臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3306號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○
自訴代理人 姜智逸律師
被 告 乙○○
選任辯護人 謝心味律師
被 告 丙○○
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字
第180、198號，中華民國97年6月5日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴及追加自訴意旨略以：自訴人甲○○與被告乙○○為同 學關係，乙○○與被告丙○○為夫妻關係，民國八十二年間 ，被告丙○○經營之潤國企業股份有限公司（下稱潤國公司 ）需錢孔急，是透過被告乙○○向自訴人借款，自訴人本不 願出借，但因被告乙○○保證還款，所以同意。而被告乙○ ○表示伊有私房錢，然不願讓被告丙○○及夫家知道，故與 自訴人約定以自訴人名義借款與被告丙○○，於是被告乙○ ○於八十二年八月十日，分由合作金庫、華南商業銀行（現 為合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限 公司，下分別逕稱合作金庫、華南商銀）匯款新臺幣（下同 ）八萬元、五十一萬元到自訴人開立於上海商業銀行股份有 限公司（下稱上海商銀）00000000000000號 帳號帳戶內後，再由該帳戶中提領五十七萬四千元，被告乙 ○○並將其中五十七萬元，以自己名義在上海商銀辦理定期 存款（帳號：00000000000000號），且約定 以自訴人名義適時出借與被告丙○○。嗣於八十三年六月間 ，因被告丙○○向自訴人所借款項已多，被告乙○○遂於八 十三年六月十四日再度匯款四十萬元至自訴人設於上海商銀 的另一帳戶內（帳號：00000000000000號） ，復於同月十五日將前述定期存款解約，合併後（共計九十 七萬元），以自訴人名義借款一百萬元與被告丙○○（約定 利息為月息百分之二，預計三個月還款，被告乙○○將利息 六萬元預扣，實際匯入被告丙○○帳戶之金額為九十四萬元 ），而被告丙○○為給付自訴人利息，另指示被告乙○○分 別於八十三年八月十五日、十月十七日匯款八萬元、十六萬 元到自訴人前述00000000000000號帳戶內。 起初，被告丙○○均有陸續清償借款，但之後被告丙○○因
週轉不靈無力清償，經自訴人提起民事訴訟（原審法院八十 五年度重訴字第一○八三號、本院八十八年度重訴字第一六 號），並與潤國公司、被告丙○○等在二審以六百十萬元和 解。被告乙○○見被告丙○○已清償借款完畢，即要求自訴 人返還伊以自訴人名義借給被告丙○○的九十四萬元，惟因 自訴人認前述民事訴訟中，付出相當多訴訟費、假扣押程序 費用，且借款的相關損失與應得利息尚未扣除，是主張應扣 除該等費用後才能將賸餘款項返還被告乙○○。詎料被告乙 ○○心生不滿，與被告丙○○共同基於意圖使自訴人受刑事 訴追之犯意聯絡，推由被告乙○○於八十九年十月二十五日 向臺灣臺北地方法院檢察署提出侵占、背信告訴，誣指自訴 人侵占伊一百二十六萬元。該署先後二度為不起訴處分（案 號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一一二四號、 九十年度偵續字第四○七號），被告乙○○竟分別對之聲請 再議，經該署第三度以九十二年度偵續一字第六四號為不起 訴處分。因認被告乙○○、丙○○共同涉有刑法第一百六十 九條第一項誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 254 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴 、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知無此事實故意 捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得 指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年度臺上字第88號判 例可資參照）。又誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事 或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進 而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而 故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事 實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦 方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因 ，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致 被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83 年度臺上字第1959號判決意旨可資參照）。三、自訴人認被告乙○○、丙○○涉有上開犯行，無非以：㈠乙 ○○提出告訴後，經臺灣臺北地方法院檢察署為不起訴處分 ，但乙○○竟又聲請再議，足見伊欲使自訴人受刑事追訴之 故意。㈡乙○○告訴自訴人侵占、背信的款項達一百二十六 萬元，但其中乙○○八十三年八月十五日、同年十月十七日 分別匯給自訴人的八萬元、十六萬元，係丙○○指示乙○○
匯給自訴人以清償潤國公司應給付與自訴人的借款利息，並 非乙○○利用自訴人名義借給潤國公司的款項，此經臺灣臺 北地方法院檢察官以九十年度偵續字第四○七號、九十二年 度偵續一字第六四號認定明確且記載於不起訴處分書，足認 乙○○指自訴人侵占乃是虛構。㈢在原審法院八十八年度重 訴字第一六號民事訴訟中，丙○○主張自訴人請求潤國公司 等返還之款項應扣除乙○○的九十四萬元，且舉乙○○親書 的傳真文件以為證，若乙○○匯給自訴人的一百二十六萬元 均係乙○○利用自訴人名義出借的款項，為何該文件僅記載 九十四萬元？㈣乙○○固曾多次函催自訴人返還匯款，但八 十九年六月二十二日係催款一百二十三萬元，同年十月五日 乃催款一百二十六萬元，九十年七月二日再於存證信函承認 「一百萬元是本金」，足見乙○○對金額主張前後矛盾。㈤ 乙○○與丙○○本為夫妻，關係甚密，乙○○狀告自訴人之 犯行，纏訟多年，衡情丙○○應知之甚詳，且與乙○○有相 互討論案情，始有乙○○聲請傳喚丙○○之行為，足見丙○ ○之誣告犯行云云等資為論據。訊據被告乙○○、丙○○均 堅詞否認有何誣告犯行。被告乙○○辯稱，伊並非虛捏事實 ，自訴人確有積欠伊款項並屢催不還，又避不見面，伊才會 認為自訴人有侵占、背信犯行，伊提出告訴也是要逼出自訴 人及釐清雙方共同借款與丙○○之帳目等語。被告丙○○則 辯稱：自訴人與乙○○的借款往來伊不清楚，也沒有要求乙 ○○告自訴人侵占、背信，雙方應該是一場誤會，希望能和 諧處理等語。經查：
㈠自訴人並不否認與被告乙○○各自以自己款項借款與被告丙 ○○、潤國公司，且同意乙○○利用自訴人名義出借款項： 自訴人陳稱：「原告（指乙○○）來借錢時並未說合夥。五 十一萬及四十萬是借國（指潤國公司），這部分屬實。原告 是寫匯款單二張（五十一萬及四十萬）匯入我帳戶內。是她 自己匯的。」、「（問：起訴請求返還六百五十萬，有無包 括原告之錢？）答：有。」、「是告訴人（指乙○○）主動 來要求我說，其夫家要借錢，但其又不太想讓其夫知道其有 錢，我共借潤國公司一千一百萬元，第一次借八百萬元、第 二次借三百萬元，告訴人提供之一百萬元已包含在八百萬元 內，且並稱若潤國公司還不出錢就以其一百萬元抵押」、「 （問：有無言明一起出資予潤國公司？）我與乙○○是好友 ，我是看她可憐，我們未談過合夥之事，且其表示其夫家公 司周轉不靈，我也未向她收取利息。」、「．．．潤國公司 向我借款八百萬元有包含林（指乙○○）之一百萬元，潤國 公司若有支付利息，我也會支付予林利息，利息是我與林逛
街所買東西互相抵銷掉，所以我均有將潤國公司算給我的利 息分予林。」、「（問：以乙○○名義借了多少予潤國公司 ？）答：九十四萬元匯款予潤國公司，六萬元係利息，所以 是本金一百萬計算。」、「（問：此一百萬元是否包含借予 潤國公司之款項中？）答：是包含在八百萬元之中。」、「 （問：是否係共同借款予潤國？）答：我不清楚，只是乙○ ○不太想讓其夫知其有錢。」、「（問：是否以你名義借錢 予潤國公司？）是，．．．借款部分有包括乙○○的錢」（ 臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度他字第四四七六號卷第 三八頁背面、同署九十年度偵續字第四○七號卷第一三頁背 面至第一四頁、第三三頁背面、第九二頁背面、第一一一頁 參照）。核與下列自訴人、乙○○、丙○○之款項往來紀錄 大致相符：１乙○○匯予自訴人五十一萬元之華南商銀八十 二年八月十日匯款回條（原審法院自字第一八○號【下同】 卷第一三頁參照）。２乙○○匯予自訴人四十萬元之華南商 銀八十三年六月十四日匯款回條（原審卷一五頁參照）。３ 自訴人匯予丙○○九十四萬元之八十三年六月十五日上海商 銀匯款回條（原審卷第一七頁參照）。４自訴人之上海商銀 八十二年八月十六日金額五十七萬四千元活期儲蓄存款付款 憑條（原審卷第一四頁參照）。５乙○○之上海商銀八十二 年八月十六日金額五十七萬元存單存款憑條（原審卷第一四 頁參照）。６乙○○之上海商銀八十三年五月十五日金額五 十七萬元整存整付存單（本院八十八年度重上字第一六號卷 ㈠第一九五、一九六頁參照）。７自訴人上海商銀存摺影本 （臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵續一字第六四號卷 第三六頁至第四○頁參照）。８自訴人上海商銀開戶資料及 八十二年八月往來明細存摺影本（臺灣臺北地方法院檢察署 九十二年度偵續一字第六四號卷第九五頁至第九八頁參照） 。據上足證被告乙○○辯稱伊與自訴人約定各自以自己款項 出借與丙○○，且因乙○○不願讓丙○○及夫家知道伊有錢 ，故利用自訴人名義借款，並先將款項匯入自訴人帳戶內， 由自訴人適時以自訴人名義借出等語屬實。換言之，以自訴 人名義出借匯入丙○○戶頭之款項，並非全部均是自訴人所 有，有部分乃是乙○○之金錢。
㈡被告乙○○告訴自訴人涉嫌侵占、背信時，自訴人確實持有 部分應返還乙○○而未還之款項：
自訴人與乙○○借款給丙○○後，起初丙○○均按時還款付 息，然嗣因故有未依約清償情事，遭自訴人提起民事訴訟， 雙方並於二審時達成和解等情，有原審法院民事庭八十五年 度重訴字第一○八三號、本院民事庭八十八年度重訴字第一
六號二案之一審判決、二審和解筆錄在卷可稽（原審卷第二 ○三至二一○頁參照），並經原審調閱該案歷審卷宗屬實。 而在自訴人與丙○○等人和解成立，丙○○等依據和解內容 履行完畢之時，等於自訴人已向丙○○取回自訴人及乙○○ 出借之款項完竣（因自訴人之其餘民事請求拋棄，故縱未將 借出之款項及原本約定之利息全部收取，亦已對丙○○等無 請求權），自訴人自應將所持有乙○○之款項返還乙○○。 但經乙○○數次催告，自訴人並未返還，此有八十九年十月 五日、九十年七月三日乙○○寄與自訴人之存證信函（臺灣 臺北地方法院檢察署八十九年度他字第四四七六號卷第三○ 頁、原審法院民事庭九十六年度訴字第二○一號卷第一九頁 參照）、八十九年六月二十二日乙○○寄與自訴人父母之存 證信函（臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度他字第四四七 六號卷第二八頁至第二九頁參照）可參，而自訴人雖主張因 為在對丙○○等人的訴訟中，支出相當多訴訟費、假扣押程 序費用，且因出借的款項與約定的利息未能完全收回，乙○ ○也應該分擔部分損失等語，然亦不否認在乙○○要求返還 伊匯入自訴人戶頭、欲利用自訴人名義借給丙○○之款項時 ，並未立即清償。復參酌，乙○○嗣後就本案前述爭執款項 ，以不當得利法律關係向原審法院提起民事訴訟，請求自訴 人返還（乙○○認為該等款項附加其他費用，自訴人應返還 伊一百四十八萬元九千零九十元），原審法院亦以九十六年 度訴字第二○一號判決認定自訴人應返還乙○○九十四萬元 及回溯自該民事案件起訴日前五年起至清償日止之法定遲延 利息確定。足證乙○○告訴自訴人涉嫌侵占、背信時，客觀 上自訴人持有經乙○○催告應返還而未返還之款項。 ㈢難認被告乙○○明知所訴為虛偽之事實仍提出告訴： 查乙○○告訴自訴人涉嫌侵占、背信之內容，乃指：「緣被 告（指甲○○）與告訴人（指乙○○）原為同窗好友，民國 八十二、三年間因告訴人夫家經營之潤國企業股份有限公司 ．．．需款週轉，乃透過告訴人向被告甲○○商借，並言明 月息二分。告訴人婚前略有積蓄，但不願逕將積蓄出借家族 企業，遂與被告共同商議，兩人量力出資，告訴人部份之出 借款由告訴人匯款投資在被告帳戶內再以被告名義出借款項 予潤國公司．．．。被告融資予潤國公司數年後，旋因上開 公司週轉不靈，無法如期付息，故被告於民國八十五年八月 具狀對潤國公司追討債務新台幣陸佰伍拾萬元，終在八十九 年三月二日達成訴訟上和解，在和解之前，告訴人向夫透露 上情，丙○○並擬將借款中屬於告訴人所有之本金扣下，詎 被告執意不肯，且對丙○○之訴訟代理人揚言要告訴人起訴
追討云云，至此，兩人共同投資，賺取利息之關係已因獲利 對象（潤國公司）財務困難而告終止。告訴人參與隱名合夥 （由被告出名借款予潤國公司）之目的已盡，則被告理應返 還告訴人之出資及應得之利益，詎被告全數取回潤國公司之 清償款後，始終避不見面，亦未將告訴人應得之部分利息清 算告知或給付，彼欲侵占告訴人積蓄之心態，昭然若揭。． ．．，今潤國公司已交付被告應返還告訴人部分之金錢，詎 被告無理拒絕返還告訴人，當已構成侵占。退萬步以言，告 訴人與渠之合作關係既已結束，亦當清償並歸還告訴人之出 資及利得．．．又被告既同意告訴人之私蓄可以被告名義匯 借潤國公司，嗣且代理告訴人就上揭私蓄訴請潤國公司返還 ，被告『為他人（告訴人）處理事務』，惟伊於訴訟上達成 和解，悉數取回借款（含告訴人私蓄部分）後，竟陡起惡念 ，違背其任務，欲將所有款項盡予吞入，顯已構成刑法第三 百四十二條之背信罪。」等語，就上開告訴內容觀之，因自 訴人當時確有經催告仍拒不返還乙○○款項之事實，是以乙 ○○提出侵占、背信之告訴，難認係明知所訴為虛偽而仍提 出。又自訴人究竟應返還之數額為若干，雖自訴人與被告乙 ○○多有爭執，其中八十二年八月十日、八十三年八月十五 日、十月十七日總計三十二萬元之款項，也經原審法院民事 庭以九十六年度訴字第二○一號判決認定並非自訴人應返還 乙○○的款項，且乙○○就自訴人應返還伊之數額，在自行 書寫之傳真手稿與寄發之函件中陳後所述不一，此有傳真文 件一份、信函三紙附卷可考（原審卷第三五至三九頁參照） ，但自訴人、乙○○原為多年同窗，本案發生前有金錢往來 ，本案乃乙○○借用自訴人戶頭使用，故金額上難免計算不 清，也因此才會各執一詞產生爭執，自訴人所堅稱該等三十 二萬元乃丙○○指示乙○○匯款，用途在給付借款利息云云 ，並未見自訴人提出其他積極證據足以證明，是尚難遽以此 認定被告乙○○明知該等款項係給付利息，仍虛構成係伊以 自訴人名義借款給丙○○之款項，而告訴自訴人侵占、背信 。至於乙○○所告訴案件，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分後遞次聲請再議，但此為法律賦予乙○○ 救濟之權利，既然無從認定乙○○之告訴出於故意虛構，當 不能以乙○○聲請再議的行為反推乙○○惡意陷自訴人於罪 。再者，乙○○於審理時之最後陳述，雖不諱言提出侵占、 背信告訴是要「逼出甲○○」並把「一百二十六萬可以弄清 楚」，但因無證據證明被告乙○○乃以意圖他人受刑事或懲 戒處分，明知虛偽，而故意構陷自訴人已如前述，縱被告乙 ○○乃「以刑逼民」，仍不得不僅能謂伊行止殊為可議、實
不足取，礙難執此隻字片語為被告乙○○不利之認定。 ㈣自訴人未舉證被告丙○○有何誣告行為：
前述侵占、背信告訴乃乙○○具狀提出，自訴人除以「被告 乙○○與丙○○本為夫妻，關係甚密，被告乙○○狀告自訴 人之犯行，纏訟多年，衡情被告丙○○應知之甚詳，且與被 告乙○○有相互討論案情，始有乙○○聲請傳喚丙○○之行 為」等臆測外，並未舉積極證據證明被告丙○○就乙○○之 告訴有何犯意聯絡、行為分擔，且被告乙○○之告訴並不構 成誣告罪，是被告丙○○自無構成誣告罪之餘地。四、按自訴人對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例參照）。本件自訴意旨所 指，在客觀上既未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信被告等明知其指訴為虛偽，而故意構陷之程度，無從 說服本院以形成被告等有罪之心證。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告等有誣告犯行，不能證明被告二人犯罪。五、原判決以不能證明被告二人犯罪而為無罪之諭知，並無不合 。自訴人上訴意旨仍執前詞，認被告等應負誣告責任，而指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至上訴人另聲請調閱 被告乙○○所有台中37支郵局（帳號0000000，局號0000000 ）83年10月至11月之明細，以證明83年10月17日被告乙○○ 匯款給自訴人16萬元之資金來源；並傳喚證人古明峰到庭證 述被告丙○○在87年起，即知悉被告乙○○透過自訴人借款 給潤國公司之金為100萬元乙節，經查本件事證已臻明確， 均詳述如上，足堪採信，前揭聲請核無必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網