臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2531號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 白德孚律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院96年度
簡上字第469號中華民國97年4月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第8204號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○之母劉王梅子（另經檢察官為不 起訴處分）及甲○○○、王清花、王阿里均係已故白李省之 繼承人，白李省於民國79年5 月15日死亡後，遺有如附表所 示之多筆土地，其間延未辦理繼承登記，詎乙○○明知如附 表所示之土地所有權狀正本計18張，自始均由甲○○○保管 中，並未遺失，竟與代書呂全（業經另為判決有罪確定）共 同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 未取得繼承人甲○○○之同意下，由呂全委請不知情之刻印 業者偽刻甲○○○之印章，持以在權狀遺失切結書、同意書 及土地登記申請書上蓋印，並偽簽「甲○○○」之署押而偽 造前開私文書後，呂全再持該等偽造之私文書，共同以甲○ ○○、劉王梅子、王阿里、王清花等人名義，向臺北市松山 地政事務所辦理繼承登記，而予行使，使不知情之承辦公務 員受理登記，並公告原書狀作廢，據以核發土地所有權狀， 足生損害於地政機關對於地籍資料管理之正確性及甲○○○ ，因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書，及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據 ；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40年臺上字 第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號、 76年臺上 字第4986號、52年臺上字第1300號判例意旨參照）。三、本件公訴人指被告乙○○涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書，及同法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，係 以：證人即告訴人甲○○○、文珠、白海清、呂全等之證述 ，及卷附同意書、權狀遺失切結書、土地登記申請書等繼承 文件為其主要論據。訊之被告乙○○堅決否認有何行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：關於繼承的程序 伊不清楚，當初是呂全告訴伊說只要一個人就可以辦理，所 以伊根本沒有去理甲○○○，只有聽呂全說要去找他們，伊 沒有去開什麼協調會，不清楚協調內容；伊不知道土地所有 權狀是由甲○○○保管，也沒有告訴呂全說所有權狀遺失， 伊事先不知道呂全自己在文件上簽名蓋章，也沒有授意呂全 這樣做，後來呂全辦完以後，伊認為既然已經辦好了，裡面 也有土地稅金的問題，土地稅金甲○○○是一定要繳的，代 書報酬也乾脆一起扣抵，如果事後甲○○○有意見可以表示 ，伊再幫她負擔都沒有關係等語。
四、經查：
㈠被告乙○○之母劉王梅子、告訴人甲○○○、王清花、王阿 里均係已故白李省之養女即繼承人，白李省於79年5 月15日 死亡後，遺有如附表所示之多筆土地，延未辦理繼承登記， 因欠繳遺產稅，劉王梅子、甲○○○、王清花、王阿里均遭 強制執行扣款，劉王梅子所有位在宜蘭市之房屋亦遭查封， 被告乙○○嗣於92年2 月間委託代書即同案被告呂全辦理繼 承事宜，呂全向稅捐機關申請重新核算遺產稅，經稅捐機關 核算同意發還先前對繼承人扣繳之新台幣（下同）261070元 ，呂全委由刻印業者代刻甲○○○之印章，於92年7 月31日 代甲○○○蓋印並簽名，製作提出繼承人同意指定遺產稅退 款受款人為劉王梅子之同意書，稅捐機關於92年8月8日核發 受款人為劉王梅子之退款支票，及於92年8 月19日核發遺產 稅免稅證明；嗣呂全於93年2 月20日再代甲○○○蓋印並簽 名，製作切結含如附表所示土地之所有權狀遺失而申請准予 辦理繼承登記之切結書；復於93年5月5日再代甲○○○蓋印 並簽名，製作申請含如附表所示土地之所有權以繼承為原因 移轉登記予繼承人之土地登記申請書，並檢附前述遺產稅免 稅證明、切結書等文件為附件，向臺北市松山地政事務所提
出分別共有繼承土地移轉登記申請；嗣臺北市松山地政事務 所於93年5 月12日完成登記並核發新土地所有權狀，被告乙 ○○於93年6 月15日將告訴人甲○○○應取回之遺產稅退款 257070元，扣除繼承人平均應分擔之代書代繳費用及報酬共 19萬7千5百元後， 所剩餘之59570元及繼承人各應取得之新 土地所有權狀，寄送予告訴人甲○○○等情，迭為被告乙○ ○所供明 （見8204號偵查卷第12頁、第78頁、第107頁、原 審639號卷㈠第96頁至第99頁、第101頁、第104頁、原審639 號卷㈡第22頁反面至第23頁、原審簡上卷第54頁至第55頁、 本院卷第18頁反面至第19頁反面、第33頁反面、第50頁）， 核與證人即代書呂全證述情節相符（見偵查卷第6頁至第8頁 、原審639號卷㈡第109頁至第112頁、 原審簡上卷第36頁至 第39頁反面）， 並有被繼承人白李省之繼承系統表、92年7 月31日指定遺產稅退款受款人同意書、 93年2月20日所有權 狀遺失切結書、93年5月5日繼承土地移轉所有權登記申請書 （含附件遺產稅免稅證明書、切結書等）、乙○○致甲○○ ○之存證信函、土地登記謄本及臺北市松山地政事務所96年 1月26日北市松地一字第09630125600號函所檢附之93年5月5 日被繼承人白李省所遺不動產繼承登記申請資料等件附卷可 稽（見94年度偵字第8204號卷第26至62頁、原審簡上卷㈠第 133至165頁），堪信為真實。
㈡又呂全未得告訴人甲○○○之授權，即擅自代刻甲○○○之 印章，並代甲○○○蓋印簽名，而偽造指定遺產稅退款受款 人同意書、所有權狀遺失切結書、繼承土地移轉所有權登記 申請書等私文書，持以向不知情之承辦公務員辦理繼承事宜 ，而犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪等情，已據 呂全坦承認罪，核與證人甲○○○、游明輝、王清花、王阿 里、文珠、劉王梅子於偵查、原審審理時證述情節相符，且 呂全因此經判決有罪確定， 亦有原審法院95年訴字第639號 刑事判決書1 件附卷可證。是本件被告乙○○是否涉有行使 偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌，應視被告與代書呂全 間有無犯意聯絡及行為分擔而斷。爰分述如下： ⒈依證人呂全於⑴原審審理時證稱：「（就本案18張所有權狀 申報遺失並製作權狀遺失切結書等相關文件，是由何人授意 ？）沒有人授意，因為我問過地政事務所、國稅局，他們都 沒有人辦繼承，是我自己判斷所為」、「（甲○○○的印章 誰去刻的？）當初因為要辦遺產稅退稅的問題，要四個人都 同意退下來，要由甲○○○、王清花、王阿里、劉王梅子同 意才可以領。我就把此事通知乙○○，過了兩個禮拜後，乙 ○○告訴我，劉王梅子、王阿里、王清花都沒有問題，但是
甲○○○的部分，乙○○有打電話去問，是白海清回答乙○ ○說，國家課稅都來不及了，怎麼可能還退稅，乙○○就告 訴我說他們的意思就是要去辦，乙○○這麼講」、「（可是 四個人裡面只有三個人同意，這樣要怎麼辦？）乙○○的意 思就是叫我去辦就是了」、「（當初為何幫他們辦理領退稅 的相關事宜？）是因為乙○○來委託我辦理繼承的事情，我 才會一併辦理退稅的事情，就是為了要辦理退稅的事情才會 去刻甲○○○的印章」、「（當時其他三個人都已經把印章 交給你，獨缺甲○○○的印章，為何沒有跟乙○○要？）因 為當初我已經跟乙○○聯絡過了，他就叫我儘量去辦，而且 退稅又不是退給一個人。乙○○說有什麼問題他們自己會解 決，所以我才去刻甲○○○的章」、「（這些文件是誰製作 的？是否因乙○○有委託你繼承而製作的文件？）是我製作 的，這些文件是我們開過協調會以後才製作的」、「（其他 三個人的印章，你是否有刻過？）都是我刻的，我刻的時候 他們有同意，而且他們本人都有將印鑑證明交給我，授權我 去刻，而甲○○○沒有」、「（為什麼這個案子你沒有自己 去找甲○○○問過？）我不知道甲○○○的地址電話」、「 （你有無問過乙○○是否知道甲○○○的地址電話？）但是 乙○○說他也不知道」等語（見原審639號卷㈡第109頁至第 112頁）；⑵原審審理時證稱：「（白李省的土地所有權狀 由何人保管？）我不知道，我有問過乙○○及乙○○的母親 、王清花、王阿里，他們都說不知道」、「（是否有問過文 珠？）沒有，當時我認為文珠只要錢，不可能不同意辦理」 、「（你有跟甲○○○聯絡過嗎？）有聯絡過，但沒有接上 話，始終都是與甲○○○的兒子白海清接話的，白海清就說 完全由文珠處理」、「（為何要刻甲○○○的印章？）當時 因為土地有被查封，四個繼承人因為遺產稅問題都受到強制 執行，當時已經辦理到更正好完全免遺產稅，也可以解除強 制執行的限制，國稅局通知扣款可以解除，有二十幾萬元不 知道是何人的，一定要完成退稅手續，才能解除遺產稅的課 徵，因為需要四個人同意退稅，所以我跟乙○○說去通知四 個人是否同意退稅，經過兩三個星期的時間，乙○○回答我 說叫我儘量去辦，退稅沒有人不願意，他們再自行去分配退 稅的金額，所以我就刻了甲○○○的印章」、「（你刻印章 及代簽同意書是否有跟乙○○講？）我有跟乙○○講說要經 過繼承人同意，但乙○○說退稅沒有人不同意，但我沒有告 訴乙○○我有代刻印章及代簽同意書的事情」、「（辦理白 李省的繼承，王清花、王阿里、乙○○是否都有寫授權書？ ）是的」、「（甲○○○是否有寫授權書給你？）沒有」、
「（為何沒有要求甲○○○寫授權書給你？）因為我認為她 只要錢，而且也開了兩、三次協調會，他們都是文珠出面的 」、「（所以你也只是推測甲○○○的同意，而不是確實有 得到甲○○○的同意？）這個是我專業的判斷，因為如果十 幾年期間都不辦，應該是有困難，而且文珠會中說出要求多 一份，其他繼承人都沒有意見，我認為有困難就應該幫忙」 等語（見原審簡上卷第36頁至第39頁），足徵被告乙○○雖 有委託呂全辦理本件繼承登記事宜，並要求呂全儘量辦，但 被告乙○○並不了解究係辦理何種繼承，也未授權呂全申報 如附表所示土地所有權狀遺失及補發，更不知呂全有代刻甲 ○○○印章製作同意書等情無誤。可見被告乙○○否認知悉 呂全上開偽造私文書進而行使及使公務員登載不實犯行一節 ，堪予採信。是依證人呂全之證詞尚難認被告乙○○與呂全 間就上開行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，有何知 情而有犯意聯絡及行為之分擔。
⒉又被告乙○○與告訴人甲○○○間並無往來一節，已據被告 乙○○供明在卷，且經證人甲○○○於原審審理時證述：「 （除你之外，王阿里、劉王梅子、王清花有無跟白李省住一 起？）沒有，他們住那裡我不知道，我沒有跟他們往來」、 「（你有無跟乙○○說你保管的權狀不見？）我不認識他， 我跟他沒有來往」等語甚明（見原審639號卷㈠第80頁至第 81頁），自無從憑為認定被告明知如附表所示之土地所有權 狀並未遺失，且係在告訴人甲○○○保管當中。又上開為繼 承事宜所召開之協調會係由呂全負責召集，且被告乙○○並 未參與該協調會，亦據證人即王阿里之子游明輝、證人文珠 、證人王清花、王阿里、白金城於原審審理時證述在卷（見 原審639號卷㈠第84頁至第96頁、 原審簡上卷第50頁至第53 頁）。綜上所述，被告乙○○將本件繼承登記事宜全權委託 呂全辦理，雖曾向呂全催辦，但被告乙○○並不知詳細辦理 繼承登記之手續，且呂全亦未告知辦理繼承登記所需之有關 文件，又因被告與告訴人均無往來，亦不知土地所有權狀究 在何處，而呂全復自行與告訴人之子女文珠、白海清聯絡及 邀文珠開會等情觀之，被告所辯全權委託本案之代書呂全辦 理，但伊未授意呂全偽造文書，亦不知呂全有何偽造文書情 事，亦可採信。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，雖可證明呂全有前揭行使 偽造私文書罪、使公務員登載不實犯行，惟尚不能使本院形 成被告乙○○與呂全間就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔， 並為有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 乙○○有何被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行。
揆諸首揭說明，自屬不能證明被告乙○○犯罪。六、原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為被告乙○○無罪之判 決，並無違誤。檢察官以呂全僅係為他人代辦事務之代書， 若非委託者即被告乙○○之示意，呂全又豈會僅為區區代書 費而甘冒刑責，擅自偽刻甲○○○之印章辦理繼承登記一事 ，又被告乙○○亦自承本案如附表所示土地所有權狀不在其 他繼承人手中，然卻未請求甲○○○提出權狀以供辦理，即 授權呂全辦理繼承登記，此亦經證人呂全證稱：當初乙○○ 告訴我儘量去辦，到時候他們四人會自己分配等語，足徵本 件應係被告乙○○指示呂全偽刻甲○○○之印章辦理繼承登 記及退稅事宜甚明為由，指摘原判決不當。然本件不能證明 被告與呂全間有何行使偽造文書之犯意聯絡及行為分擔，已 如前述，且查：被告乙○○並非辦理繼承登記之專業人員， 並不詳知繼承之手續，此觀諸證人呂全於原審審理時證稱： 「（你有無告訴乙○○，只要他一人同意就可以辦理繼承登 記？）有，當時有這樣對他講，因為公同共有只要壹個人辦 理繼承就可以」、「因為乙○○停留在我之前跟他說壹個人 就可以辦理公同共有繼承登記的想法，如果是這樣當然不需 要其他人的同意」等語甚明（見原審簡上卷第36頁反面、第 38 頁反面）；且依呂全前揭證詞可知，呂全確有告知被告 乙○○3 人同意即可辦理，故被告乙○○縱有告知呂全儘量 去辦，到時候他們四人會自己分配等語，亦難認被告乙○○ 有需盜刻甲○○○印章及前揭呂全行使偽造私文書、使公務 員登載不實之認識。而呂全並未告知被告乙○○必須有如附 表所示土地之所有權狀及有盜刻甲○○○印章情事，被告乙 ○○未指示呂全為上開行為，業如前述，自不得以呂全僅為 代書不可能為區區代書費甘冒刑責，而推定必出於被告乙○ ○之示意，故本件尚難推定被告與呂全間有犯意聯絡及行為 分擔，已詳述如前，檢察官上訴意旨所指各節，均無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日附表
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│ 地號 │ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼───────┤
│1 │臺北市南港區○○○段556之30號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│2 │臺北市○○區○○段2小段180號 │9分之1 │
├──┼────────────────┼───────┤
│3 │臺北市○○區○○段2小段188號 │27分之3 │
├──┼────────────────┼───────┤
│4 │臺北市○○區○○段2小段192號 │9分之1 │
├──┼────────────────┼───────┤
│5 │臺北市○○區○○段2小段196號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│6 │臺北市○○區○○段2小段190號 │9分之1 │
├──┼────────────────┼───────┤
│7 │臺北市○○區○○段2小段195號 │公同共有 │
├──┼────────────────┼───────┤
│8 │臺北市○○區○○段2小段197號 │公同共有 │
├──┼────────────────┼───────┤
│9 │臺北市○○區○○段2小段198號 │9分之1 │
├──┼────────────────┼───────┤
│10 │臺北市○○區○○段2小段224號 │公同共有 │
├──┼────────────────┼───────┤
│11 │臺北市○○區○○段2小段225號 │公同共有 │
├──┼────────────────┼───────┤
│12 │臺北市○○區○○段2小段227號 │公同共有 │
├──┼────────────────┼───────┤
│13 │臺北市○○區○○段2小段228號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│14 │臺北市○○區○○段2小段233號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│15 │臺北市○○區○○段2小段245號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│16 │臺北市○○區○○段2小段248號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│17 │臺北市○○區○○段2小段217號 │1120分之117 │
├──┼────────────────┼───────┤
│18 │臺北市○○區○○段2小段226號 │1120分之117 │
└──┴────────────────┴───────┘