臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1311號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 梁水源律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院96
年度訴字第1484號，中華民國97年2 月4 日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第18081 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○所犯如附表各欄所示之罪，各處如附表各欄所示之有期徒刑；附表各沒收欄所示之物品，沒收之，犯罪所得之金額，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑壹拾捌年，新臺幣伍仟元、空夾鏈袋玖拾叁個、行動電話壹支（含SIM卡壹枚，門號0000000000號）均沒收之，新臺幣伍仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所明定管制之第一級 毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級 毒品海洛因之犯意，自96年6 月25日中午某時許起，迄至同 年7 月上旬某日止，每隔2 至3 日，在桃園縣龍潭鄉○○路 804 國軍總醫院對面之萊爾富超商前，分別販賣第一級毒品 海洛因予乙○○共計5 次，每次均收取新臺幣（下同）1 千 元之代價。嗣乙○○於96年7 月21日晚間9 時30分許，在龍 潭鄉○○路大楊梅鵝莊餐廳之後方巷內，為警查獲持有第一 級毒品海洛因，並供出曾向甲○○購買毒品之情，警方即循 線於96年7 月29日下午1 時30分許，持臺灣桃園地方法院所 核發之搜索票，至甲○○位於桃園縣龍潭鄉安康新村156 號 之住處搜索，查獲甲○○，並扣得其所有用以聯絡販毒事宜 之行動電話1 支（門號0000000000號，含SIM 卡1 枚）、供 販賣毒品預備所用之空夾鏈袋93個。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人乙○○於96年7 月22日警詢筆錄之證據能力： 按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、…。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚
不到者。四、…。」，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有 明文。至於警詢中之陳述具備可信性與必要性，事實審法院 除應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢問有無出於不正 方法、陳述是否出於非任意性等適法性與否為整體之考量外 ，應兼顧基於發見真實之需求，並具有重要關係。本案證人 乙○○於96年7 月22日警詢供稱向被告購買毒品海洛因，係 因其經警查獲持有第一級毒品海洛因，依其記載內容，係採 取一問一答方式，而觀其於警詢時自承意識清楚，無夜間詢 問情形，顯見其精神狀態良好，身體並無任何不適，並係基 於自由意識下回復警方之詢問，由警據以製作筆錄；其與被 告間亦無仇恨怨隙或金錢糾紛，業據被告於原審審理時自承 明確（詳原審卷第77頁），證人料無憑空虛構以誣陷被告之 可能。復參諸證人在案發時所處之環境，其能認知被告之行 為內容，事後於警局、偵查中，距案發時間較近，記憶清晰 ，依憑個人知覺經驗所為之指認，非出於不當之暗示，並未 違背通常一般日常生活經驗之定則。審酌證人遭查獲持有毒 品後，並無機會先與被告勾串證言或湮滅證據，亦無多餘時 間供其思索是否要藉詞掩飾迴護毒品賣家或設詞誣陷被告之 可能，較少權衡利害得失或受他人干預，其於警詢中之陳述 ，係就自己親身參與及見聞之事而為，並無知覺上之瑕疵可 予指摘，加以證人為成年人，表達能力無問題，自無刻意誣 陷被告入罪之虞，其所為陳述之真誠性並無可議之處。綜上 情況判斷，本院認證人於警詢時之陳述係出於自由意志，並 無出於不正方法，具有較可信之特別情況，且其警詢筆錄基 於發見真實之需求並有重要關係，已無其他證據可資取代， 而為證明犯罪事實存否所必要。而證人既經原審合法傳喚拘 提未到，有乙○○戶政個人基本資料查詢結果、本院在監在 押全國紀錄表、原審傳票送達回證、拘票、桃園縣政府警察 局大溪分局拘提未獲報告書各一份在卷可查，就證人未能於 審判中到庭之情，符合刑事訴訟法第159 條之3 第3 款事由 存在，其上開於警詢時所為之陳述，自有證據能力而得採為 證據。被告之辯護人雖質疑證人乙○○該警詢筆錄並未錄音 而無證據能力等語，惟刑事訴訟法第100 條之1 係就訊問被 告應全程連續錄音之規定，而乙○○係以證人身分為上開警 詢之陳述，故無錄音存檔，業據桃園縣政府警察局龍潭分局 以97年8 月22日龍警分刑字第0979018137號函覆本院在案（ 本院卷第105 頁），觀之證人上開警詢內容，均係就其如何 購買毒品之情節予以詢問，並無問其本身施用毒品之犯行， 可認其確係以證人身分經警詢問無疑，辯護人所指，尚有誤 會。
二、證人乙○○於偵訊陳述之證據能力：
㈠按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文。查證人乙○○於偵查中就其向被告購買第一級 毒品海洛因之證言，與其警訊中所述之購毒時間、地點、次 數及價格均互核一致，並係在檢察官告以偽證罪之處罰規定 以後，始具結陳述，此有檢察官訊問筆錄暨該證人結文在卷 可考（詳96年偵字第18081 號卷第90至92頁）。是上開陳述 內容之任意性，自已足供擔保；此外，本案復未見檢察官在 偵查中有何違法取供而不具信用性之情事，應認上開陳述並 無「顯不可信」之情況，依上開說明，其於偵查中向檢察官 陳述之證言，自應賦予其證據適格之地位，有證據能力。 ㈡辯護人雖以證人乙○○於偵查中之證詞未經交互詰問而無證 據能力云云，惟按偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在 合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證 人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可視實際情 況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人 ，此為刑事訴訟法第248 條所明定，故刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項所指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當時被告不 在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，僅於審判期日該 證據須經合法調查，始得作為判斷之依據。證人乙○○於偵 查中之證述既經具結，縱於偵查中未經交互詰問，其證據能 力自不受影響。且原審已依聲請傳喚該證人，但因傳拘無著 而無法對之交互詰問，然原審及本院均有提示該證人偵訊筆 錄供被告及辯護人辯論，至其於偵查中之陳述，是否可採， 乃屬本院就該證據證明力判斷之問題，辯護人之質疑，尚無 足採。
㈢辯護人又以證人乙○○於偵訊之簽名與其警詢不同，懷疑該 偵查中之證人結文非乙○○所親簽云云。惟證人乙○○於警 、偵訊之歷次陳述，其簽名即有不同（見96年毒偵字第3889 號卷第7 至9 頁、第11頁、第28頁，96年毒偵緝字第66號卷 第5 頁、第16頁，96年偵字第18081 號卷第91至92頁）。辯 護人請求鑑定乙○○於警、偵訊之簽名是否出於同一人所簽 ，經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該局以尚需 乙○○平日之簽名字跡及當庭以相同書寫方式書寫「乙○○ 」字跡為由致無法鑑定，有該局97年9 月9 日刑紋字第0970 124094號函可稽。然乙○○既經原審傳拘無著，即無法命其 以當庭書寫方式書寫再送鑑定，但檢察官於訊問證人時，多 能遵照刑事訴訟法第185 條之規定對之為人別訊問，核對無
誤後再為訊問，而該偵訊筆錄記載之乙○○年籍資料並無錯 誤，他人亦無必要冒乙○○之名到庭應訊且證述與乙○○警 詢陳述情節均相同之內容，是該乙○○於偵查中之陳述，並 無顯不可信之情況，辯護人此部分所辯，亦無足採。三、又本件認定事實所引用之卷內其餘所有文書證據及物證（扣 案夾鏈袋、卷附通聯記錄資料）之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，被告及辯護人均未於審 判中言詞辯論終結前表示異議（辯護人僅辯稱通聯記錄與乙 ○○證述不符，夾鏈袋與被告是否販毒並無關聯之證據證明 力問題）而均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部份：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行 ，辯稱：伊根本沒有販賣毒品予乙○○，只是幫乙○○找毒 品之上線，而與乙○○合資向姓名年籍不詳綽號「阿估」之 藥頭男子合購毒品云云。經查：
㈠被告販賣第一級毒品海洛因予乙○○之情節，業據證人乙○ ○於警詢中證稱：「我向綽號『小珍』之女子購買過毒品海 洛因，該女子住在桃園縣龍潭鄉安康新村156 號，聯絡電話 為0000000000，她曾經帶我去過她家我才知道，『小珍』本 名就叫甲○○，警方提示的照片『甲○○，67年2 月22日生 』就是小珍沒有錯，我於96年6 月25日起開始向甲○○購買 毒品，我都打她行動電話0000000000連絡後約定地點交易毒 品，我大約向她買過5 次，第一次是96年6 月25日中午12時 許，在桃園縣龍潭鄉○○路804 國軍總醫院前便利商店前我 購買1000元海洛因1 包；第二次約隔2 至3 天，同一地點， 也是購買1000元海洛因1 包；第三次又隔2 至3 天，同一地 點，也是購買1000元海洛因1 包；第四、五次都是約相隔2 至3 天，相同方式交易1000元海洛因1 包，每次都是我向甲 ○○聯絡，也由她親自帶毒品到現場，一手交錢一手交貨， 我沒有誣陷甲○○，也沒有跟她有財務糾紛或仇恨」等語（ 96年偵字第18081 號卷第30至31頁）；復於偵查中具結證稱 ：「我就是向甲○○購買第一級毒品海洛因的，我總共向他 買了五次，時間大約從96年6 月25日大約中午時為第一次， 此後隔兩、三天買一次，地點在桃園縣龍潭鄉○○路804 國 軍總醫院對面的萊爾富超商買的，五次都是在那裡交易，都 是甲○○她當面直接拿給我，我都跟她拿一千塊一小包，我 跟甲○○彼此沒有恩怨，除了甲○○以外，我就沒有向其他 人買毒品了，警詢中我稱向綽號『小林』之男子購買，是隨 便亂講的，我原本是怕會害到甲○○，後來警察要我老實說 ，以後不要再碰毒品，我就誠實說出來，將這件事做個了結
；我沒有誣賴甲○○，我自己吸毒我很後悔，我想要是沒有 這些人在販毒，我也不會玩毒品，會好好工作，（經提示卷 內被告照片）此人就是跟我交易的甲○○，我跟她認識幾個 月，所以不會認錯人。」等語明確（96年偵字第18081 號卷 第90至91頁）。證人乙○○上揭於警、偵訊之證詞均甚詳細 明確，不惟就交易之地點、時間、次數、價格、購買數量等 細節交代清楚，且明確以照片指認甲○○，復未述及有合購 毒品之情事，證稱僅向被告並未向其他人購買。又其警、偵 訊內容互核相符合，並就警詢中指稱「小林」之不實之處予 以解釋，且陳稱與被告並無怨隙或財務糾紛，此亦為被告所 肯認（詳原審卷第77頁），證人乙○○之證言自堪採信，被 告所謂合購一節，自無足採。
㈡再被告雖辯稱係介紹毒品上線予乙○○，並時而與乙○○合 資共購毒品云云，然其對於合購毒品之細節，前後供述顯有 矛盾，如：於偵訊時稱：「都是我去跟阿估買，先欠錢，後 來再拿錢給他，…一般出資比例都是小陳（後解釋即乙○○ 之綽號）出比較多，他最多出過3 千元，但東西拿回來我都 跟他對半分」（同上偵卷第65頁）；於原審96年9 月11日送 審訊問時又稱：「阿估拿毒品給我，我再拿給乙○○，乙○ ○自己拿錢給他，這是合購情形。大概有兩三次，我和乙○ ○向阿估合買金額大約是3000至5000元，乙○○他自己也有 向阿估零買，但我都有在場，…出資時，不一定誰出比較多 ，毒品是對半分，但乙○○有時候會多給我一點，因為是我 去找人的」（詳原審卷第11至13頁）；於原審96年11月8 日 審理時再稱：「當初乙○○沒有給到我1000元，他只給我七 、八百元，剩下兩、三百元是我補足的，所以我認為是合購 」（詳原審卷第46頁）。其中就何人先將合資金錢交付藥頭 「阿估」、與乙○○之間之出資比例如何、兩人分得毒品之 比例如何，均有出入，上開辯詞前後矛盾，又無佐證，所謂 合購之情節實難以採信，惟其確有將毒品海洛因交付予乙○ ○則為被告所不否認。又被告於偵訊時亦自承：「合買都是 我先去跟阿估買，先欠錢，後來再拿錢給他，（檢察官問： 為何要合買？）因為這樣我可以多賺點海洛因，（問：多賺 一點是什麼意思？）就是我去拿海洛因回來，我自己有多拿 一些，少分一些給他。」（同上偵卷第65頁），是即便認被 告所述其毒品上游為「阿估」之人可採，由此部份供述顯可 得知被告向「阿估」購入時，即有以多分得海洛因份量之方 式從中牟利，並意圖營利販售予乙○○，亦足堪認定其確有 販賣毒品之主觀犯意。
㈢辯護人又以乙○○於警詢稱係以所使用之行動電話門號0000
000000號與被告之0000000000號行動電話聯繫購買毒品，但 自96年6 月24日至7 月9 日間之通聯記錄，雙方僅有於7 月 2 日當日聯繫2 通之記錄而質疑乙○○證述之真實性。惟被 告於警詢時即供稱與「小陳」（乙○○）合股買毒品有2 、 3 次，以電話連絡，每次約間隔半個月（同上偵卷第14、15 頁）；於偵訊中亦供稱跟「小陳」（乙○○）合買過2 、3 次（同卷第64頁）；於上述之原審96年9 月11日送審訊問時 稱：「合購情形有兩三次…，乙○○他自己也有向阿估零買 ，但我都有在場」等語。依被告供述，其與乙○○合購2、3 次外尚有乙○○自行向「阿估」者購買而其在場之情形，而 被告辯稱合購或介紹藥頭一節因涉及其自身之刑責，以致會 避重就輕，多所辯解，為本院所不採，但被告自稱與乙○○ 聯絡之情節則無杜撰之必要，可以採信。則就被告上開供述 ，其至少2 、3 次以上甚至更多次有與乙○○聯絡之情形， 且於原審訊問其對起訴之犯罪事實（即販賣5 次）是否承認 時，被告並未否認該5 次，僅稱係幫乙○○聯絡「阿估」者 ，於原審問其「你想要與乙○○合買的原因是否因為他每次 都會請你？」時，被告更答稱：「不是，是他自己打電話來 ，我跟他說找不到人，他還是一直打來。」（見原審卷第13 頁），足見被告與乙○○間之聯繫次數甚多，絕不只卷附通 聯記錄之96年7 月2 日之2 通，且定有其他聯繫方式，並未 侷限於乙○○之0000000000號與被告之0000000000號行動電 話互聯。是證人乙○○於警詢所謂之「我都是以0000000000 行動電話聯絡她」應僅係概略之說法，而就證人證述之向被 告購買毒品之內容，被告僅係辯稱為合買，並未否認曾交付 毒品予乙○○之情，自不得以此否定證人乙○○陳述之真實 性而得執為有利於被告之認定。
㈣此外於查獲被告時尚扣得夾鏈袋93個，被告雖辯稱該等夾鏈 袋係其用以裝小飾品或調味料所用，然由現場查獲時之照片 可知（詳同上偵卷第50、51頁），該等夾鏈袋分別於被告住 處牆上吊掛之聖誕襪中查獲，周遭並無何銀飾及調味料之放 置，核與一般常情將飾品、調味料放置之處所大相逕庭，難 認被告所辯屬實，堪認該等夾鏈袋係供被告販賣毒品時分裝 之用。
㈤查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。本件被告否認有上揭販賣第一級毒品海洛因之事實，自無
從查得其販賣予乙○○而獲得具體利潤之金額，然按近年來 政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作， 無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒 於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且毒品 可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關 係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素， 機動的調整，因之販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊價量 均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實 際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，但其販賣目的在意圖營 利則同一，堪認被告購入第一級毒品之價格必較其售出之價 格低廉，或以同一價格而減少第一級毒品之份量，而有從中 賺取差額利潤營利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且 不違背社會通常經驗之理性判斷，職是被告販賣毒品之行為 ，主觀上有營利意圖，洵堪認定。被告販賣事證已甚明確， 其所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定，應依法論 科。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。核被告販賣海洛因予乙○○5 次之行為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告 雖均販售毒品予同一人，惟其販毒模式，仍係遇有毒品需要 之買家與其聯絡後始伺機販售，每次販賣與否、交易地點、 交易數量及價格，均屬個別獨立且不相干，所犯5 次販賣第 一級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰如附表 編號一至五所示。惟被告所犯如附表所示各次販賣第一級毒 品罪，其交易毒品之份量每次僅1 千元，所得財物非鉅，此 前除施用毒品而受觀察勒戒、強制戒治等處分外，尚無其他 犯行，並非素行乖戾之輩，其因一時失慮而挺而走險，致觸 犯重典（販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒刑）， 觀其之犯罪情況，依一般之客觀情形，縱量處最低刑，仍嫌 過重，尚堪憫恕，爰就被告所犯各罪，均依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟原判決於理由中已論述 被告販賣毒品具營利意圖，但於事實欄則漏未論及；又原判 決就沒收部分，於附表固記載空夾鏈袋93個應予沒收，但於 判決主文則未記載，復未於理由中論述其沒收之依據；另扣 案之SIM 1 枚，於被告申辦該門號後即為其所有，有本院97
年4 月21日院通刑敬97上重更（二）14字第0970003394號函 所附遠傳電信股份有限公司函文所示該公司SIM 卡於申辦手 續完成時即為申辦人所有之旨為憑，原判決誤非被告所有而 未沒收，亦有誤會。被告上訴否認犯行，固無理由，然原判 決既有上開可議之處，應由本院將之撤銷改判。爰審酌毒品 危害至大，被告販賣毒品，對國人健康及社會秩序危害甚鉅 ，以此牟利，損人利己，惡性實重，其犯後又否認犯罪並飾 詞卸責，惟念其所得不多，終究僅售予單一對象，販賣情節 較諸大量走私運輸進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤 」毒販仍有差異，及其智識程度、生活狀況，兼衡起訴書具 體求處被告無期徒刑尚嫌過重等一切情狀，就被告所犯各罪 量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文第2 項所示 。如附表所示各次犯行未扣案之販賣毒品所得各1000元（合 計共5000元），為被告因犯罪所得之財物，應依毒品危害防 制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話（含SIM 卡1 枚）係被告所有，業據其於本院審理時供明，且係供被告各 次販賣毒品所用，亦應依同條項規定，宣告沒收；空夾鏈袋 93個為被告所有，且依其性質係供被告販賣海洛因預備之物 ，依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收；至另 扣案之海洛因殘渣袋3 個、塑膠吸管瓢器1 支、止血帶1 條 、已使用之注射針筒2 支，均為被告施用毒品所用之物，無 證據證明與本案販賣毒品之犯行有關，均不諭知沒收。四、至起訴書請求依刑法第90條第1 項宣告被告強制工作一節， 查被告前僅有施用毒品案件前科而為法院裁定應觀察勒戒、 強制戒治，且其所犯時間相隔甚久，顯難認係有犯罪習慣或 因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，而公訴人復未敘明被告有何犯 罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之具體情狀，是該請求宣 告被告強制工作，尚有未合，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 李釱任
法 官 李正紀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信昱
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬────────┐
│編號│所犯罪名 │所處刑度 │ 應沒收之物 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│一 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年。 │⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、行動電話壹支│
│ │ │ │（含SIM 卡壹枚，│
│ │ │ │門號0000000000號│
│ │ │ │）。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│二 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年。 │⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、行動電話壹支│
│ │ │ │（含SIM 卡壹枚，│
│ │ │ │門號0000000000號│
│ │ │ │）。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│三 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年。 │⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、行動電話壹支│
│ │ │ │（含SIM 卡壹枚，│
│ │ │ │門號0000000000號│
│ │ │ │）。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│四 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年。 │⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、行動電話壹支│
│ │ │ │（含SIM 卡壹枚，│
│ │ │ │門號0000000000號│
│ │ │ │）。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│五 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年。 │⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、行動電話壹支│
│ │ │ │（含SIM 卡壹枚，│
│ │ │ │門號0000000000號│
│ │ │ │）。 │
└──┴──────────┴──────────┴────────┘