臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1239號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 羅紀雄律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院96年
度訴字第2314號，中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第12872號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月；又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上自己持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；應執行有期徒刑參年陸月。
附表一所示之本票及文書內之署押均沒收。
事 實
一、甲○○自民國93年9月間起至95年12月間止，在址設於臺北 縣鶯歌鎮○○路238號1樓丙○○所經營之「安泰當舖」之位 於桃園縣楊梅鎮○○街140號之分公司擔任業務員，負責承 辦貸款業務及收受款項等事宜。詎其竟基於意圖為自己不法 所有及意圖供行使之用之概括犯意，（一）於如附表一各編 號所示之時間，連續向安泰當舖佯稱如附表一各編號所示借 款人客戶欲向安泰當舖借款，並在附表一所示之車輛取回同 意書、切結書及委託切結書上，偽簽借款人客戶之署名、偽 捺借款人客戶之指印，偽以各借款人客戶向安泰當舖借款之 意，而偽造私文書，又在本票之發票人欄上偽簽借款人客戶 之署名、偽捺借款人客戶之指印，在金額欄上填載金額，在 發票日欄上填載日期，而偽造本票，再持以向安泰當舖行使 ，使安泰當舖陷於錯誤，而交付如附表一所示之款項予甲○ ○，足以生損害於安泰當舖及如附表一所示之客戶。（二） 甲○○又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表二 各編號所示各借款人借款時間後至甲○○於95年12月間離職 間之各不詳時間，先後在收受客戶所清償如附表二所示之款 項後，將上揭款項侵占入己，而拒不返還安泰當舖。二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實業據上訴人即被告甲○○於檢察官偵查、原審、本 院審理中坦承不諱，核與告訴人丙○○指訴、證人丁○○、 乙○○之證述相符，並有被告之聲明書、安泰當舖帳目明細 表、本票、車輛取回同意書、委託切結書、切結書、押當車
輛借用切結書、權利書讓渡合約書影本等件在卷（見他卷第 24頁至79頁）可憑，堪認被告上開自白與事實相符，堪信為 真實。另被告於本院審理中或辯稱：伊於任職「安泰當舖」 期間除前三個月外，其餘皆未領薪水，公司要求我們代墊客 戶所未繳納之利息，扣墊後已無薪水可領，故虛造假借款用 以支應云云；惟查被告此部分所辯，業據證人即告訴人丙○ ○、乙○○否認之（分見本院97年5月15日審判筆錄第6頁、 97年10月30日審判筆錄第4頁），此外被告就此部分亦無法 另舉提具體證據以供本院調查，況衡諸常情，果被告確於任 職「安泰當舖」期間自第4個月起，即因代墊客戶所未繳納 之利息而無薪水可領，則被告何以仍願繼續在「安泰當舖」 工作？此等情節，顯與常情明顯違悖，而無可採信。本件事 證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、本件被告行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行 ，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律 比較適用決議第一點第㈣點參照），而此次修法與本案罪刑 相關者，有刑法第33條第5款、第55條、第56條、及第51條 第5款等規定，茲分別說明如下：
（一）就刑法第33條第5款罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰 金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規 定，罰金刑為1銀元以上，而依罰金罰鍰提高標準條例第 1條規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額 提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺 幣3元。而修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣 1000元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所 定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰 金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修正施行 後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月 26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後 修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低 數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利
。
（二）刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業皆於94年1 月7日修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行， 因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，而修正後之刑法，既無牽連犯、連 續犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體 情形而可能論以數罪併罰，是比較新舊法結果，仍應適用 較有利於被告之行為時法律，即應依修正前刑法第55條、 第56條論以牽連犯、連續犯。
（三）修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條 第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。（四）經綜合比較前述各項法律變更之結果後，因修正後之規定 並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應適用 修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、第336條第2項之業務 侵占罪。被告偽造署押分係偽造私文書、偽造有價證券之階 段行為，不另論罪；而偽造私文書之低度行為為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，再行使偽造有價證券之低度行為為 偽造有價證券之高度行為所吸收，各低度之行為亦均不另論 罪；又被告行使偽造有價證券以使人交付財物，其詐欺取財 屬行使證券之行為，亦不另成立詐欺罪。被告先後多次偽造 有價證券、行使偽造私文書、業務侵占犯行，均時間緊接， 犯罪構成要件相同，均為連續犯，均應依修正前刑法第56條 規定論以一罪並依法加重其刑。被告前開連續偽造有價證券 罪、連續行使偽造私文書罪間，有方法、結果之牽連關係， 為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續偽造 有價證券罪處斷。被告所犯連續偽造有價證券罪及連續業務 侵占罪間，犯意各別，罪名互異，為數罪，應予分論併罰。四、原審以被告事證明確，而予論科，固非無見。惟查原判決附 表二編號14之部分，與原判決附表三編號32之部分，係同一 事實，原判決竟予分別重複論處，顯有未當；另原判決附表 二編號1、2部分，無證據證明係於被告在「安泰當舖」任職 期間所為，原審徒憑告訴人之指訴及被告在檢察官偵查、原
審審理中之自白，即予認定，亦有未洽；另本判決附表四之 部分，除告訴人之指訴外，亦僅有被告在檢察官偵查、原 審審理中之自白，原審就此等部分逕予認定，亦嫌率斷【原 判決附表二編號1、2、14部分（即本判決附表三部分）及本 判決附表四部分之理由詳下述六】。被告上訴否認部分犯行 之所辯，尚非不可採信，其執此指摘原判決不當，求予撤銷 改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告其犯 罪動機、目的、犯罪之手段、生活及精神狀況、犯罪所生之 危害，犯後供認犯行態度尚佳等一切情狀，判處如主文第2 項所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又被告所為之 《犯罪事實（二）》，犯罪時間在96年4月24日以前，且合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應 依同條例第2條第1項第3款之規定減輕其刑，並定其應執行 刑，附此敘明。
五、附表一所示文書上之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第 219條規定，宣告沒收。又附表一所示偽造之本票，依刑法 第205條宣告沒收。本票上之署押，因本票業已宣告沒收， 不再諭知沒收，併予敘明。
六、不另為無罪諭知之部分：
（一）公訴意旨另以：被告關於本判決附表三、四之部分亦另涉 犯刑法第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、第336條第2項之業務侵占罪云云。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。刑事訟訴法第154條、第 301條第1項、第156條分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；最高法院 29年上字第3105號、30年上字第816號、52年台上字第 1300號分別著有判例可資參照。
（三）查關於本判決附表三編號1、2部分，被告否認係其於任職 「安泰當舖」期間所為，辯稱其係於93年10月間始任職於 「安泰當舖」，而本判決附表三編號1、2部分之本票日期 係93年9月10日、28日等語；第查被告任職「安泰當舖」
之期間為93年10月至95年12月間，業據告訴人於檢察官偵 查中指訴明確（見他卷第12頁）；雖告訴人於本院審理後 之97年11月6日另狀提出被告任職匯豐汽車公司之人事資 料卡，欲證明本判決附表三編號1、2部分亦係被告任職「 安泰當舖」期間所為，惟查，告訴人所舉提之匯豐汽車公 司之人事資料卡上僅記載被告任職匯豐汽車公司之期間為 92年10月至93年8月，則關於被告是否如告訴人所稱係於 93年9月初即任職於「安泰當舖」於法尚不能證明。（四）本判決附表三編號3部分，即原判決附表二編號14之部分 ，與原判決附表三編號32之部分係同一事實，此由卷附（ 見他卷第60頁）本票所示及原判決附表二編號14、附表三 編號32所記載之日期、金額、借款人相互比對即明。被告 上訴意旨指摘原判決重複認定，於法尚非無據。（五）另本判決附表四部分，除告訴人之指訴外，僅有告訴人所 提出之安泰當舖帳目明細表，況帳目明細表係告訴人單方 面整理提出，其性質仍屬告訴人之指訴，雖曾經被告訴外 或訴訟中予以承認，然就本判決附表四部分，於法仍屬僅 有告訴人之指訴及被告之自白，此外尚乏任何其他補強證 據以資證明。揆諸上揭法規及判例要旨，於法尚不得遽以 認定此部分之犯罪事實。
（六）此外復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，是不能 證明被告此部分犯罪，本應為其無罪之諭知。惟檢察官認 此部分與上述論罪科刑之部分有連續犯、牽連犯裁判上一 罪之關係，爰不就此部分另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第201條第1項、第210條、第216條、第336條第2項、第205條、第219條、修正前刑法第55條、第56條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 高愈杰 法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳玲憶
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日附表一：
┌─┬─────┬─────────┬────┬───────────────┐
│編│被偽造之借│被偽造之文件名稱 │日期及 │備註 │
│號│款人姓名 │ │本票金額│（應沒收之印文） │
│ │ │ │(新臺幣)│ │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 1│鍾益順 │本票 │94.9.25 │在本票上偽造鍾益順簽名1枚、指 │
│ │ │ │50,000元│印4枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 2│陳俊源 │押當車輛借用切結書│94.12.1 │分別在押當車輛借用切結書、車輛│
│ │ ├─────────┤50,000元│取回同意書、切結書、委託切結書│
│ │ │車輛取回同意書 │ │上偽造陳俊源簽名各2枚、指印各 │
│ │ ├─────────┤ │3枚；在本票上分別偽造陳俊源、 │
│ │ │切結書 │ │陳昌忠、李明德簽名各1枚、指印 │
│ │ ├─────────┤ │7枚。 │
│ │ │委託切結書 │ │簽名合計共11枚。 │
│ │ ├─────────┤ │指印合計19枚。 │
│ │ │本票 │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 3│林修德 │本票 │94.12.8 │在本票上分別偽造林修德、陳永德│
│ │ │ │50,000元│簽名各1枚、指印合計5枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計5枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 4│黃忠銘 │本票 │94.12.27│在本票上分別偽造黃忠銘、陳貴龍│
│ │ │ │50,000元│簽名各1枚、指印合計5枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計5枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 5│陳正雄 │本票 │95.1.15 │在本票上分別偽造陳正雄、張家豪│
│ │ │ │40,000元│簽名各1枚、指印合計5枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計5枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 6│郭宏琪 │權利車讓渡合約書 │95.2.5 │分別在權利車讓渡合約書、車輛取│
│ │ ├─────────┤50,000元│回同意書、切結書上偽造郭宏琪簽│
│ │ │車輛取回同意書 │ │名各2枚、指印各3枚；在本票上分│
│ │ ├─────────┤ │別偽造郭宏琪、林彰杰簽名各1枚 │
│ │ │切結書 │ │、指印合計6枚。 │
│ │ ├─────────┤ │簽名合計8枚。 │
│ │ │本票 │ │指印合計15枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 7│林兼旭 │權利車讓渡合約書 │95.2.16 │分別在權利車讓渡合約書、切結書│
│ │ ├─────────┤60,000元│上偽造林兼旭簽名各2枚；在本票 │
│ │ │切結書 │ │上分別偽造林兼旭、吳仁志、鍾明│
│ │ ├─────────┤ │文簽名各1枚、指印合計7枚。 │
│ │ │本票 │ │簽名合計7枚。 │
│ │ │ │ │指印合計7枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 8│陳宗義 │本票 │95.3.5 │在本票上分別偽造陳宗義、黃誠保│
│ │ │ │40,000元│簽名各1枚、指印合計6枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計6枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 9│陳建洋 │本票 │95.3.11 │在本票上偽造陳建洋簽名1枚、陳 │
│ │ │ │40,000元│昇冬簽名1枚，指印合計7枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計7枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│10│楊安德 │本票 │95.3.22 │在本票上分別偽造楊安德、陳永祥│
│ │ │ │50,000元│簽名各1枚、指印合計6枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計6枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│11│吳明欽 │本票 │95.4.16 │在本票上分別偽造吳明欽、陳永明│
│ │ │ │60,000元│、林森梁簽名各1枚，指印合計8枚│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │簽名合計3枚。 │
│ │ │ │ │指印合計8枚。 │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│12│張碧華 │本票 │95.5.4 │在本票上分別偽造張碧華、吳宗樺│
│ │ │ │30,000元│簽名各1枚，指印合計7枚。 │
│ │ │ │ │簽名合計2枚。 │
│ │ │ │ │指印合計7枚。 │
└─┴─────┴─────────┴────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┬────────┐
│編號│借款人借款時間│借款人客戶 │金額 (新臺幣) │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │94年4月18日 │高志豪 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │94年8月30日 │葉松衡 │20,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │94年11月12日 │陳淑珍 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │95年1月21日 │陳凱宜 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │95年2月26日 │鍾明傑 │60,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │95年3月28日 │陳友文 │60,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │95年4月5日 │張惠心 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │95年4月22日 │李永雄 │40,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 9 │95年4月29日 │吳源俊 │40,000元 │
└──┴───────┴────────┴────────┘
附表三：
┌─┬─────┬─────────┬────┬───────────────┐
│編│被偽造之借│被偽造之文件名稱 │日期及 │備註 │
│號│款人姓名 │ │本票金額│（應沒收之印文） │
│ │ │ │(新台幣)│ │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 1│曾國鋒 │車輛取回同意 │93.9.10 │分別在車輛取回同意書、切結書、│
│ │ ├─────────┤50,000元│委託切結書上偽造曾國鋒簽名各2 │
│ │ │切結書 │ │枚；在本票上分別偽造曾國鋒、陳│
│ │ ├─────────┤ │益順簽名各1枚、指印合計4枚。 │
│ │ │委託切結書 │ │簽名合計8枚。 │
│ │ ├─────────┤ │指印合計4枚 │
│ │ │本票 │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 2│陳佩旻 │押當車輛借用切結書│93.9.28 │分別在押當車輛借用切結書、車輛│
│ │ ├─────────┤30,000元│取回同意書、切結書、委託切結書│
│ │ │車輛取回同意書 │ │上偽造陳佩旻簽名各2枚、指印各 │
│ │ ├─────────┤ │2枚；在本票上分別偽造陳佩旻、 │
│ │ │切結書 │ │陳錫鴻簽名各1枚、指印合計5枚。│
│ │ ├─────────┤ │簽名合計10枚。 │
│ │ │委託切結書 │ │指印合計13枚。 │
│ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │本票 │ │ │
├─┼─────┼─────────┼────┼───────────────┤
│ 3│李永雄 │本票 │95.4.22 │在本票上分別偽造李永雄、陳民齊│
│ │ │ │40,000元│、李民忠簽名各3枚，指印合計8枚│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │簽名合計3枚。 │
│ │ │ │ │指印合計8枚。 │
└─┴─────┴─────────┴────┴───────────────┘
附表四：
┌──┬───────┬────────┬────────┐
│編號│借款人借款時間│借款人客戶 │金額(新臺幣) │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │94年3月24日 │松淰琦 │60,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │94年3月26日 │簡淑萍 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │94年3月30日 │許信忠 │60,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │94年4月5日 │吳智峰 │10,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │94年4月6日 │詹謹誠 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │94年4月8日 │鍾明辰 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │94年4月9日 │劉松勇 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │94年4月10日 │余建勇 │100,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 9 │94年4月11日 │王恆臺 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 10 │94年4月12日 │黃國珍 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 11 │94年4月14日 │張佑銘 │20,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 12 │94年4月14日 │黃永宏 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 13 │94年4月14日 │許信元 │20,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 14 │94年4月17日 │張哲瑀 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 15 │94年4月23日 │黃俊名 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 16 │94年4月29日 │李世傑 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 17 │94年5月2日 │黃辛鴻 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 18 │94年5月6日 │游吉汶 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 19 │94年8月26日 │謝思怡 │50,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 20 │94年9月14日 │陳源昌 │30,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 21 │94年11月10日 │李承駿 │20,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 22 │94年12月18日 │陳源昌 │10,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 23 │94年12月21日 │吳宏昇 │60,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 24 │94年2月23日 │范銘文 │20,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 25 │95年5月1日 │李哲肇 │20,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 26 │95年5月9日 │李昇曄 │60,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 27 │95年7月1日 │陳哲鋒 │70,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 28 │95年7月12日 │李英豪 │70,000元 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│ 29 │95年7月26日 │游忠群 │30,000元 │
└──┴───────┴────────┴────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條第1項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網