臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(二)字第528號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法院
92年度訴字第355號，中華民國93年6月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第79號、第2579號），
提起上訴，判決後經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
本件乙○○部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣同案被告夏樹榮（業經原審判處有期徒刑 1年8月確定）未事先向主管機關申請核准及許可，僱用具犯 意聯絡之同案被告即現場監工甲○○（另行審結）；挖土機 駕駛之丙○○（另行審結）、乙○○；砂石車司機李國誠、 溫錦祥（均經本院前審撤銷改判有期徒刑6月，緩刑3年確定 ），將不詳姓名人士以前非法傾倒在屬山坡地保育區之新竹 縣新豐鄉○○段810地號溜地上之建築廢棄磚頭、木板、布 、塑膠管（袋）等物挖開，直接挖取系爭土地深層乾淨、具 經價價值之土石外運謀利，迄至民國91年11月13日，經新竹 縣新豐鄉公所農業課課員徐武基會同警方前往系爭土地查報 ，延至同年12月6日，新竹縣政府派農業局技士徐世憲前往 系爭土地勘查，發現該地仍未依水土保持法規定，先擬具水 土保持計畫，而於同年12月11日，經新竹縣政府以違反水土 保持法案件處分書，對系爭土地地主之一之何啟銅處罰鍰新 台幣（下同）6萬元，並命立即停止一切非法開發、使用行 為，並應於92年3月10日前，完成植生覆蓋率或造林成活率 達百分之70以上。嗣於91年12月25日14時30分許，經徐武基 會同新竹縣警察局竹北分局山崎派出所警員閻昱程等，新竹 縣環境保護局稽查員官振豐等，再次前往系爭土地，查獲甲 ○○、丙○○、乙○○、李國誠、溫錦祥除繼續從事上開行 為外，尚至欣倫砂石場搬運土方，用以回填因開挖所造成之 坑洞，且清除現場之建築廢棄物，裝載至砂石車上載運至苗 栗縣西湖鄉之鴨母坑棄土場處理，並當場扣得丙○○、乙○ ○所有之挖土機各一台（型號200、300），及李國誠所駕駛 之車號HN-461號、AM-632號營業用曳引車各一部。嗣何啟銅 自越南返台，即於92年1月8日上午9時30分許，另會同徐世 憲、徐武基、夏樹榮、代書徐繼相，前往系爭土地勘查，始 知夏樹榮為實際行為人，並非何啟銅，新竹縣政府乃將先前 對何啟銅之行政處分撤銷，另於92年1月15日改向對夏樹榮
以未依水土保持法規定，先擬具水土保持計畫之違反水土保 持法案件處分書，科處罰鍰12萬元，及立即停止一切非法開 發、使用行為，並應於92年3月31日前，完成植生覆蓋率或 造林成活率達百分之70以上，因認被告乙○○與夏樹榮等人 共同涉有山坡地保育利用條例第34條第1項、廢棄物清理法 第46條第1項第4款規定之罪責云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕 行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。
三、經查：本件被告乙○○於原審判決後，業於97年11月4日死 亡，此有臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書影本1紙 附卷可稽，是被告乙○○被訴部分應諭知不受理判決，被告 乙○○雖檢具理由提起本件上訴，惟原審未及審酌被告乙○ ○業已死亡之事實，容有未洽。原判決此部分既有未當，依 前揭說明，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷， 改諭知被告乙○○公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼 法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈璇
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日