臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2790號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案臺灣基隆監獄基隆分監執行）
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第53
5號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地
方法院檢察署97年度偵緝字第 367號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者 ，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條 ，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證 據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資 料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法 則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之 過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已 指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有 何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院 未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證 據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二 審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行 上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上 訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由， 惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理 由略以：被告係為朋友擔保，因朋友自殺，迫使被告須負擔 保之責，惟被告需養兒育女，肩負家庭開銷，實心有餘而力 不足，債權人一再逼債，甚至到被告住處噴漆，並強押被告 至回收廠，要被告將租用自告訴人即永祥交通有限公司之營 業用小客車賣掉抵債，被告不從，即遭4名壯漢毆打，故被
告賣車之行為，係刑法第24條因避免自己身體、自由、財產 之緊急危難而出於不得已之行為；又偵查筆錄誤載為被告向 他人借高利貸，與事實不符云云。按刑法第24條第1項前段 之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產 猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條 件。因此，被告為還債，而將告訴人所有之汽車賣掉，係侵 害告訴人之財產法益，被告對於非法逼債者，捨報警一途， 而以侵占他人汽車出售，顯非屬別無其他方法可行之不得已 行為，並不符合上開緊急避難之要件。被告主張緊急避難之 適用，顯誤解該規定，而為無理由。又偵查筆錄縱有被告所 稱之前開誤載，對被告侵占事實之認定亦無影響。原判決審 酌被告侵占告訴人之汽車，係經濟困窘一時失慮所致，惡性 非鉅，及其犯後坦承之態度，惟迄未與告訴人達成和解賠償 損害等一切情狀，量處拘役50日之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，認事用法均無不合。被告上訴未能具體指摘原判決 關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，依 前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 陳恆寬 法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網