臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2681號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告毀損案件，不服台灣基隆地方法院97年度易字
第336號，中華民國97年6月26日第一審判決（起訴案號：台灣基
隆地方法院檢察署96年偵字第3955號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴 訟法第361條第2項、第3 項前段定有明文。而第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補 正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正， 此觀同法第367 條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法 則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料， 明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則） ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依 聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍 應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年 度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件原判決以：
⑴依被告甲○○之供述、證人唐文興於警詢及偵查之證述、及 告訴人岸嘉明於警詢之供述、並衡酌告訴人報案時間距其所 稱遭被告拉扯而致上衣毀損等情相隔3 日等節，認定本件被 告並無告訴人所稱毀損犯行。
⑵次以刑法第354 條毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。本件告訴人所提供之上衣左胸口袋之 縫線雖有部分鬆脫，然並未導致該口袋縫線之右側縫線全部 鬆脫或口袋整塊掉落之結果，即該縫線鬆脫之情形，並未使 該口袋失卻盛裝物品之效用，而認縱使被告確有如告訴人岸 嘉明所稱有拉扯其衣服等情，亦未該當該罪之構成要件，而 應諭知無罪之判決等情。
三、原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判 決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。公訴人 上訴意旨猶以被告甲○○於偵查時坦承：伊受不了，請岸嘉 明下車，他不下車，伊有過去拉他等語。然查，被告僅供稱 有拉岸嘉明，並未供稱確有拉扯其衣服，（且按被告在該次 筆錄是供稱在後座拉告訴人的右手要拉他下車。）（見偵卷 第5 頁）。而告訴人岸嘉明於警詢時雖供稱被告拉扯其上衣 左衣領等情，然並未提及被告甲○○除拉扯其衣領外，尚有 其他攻擊行為，自卷附照片觀之，該上衣之左側衣領並無破 損痕跡，而該上衣鬆脫位置，又與岸嘉明所稱遭被告甲○○ 拉扯之位置不符，均經原判決理由敘明。且原判決復說明毀 損罪之構成要件，因認本件岸嘉明上衣口袋之縫線脫落，縱 為被告甲○○所為，按該上衣口袋並未尚失其全部或一部之 效用，而未該當該罪之構成要件。是上訴意旨並未能指摘原 判決關於此部分之適用法律，有何具體違法或不當。揆諸上 開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不 顧。自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照 上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並 不經言詞辯論為之
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日