臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2508號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度易字
第291號，中華民國97年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署95年度偵字第4537號、96年度偵字第547號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人 即被告均無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力，該 得採為證據，合先說明。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告甲○○因乙○○未償還本金且不知去向 ，遂與被告丁○○基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同於民 國95年8、9月間，先後3次前往乙○○位於宜蘭縣三星鄉○ ○路28之2號租屋處，由被告甲○○在該屋門窗上張貼多張 內容為要乙○○出面處理之紙張，並於該處門口灑冥紙，再 以紅色噴漆於牆上噴下「乙○○欠錢不還」等字；另在三星 鄉清水地熱附近，見乙○○所使用之車號Ｇ四—2226號自小 客車停放在該處，由甲○○持其所有之棒球棍砸毀車號Ｇ四 —2226號自小客車玻璃與板金，並刺破該車輪胎，再以紅色 噴漆胡亂噴塗車身，丁○○則在旁觀看。共同對乙○○恐嚇 ，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2人共同 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（重利及毀損部分已
判決確定）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第31 05號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照） 。
三、公訴人據以認定被告甲○○、丁○○涉有恐嚇危害安全罪嫌 ，無非以共同被告甲○○之供述；證人乙○○、張嬪嬪、丙 ○○之證述；三星鄉○○路28之2號房屋及門窗受損之照片 ，及房屋租賃契約，資為論據。訊據被告甲○○、丁○○堅 決否認涉有上開恐嚇之犯行，甲○○辯稱：伊只是留紙條要 乙○○連繫還款事宜；丁○○則辯稱：伊只是依甲○○指示 ，載甲○○而已等語。
四、經查：
（一）按刑法第305條恐嚇罪之成立，須被害人因加害人惡害之 通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；若被害人並未 因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該 罪相繩。經查：被告甲○○於前開乙○○居所門窗張貼「 乙○○，你星期一不是要回電話嗎？為何沒與我聯絡…小 鄭」文字之紙張，並拋灑冥紙等情，固據證人張嬪嬪、丙 ○○證述在卷（分見警卷第20至21頁、第25頁），且與被 告甲○○於偵查中之供述相符（見95年度偵字第4537號偵 查卷第9頁），並有照片1幀可稽（見同上偵查卷第29頁） ，可資認定。惟依公訴人所舉證人乙○○之證詞，遍觀其 於警詢、偵訊之筆錄，均無任何言及知悉其居所經張貼前
開紙條及拋灑冥紙之記載，該證人於原審審理中經檢察官 詰問：「對張嬪嬪提供別人張貼內容有乙○○、你星期一 不是要回電話嗎？為何沒與我聯絡…署名小鄭之紙張，有 何意見」時，復稱「這我不知道」等語（見原審卷第33 頁），而證人乙○○因涉軍法逃亡案自95年9月6日起，迄 96年9月6日止，先後在軍事看守所及台南軍監執行，此有 本院在監在押全國紀錄表可稽，是證人乙○○對被告等之 行為因此無法得知，即非無據。從而，被告前開惡害之通 知，證人乙○○既未能得知，實難認因被告甲○○張貼前 開內容之紙條及拋灑冥紙行為，而心生畏佈。
（二）又檢察官認被告丁○○係與被告甲○○共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，由被告甲○○遂行恐嚇危害安全犯罪構 成要件之實行，乃以同案被告甲○○之供述為據。惟依被 告甲○○於偵查中供稱：事情是伊1個人做的，被告丁○ ○都沒有動手，他在旁邊看等語（見同上偵查卷第9頁） 、於本院審理時供稱：被告丁○○載伊過去，被告丁○○ 並不知是什麼情況等語（見原審卷第63頁），尚無從認被 告丁○○係出於與被告甲○○恐嚇危害安全之犯意聯絡。（三）綜上，公訴人所舉被告恐嚇之事證，尚難形成被告此部分 有罪之心證，此外復查無其他積極證據，足資證明被告涉 有恐嚇之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決 之諭知。
五、原審本同上之見解，以不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而 為被告此部分無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢察官 上訴意旨仍執陳詞，認被告2人有恐嚇之犯行，指摘原判決 不當，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯晴男到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 楊貴志
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日