臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2396號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第42
5號，中華民國97年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署96年度偵字第20424 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因其妻林麗凌所有之車號GPE-997 號重型機車（山葉 牌迅光型式、出廠年份：八十三年、引擎號碼4HP-049689號 ）於民國九十一年間某日因撞擊安全島而嚴重受損，除已無 法發動外，該車之外殼、避震器、骨架、前煞、碼錶亦全部 損壞，乃於九十一年下半年某日委託在臺北縣蘆洲市○○○ 路七四巷二號經營勇順機車行之鍾森榮修理，詎鍾森榮因見 上開機車已無法修理回復，竟將上開機車之引擎外殼拆下後 ，頂拼在其收受自真實姓名年籍不詳之人所交付而由不詳姓 名人士竊取之山葉牌SV-MAX型式、出廠年份：民國九十一年 、引擎號碼為5NW-202535號之機車上（起訴書誤載所交付者 為機車引擎，應予更正，該機車原懸掛車牌為LN8-237 號， 係屬乙○○所有，於九十一年七月十八日十三時許，在臺北 縣三重市○○路○段一一九號前失竊）（鍾森榮收受贓物部 分業經原審判刑確定），並將GPE-997 號車牌安裝在乙○○ 所有之前開失竊機車上（起訴書誤載為僅將乙○○所有之機 車引擎安裝在車號GPE-997 號重型機車上，應予更正）。之 後七、八天即於九十一年七月十八日至同年十二月三十一日 之間之某日，甲○○與鍾森榮相約在臺北縣板橋市板橋國中 前交車時，其明知鍾森榮修理後所交付之機車已非原車，而 屬來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以新臺幣一 萬八千元代價，向鍾森榮故買之。嗣於九十六年七月二十三 日二十二時許，林麗凌騎乘上開頂拼引擎外殼並懸掛GPE-99 7 號車牌之失竊機車，行經臺北縣板橋市○○路三三二號前 ，經執行查贓勤務之員警許樹男發現該車車牌、車型及出廠 年份不符，於比對車身烙印之引擎號碼發現應為5NW-202535 號，始循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。查本件被害人乙 ○○於警詢時之陳述，雖屬被告以外之人在審判外之陳述， 惟當事人於原審及本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌渠等於陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當 ，依上開規定，得採為本案之證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱 ：其係經友人介紹而將受損之中古機車交由鍾森榮修理，且 所支付之修理費一萬八千元，與一般修車行價錢相當，其不 知鍾森榮係將其舊車引擎外殼頂拼在他人失竊之贓車上，其 並無故買贓物之犯意云云。惟查：
㈠在前揭時地為警查獲之懸掛GPE-997 號車牌之機車，引擎號 碼為5NW-202535號，車款為山葉牌SV-MAX型式，出廠年份： 九十一年，原車牌號碼應為LN8-237 號，係被害人乙○○所 有，於九十一年七月十八日十三時許，在臺北縣三重市○○ 路○段一一九號前失竊一節，業據證人即被害人乙○○在警 詢時證述綦詳，並有失車－唯讀案件基本資料竊盜、贓物認 領保管單及代保管單各一紙在卷可憑。又乙○○所有之上開 失竊機車，業經他人頂拼車號GPE-997 號機車之4HP-049689 號引擎外殼等情，亦經證人即查獲本案之員警許樹男在偵查 中證述明確。復參以卷附林麗凌騎乘懸掛GPE-997 號車牌之 機車於九十四年四月十三日因車型型式與年份不符經警掣單 舉發時之採證照片三幀（見原審卷第三四頁）及九十六年七 月二十三日為警查獲時之採證照片四幀（見偵查卷第三０、 三一頁），與山葉機車公司出廠之SV-MAX型式（引擎號碼前 三碼為5NW）及山葉牌迅光型式（引擎號碼前三碼為4HP）之 車款照片共計六幀（見偵卷第二七頁、二八頁）比對觀之， 上開經警查獲懸掛GPE-997 號車牌之機車外型確與被害人乙 ○○所失竊之山葉牌SV-MAX型式機車相符。是堪認上開為警 查獲之機車應為乙○○所有遭竊之引擎號碼5NW-202535號機 車無訛。
㈡又證人林麗凌於偵查中證稱﹕車號GPE-997 號機車（引擎號 碼4HP-049689號）係在其騎車發生車禍撞毀前二年之八十九 年間，以二萬餘元買的中古車等語（見偵查卷第四十九頁）
，此與鍾榮森於偵查中證稱：原機車如未撞毀，估計價值約 為二萬元左右等語大致吻合（見偵查卷第五十頁），參以上 開引擎號碼4HP-049689號機車係八十三年三月七日新領牌照 ，距林麗凌於八十九年購買時，車齡已約六年，有車籍查詢 資料在卷可按，是林麗凌所證以二萬餘元價格購買乙節堪予 採信。然依被告及林麗凌自承上開引擎號碼4HP-049689號機 車於九十一年間因不慎撞擊道路安全島後，除已無法發動外 ，該車之外殼、避震器、骨架、前煞、碼錶亦全部損壞，足 見該車受損情形相當嚴重，是否值得被告再以與原購買價格 相當之一萬八千元重新修復，已非無疑。況乙○○於警詢時 證稱：其引擎號碼5NW-202535號機車失竊時價值六萬元等語 （見偵查卷第十四頁），以該機車出廠為九十一年份，旋於 九十一年七月十八日遭竊，應屬可信，此有失車－唯讀案件 基本資料在卷可憑。而被告自承其上開引擎號碼4HP-049689 號機車經同案被告鍾森榮修理後，機車外體、車型與原車均 不同，所用均為原廠新的材料，是其所取得之機車與甫出廠 全新之機車無異，然其卻僅支付相當於出廠六年之中古車價 格作為修理費用，與常情有違。況被告為高中畢業，智識與 常人無異，且其於81年間即曾因贓物案件，經臺灣臺南地方 法院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定，有本院被告前案紀 錄表可按，對於機車修理前後之差異原因應會謹慎查證，以 免再罹刑章，惟其於鍾森榮交付修理後之機車時，既發現與 原交付修理之機車之車型不同，且稍加檢視即可發現上開機 車車身上有多處5NW-202535號引擎號碼烙印遭磨損之痕跡， 竟未查明可否為車身變更之相關規定，亦未質疑鍾森榮所言 ，而仍付款取車，實有悖於常情。是被告前開所辯，亦不足 採信，顯見其於向鍾森榮故買上開機車時，亦明知該機車係 屬來源不明之贓物。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪 。被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並自 九十五年七月一日起生效施行，上開刑法第三百四十九條第 二項之罪名雖未修正，然修正後刑法第三十三條第五款所定 刑罰罰金之最低數額，已由銀元一元提高為新臺幣一千元， 經比較新舊法，自以舊法有利於被告。又關於刑法第四十一 條易科罰金折算標準部分，比較修正前後之規定，亦以修正 前刑法第四十一條之規定，較有利於被告。復被告犯罪時間 係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，且並無該條例所規
定不得減刑之情形，應依上開減刑條例規定減其宣告刑二分 之一。原審審酌被告為貪圖小利，故買贓物，情節較輕，暨 斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，顯見尚 無悔意等一切情狀，適用刑法第二條第一項前段、第三百四 十九條第二項、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條，中華民 國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第 九條之規定，判處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，並諭 知易科罰金之折算標準，經核並無不合。被告徒憑前詞指摘 原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蔡彩貞 法 官 曾家貽
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日