臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(三)字第155號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳尚義律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王聰明律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院86年
度訴字第2684號，中華民國88年6 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第5991號、85年度偵字第
19188 號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
壹、程序方面
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，本院相關之供述（除被告乙○○於八 十五年七月二十二日在法務部調查局台北縣調查站之供述外 ）或非供述證據，並無顯不可信之情況，檢察官、被告於準 備及審理程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見而 同意作為證據（本院卷第八十三頁背面、第一百八十九頁背 面），本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，依前揭 規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。 ㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，得為證據。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3 項前段定有明文。查 被告乙○○於本院抗辯其於八十五年七月二十二日在法務部
調查局台北縣調查站所為自白係經調查人員疲勞訊問下為之 ，不具證據能力，自無證據能力云云。惟查被告乙○○於八 十五年七月二十二在台北縣調查站所為之自白，依調查筆錄 以觀（台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一九一八 ０號偵查卷第二十八頁至第三十八頁），其上並未載明訊問 之起訖時間，且被告乙○○於為上開自白前後，並未表示訊 問時間過長，其已疲累等情，被告復未提出有關其遭疲勞訊 問之證據供本院查證，自難遽認被告乙○○上開自白係經疲 勞訊問所致，被告乙○○此部分抗辯並非可取，從而被告乙 ○○上開自白既具任意性，自具證據能力。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）79年6 月30日向案外 人王貽蓀（起訴書誤載為王貽孫）購得坐落於台北縣中和市 ○○○段外南勢角小段第306-4、306-125、289-26、289-40 及290-24等地號土地後，即計劃在該等土地上興建大樓出售 ，惟因上開地號土地其中第289-40地號區域過於狹窄影響建 築，甲○○遂與相毗鄰之同小段第289-41、第306-124 號之 土地所有人丙○○洽談合建事宜，經數度接洽未果後，甲○ ○竟與中和地政事務所測量員乙○○共同基於犯意聯絡與行 為分擔，由乙○○將上開土地原始分割圖內甲○○所有第28 9-40地號土地與丙○○所有第289-41地號土地之界線塗改重 劃於游女土地內（按該界線位於甲○○所有306-4、289-40 及丙○○所有289-41、306-124 地號土地，丙○○主張界線 如附圖之直線；甲○○則主張界線為附圖之折線，公訴人起 訴甲○○與乙○○共同於原始分割圖上將直線變造為折線） ，使甲○○所有第289-40地號土地面積增加達15平方公尺， 並據以實施鑑界，由乙○○製作不實之土地複丈成果圖交予 甲○○持以申請建築執照，惟因上開建築基地實際面積僅為 660. 7平方公尺，與大樓預定建築面積相比無法符合法定10 分之5.6 比率之建蔽率標準，甲○○遂與力行建築師事務所 設計師許萬塗（業經本院以八十八度上訴字第三六八四號判 決無罪確定）基於犯意聯絡與行為分擔，在許萬塗業務上製 作之「建築基地面積示意圖說」內，虛偽登載上開建築基地 面積為694．99 平方公尺，並持以向台北縣政府工務局建管 課申請變更設計獲准，嗣因丙○○向台北縣政府工務局陳情 請求不得核發甲○○所興建大樓之使用執照，該局使用管理 課技佐陳學信遂將該大樓使用執照申請案退回建管課施工管 理組處理。甲○○為期使用執照得以順利核發，竟與乙○○ 及台北縣政府工務局使用管理課技佐傅偉諦（業經本院以九 十三年度上更㈡字第四一０號判決無罪確定）基於犯意聯絡
及行為分擔，於八十三年八月一日，赴上開土地實施會勘， 由乙○○虛指界樁，並由傅偉諦在會勘紀錄內登載「依現場 界址點目測無越界之現象（拉線測量後無越界）」等不實事 項，再將該會勘紀錄附於該使用執照申請案卷內移由使用管 理課審核，該大樓使用執照乃順利發予甲○○。因認甲○○ 涉犯刑法第二百十一條變造公文書、同法第二百十六條、第 二百十三條行使登載不實公文書、同法第二百十六條、第二 百十五條之行使業務上登載不實文書、同法第三百二十條第 二項之竊佔等罪嫌；乙○○涉犯刑法第二百十一條變造公文 書、同法第二百十六條、第二百十三條之行使登載不實公文 書、同法第三百二十條第二項竊佔、貪污治罪條例第六條第 一項第四款之圖利等罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○、乙○○、傅偉諦等涉有前開罪嫌，無 非以：「右揭事實，業據告訴人指訴綦詳，並經證人即上開 土地原地主王貽蓀、原始分割圖製作測量員張壹霖、前台北 縣政府工務局建管課技佐曾嘉珍（起訴書誤載為曾惠珍）及 使用管理課技佐陳學信、前中和地政事務所測量員廖文龍等 證述屬實，且有扣案之上開土地正副圖等六張、台北縣政府 八十中建字第六一四號建照及使用執照相關資料三宗、中和 地政事務所土地複丈申請書八份可資佐證，另有會勘紀錄影 本一份附卷可稽，再上開土地原始分割圖內第二八九─四０ 、二八九─四一地號土地間之分割線與第二０六─四、三０ 六─一二四地號土地間之分割線並非連成一直線，其確有修 改痕跡（細格塗擦之痕跡），而告訴人所出示六十九年十一 月十九日測量成果圖影本分割線確係直線取直，經修改後被 告甲○○所有之第二八九─四０地號土地面積增加達十五平 方公尺等節，復經公訴人赴中和地政事務所實施勘驗查證屬 實，製有勘驗筆錄一份附卷可稽（台灣板橋地方法院檢察署 八十二年度偵字第四四四五號卷第五十八頁）等為論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例要 旨參照）。訊據被告甲○○、乙○○均否認有上開犯行，並 分別辯稱如下：
（一）被告甲○○辯稱：
１、台北縣中和地政事務所八十四年八月一日八四北縣中地密 字第０００一八號函載明原始分割圖確有塗刮情事，係六 十九年間承辦員辦理土地合併、分割作業所形成，然被告 係於七十九年六月三十日始向王貽蓀買受，如被告確與乙 ○○勾結，則買受前後之地籍圖應有不同，然查被告買受 前後之中和地政事務所核發之地籍圖完全一致，被告依地 籍圖及複丈成果圖申請建築執照，何與乙○○變造原始分 割圖之有？
２、原審八十八年四月十五日勘驗筆錄記載：經以放大鏡勘驗 本案系爭土地三０六之四、三０六之一二四、二八九之四 ０、二八九之四一界線為一折線，並非直線，而告訴人所 提出之七十七年四月二十一日中和地政事務所核發地籍圖 謄本，系爭地號三０六之四、三０六之一二四、二八九之 四０、二八九之四一也是一折線，被告於七十九年間，始 取得系爭土地，取得前後申請之地籍圖均係折線，並無被 告勾結乙○○變造公文書之情形。
３、台灣省政府測量局於另案所提出之鑑定報告，雖認被告逾 越鄰地建築，但依被告執有八十四年複丈成果圖套繪於前 開鑑定圖，明確顯示被告並未逾界建築。
４、被告委託許萬塗設計，初以地籍圖申請建照，嗣因地上物 拆除後鑑界，發現與原設計圖不符，再變更設計，並無與 許萬塗共犯業務上登載不實罪。
５、依告訴人聲請會勘紀錄結論為：（１）現地測量後訂繪之 界址點未曾破壞及移動，（２）依現場界址點目測無越界 之現象（拉線測量後無越界），該會勘係告訴人申請，被 告又如何與傅偉諦、乙○○基於共同犯意製作不實之會勘 紀錄等語。
（二）被告甲○○辯護人辯稱：
１、本案原始分割圖是否遭竄改，原與被告無關，被告買受後 之地籍謄本與告訴人執有七十七年四月二十一日地籍圖謄 本完全一致，系爭土地界線為折線，而非一直線。 ２、被告以地政事務所核發之成果圖申請建造，建築前經告訴 人申請鑑界認無越界，此經原法院84年重訴字第107 號拆 屋還地事件判決未越界建築確定在案。
３、被告係以土地登記簿所載之六九五平方公尺，委由許萬塗 設計，嗣因拆除地上物後發現與原設計圖不符始變更設計 ，殊無行使業務登載不實罪行。
４、申請會勘係由告訴人為之，被告與傅偉諦並不相識，如何 與之行使變造會勘紀錄？
（三）被告乙○○辯稱：
１、依原審判決書所載被告所涉及者僅二八九─四０與二八九 ─四一間之界線，所影響者應僅該二筆土地之面積，顯與 其他同段之三０六─四、三０六─一二五地號土地面積不 相干，原審竟於事實中稱被告使甲○○所有之二八九─四 ０、三０六─四、三０六─一二五地號土地面積增加二十 五平方公尺，足見原判決已有錯誤。
２、又原審及台灣板橋地方法院檢察署分別囑託原台灣省地政 處土地測量局就上開土地測量，測量結果與登記簿謄本上 的面積仍有誤差，甚至告訴人之地短少更多，甲○○之地 則增加更多，顯見不同機關就同一筆土地測量結果，亦有 不同。
３、查在全國各地重測地籍圖時，幾乎均發現相鄰土地面積短 少或增加，依內政部六十七年十月二十三日台內地字第八 一八八四二號函示：「按台灣地區之地籍原圖於第二次世 界大戰時炸燬，目前各地政事務所所使用之地籍圖係日據 時期依據地籍原圖套繪成之副圖，台灣地區光復之初，因 受人力、物力、財力等限制未能重新測繪，暫時以日據時 期地籍測量成果辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜 措施。縱該地籍測量成果有錯誤，亦非地政人員故意或過 失行為所致。況凡此類地籍圖經繼續使用迄今，不僅因年 代久遠致圖紙伸縮、破損，已達不堪繼續使用程度，且由 於地籍原圖業已滅失無法再複製而原比例尺又多不敷實際 需求，必須有賴辦理重測或複丈時，依所有權人指界或其 他法定程序所施測而發現原測量成果有錯誤，地政機關並 不負損害賠償責任。」，查此函示，可證舊地籍圖或謄本 所載，誤差難免較大，重測或複丈依規定須依所有權人指 界，如測出結果與登記面積有出入，亦應認為舊面積有誤 ，而地政人員依所掌地籍圖之施測，係將圖面標示於現地 上，如有不符，亦僅係圖、地、簿面積不符，當事人應依 民事訴訟方式解決。
４、本案原台北縣中和地政事務所測量員張壹霖於法務部調查 局台北縣調查站及原審法院調查時，未詳細說明當時其分 割線有前後兩條之事實，原分割線因分割錯誤，張壹霖未 依規定以紅色Ｘ線劃銷之，卻以硬式橡皮擦將線擦掉，惟 張壹霖遺漏擦拭，分割後亦未依規定訂正地籍正圖，致使 被告依上述規定認定二八九─四０與二八九─四一間之經 界線為其更改後殘留之地籍線，因而製作測量原圖、辦理 鑑界、並核發成果圖，於法並無不合。再者，原分割線之 線型與張壹霖所述其分割線為直線相符，被擦掉之線段，
張壹霖亦承認是其所為，原審竟以為係被告所偽造、塗改 ，令人不敢置信。
５、通常編寫新編地號，一定在空白處（即不可能將新地號寫 在分割線上），但地籍分割原始圖上，該位置卻有張壹霖 於分割時編寫之二八九─四０地號，倘若此線段係被告所 塗銷，則位於該線段上之地號，為何至今仍存在於該分割 原圖上？
６、台北縣中和地政事務所測量員廖文龍雖證稱：「依規定我 先到中和南勢角小段三０六之一二四、二八九之四一地號 上之地籍正圖，然後描繪於測量原圖上，再持該測量．． 」，然遍查台北縣中和地政事務所現存之地籍正圖均無圖 示ＤＦ之線段，原審竟採信廖文龍之證詞，令人無法信服 。
７、被告於台北縣政府工務局通知會勘時，將已測釘並經台北 縣政府確認之樁位及台灣省政府地政處土地測量局測量情 形據實告知，怎會變成圖利之罪證？原審認定，似嫌草率 。
８、依土地法第四十四條、地籍測量實施規則第三條規定之測 量程序是先要確定界址，再計算面積，而非以面積推算界 址。被告辦理本案之鑑界，並未更正登記簿面積，雙方土 地所有人之權益，並未因而增加或減少，原審法院以計算 地籍圖之面積，作為被告圖利之依據，於法不合。 ９、被告前去鑑界時，對於測量容許誤差值之範圍，係按照內 政部頒布之「地籍測量實施規則」定之，依該規則第七十 六條規定：「戶地測量採圖解法測繪者，圖上邊長與實測 邊長之差，不得超過下列限制：市地：４公分＋１公分√ Ｓ＋０‧０二公分Ｍ（Ｓ係邊長，以公尺為單位；Ｍ係地 籍圖比例尺之分母），假設邊長為（Ｓ）十六公尺，其計 算式為：４ＣＭ＋１ＣＭ√１６＋０‧０２ＣＭＸ１２０ ０，換算為公尺式為０‧０４Ｍ＋０‧０１Ｍ√１６＋０ ‧０００２ＭＸ１２００＝０‧３２Ｍ＝３２ＣＭ，即地 上測量如誤差在三十二公分內，係容許誤差。
（四）被告乙○○辯護人辯稱：
１、被告於八十五年七月二十二日在調查局台北縣調查站之供 述，乃因被告未詳閱該筆錄或係調查員長時間疲勞訊問所 致，自不得為被告有罪之論據。
２、被告若與另一被告甲○○有犯意聯絡，則甲○○何以會向 台灣板橋地方法院檢察署告訴被告瀆職，經不起訴處分後 ，又向台灣高等法院檢察署再議？
３、告訴人前揭土地經多次測量，面積均不一致，而其所短少
者，並非即被告所多出者，足見短少係另有原因，並非被 告所致，況被告並未塗改分割原圖。
四、經查：
（一）被告甲○○、乙○○變造原始分割圖公文書部分： １、本件被告甲○○係於七十九年六月三十日，向王貽蓀購買 三０六之一二五（土地面積０‧００三五公頃）、第二八 九之二六（土地面積０‧０一九一公頃）、第三０六之四 （土地面積０‧０二四五公頃）、第二八九之四０（土地 面積０‧００二八公頃）、第二九０之二四地號（土地面 積０‧０一九六公頃）等五筆土地（見本院上訴審卷一第 一五八頁至第一六二頁），面積共計０‧０六九五公頃。 而該等土地係王貽蓀前於六十九年三月六日，與告訴人以 買賣及交換土地取得，詳情為：係告訴人以三０六之四地 號土地（面積０點０二四五公頃，合七四點一一三坪）、 三０六之一二三地號土地（面積０點００三六公頃，合十 點八九坪）交換，以上土地合計０點０二八一公頃，合八 五點００三坪；王貽蓀提供交換之土地為二八九之四一地 號土地（面積為０點００一六公頃，合四點八四坪），二 人土地交換相抵實際列為讓受土地面積為０點０二六五公 頃（０點０二八一公頃減０點００一六公頃）；告訴人保 留之土地為三０六之一二四地號土地（面積為０點０四四 四公頃，合一三四點三一坪），交換之土地為二八九之四 一地號土地（面積為０點００一六公頃，合四點八四坪） ，以上合計０點０四六０公頃，合一三九點一五０坪。經 計算結果，告訴人乃移轉八０點一六三坪土地（買賣合約 書載為約八十坪土地）予王貽蓀，後於六十九年五月十五 日向中和地政事務所申請辦理分割登記，由承辦人員張壹 霖製作原始分割圖等情，為告訴人及被告甲○○一致供明 無誤，並經證人王貽蓀、張壹霖證述屬實，復有告訴人與 王貽蓀之合約書、被告甲○○與王貽蓀間之不動產買賣契 約書在卷可稽（見前揭八十二年度偵字第四四四五號卷第 八頁至第十九頁、同署八十四年度偵字第五九九一號卷第 一二六頁背面至第一二九頁背面、第一四０頁背面至第一 四二頁、同署八十五年度偵字第一九一八八號卷第八頁背 面至第九頁、第十一頁背面至第十二頁、本院上訴審卷㈠ 第一六三頁至第一六五頁）。
２、告訴人指稱上開三○六之一二四地號（面積四四五平方公 尺）及二八九之四一地號（面積十六平方公尺）土地，與 被告甲○○所有三０六之四、二八九之四０相鄰，土地界 線應如附表一圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ之直線；被告甲○○因所
有二八九之四０地號土地過於狹窄影響建築，遂與台北縣 中和地政事務所測量員即被告乙○○共謀，由被告乙○○ 在原始分割圖上，將該界線變造成附表一圖所示之Ａ、Ｂ 、Ｄ、Ｅ折線（下簡稱本件土地界線），使被告甲○○所 有第二八九之四○地號土地增加四平方公尺、三○六之四 地號土地增加十四平方公尺、三○六之一二五地號土地增 加七平方公尺，合計共竊佔達二十五平方公尺土地，並據 以實施鑑界，由被告乙○○製作不實之『土地複丈成果圖 』交付被告甲○○，據以取得八十中建字第六一四號建築 執照，進而得以順利興建大樓。惟告訴人指訴，係以使被 告受刑事追訴為目的，告訴人所指自應調查其他證據足認 與事實相符，始得為被告論罪之依據。然本件土地界線經 原審法院囑託台北縣政府地政局測量隊分別取直線、折線 測量（見原審卷㈢第八六頁），依折線測量結果僅使告訴 人所有之二八九之四一號土地減少六點六平方公尺；被告 所有之二八九之四０號土地則增加四平方公尺（詳如附表 二所示），其餘土地則無影響（因直線、折線僅二八九之 四一及二八九之四０土地發生變化，詳見附表一圖），告 訴人指稱本件土地界線經被告乙○○、甲○○共同變造為 折線，藉以竊佔告訴人土地達二十五平方公尺；及公訴人 認被告竊佔有十五平方公尺，均與事實不符，自不得為被 告甲○○、乙○○變造公文書之依據。且告訴人因劃折線 後所短少之面積，並非被告甲○○土地所多出之面積，足 見告訴人面積短少並非純係塗改界線所致。
３、查告訴人提出之六十九年分割後請領由台北縣中和地政事 務所於六十九年十一月十九日所核發之地籍圖謄本，其中 第三０六─四與第二八九─四０、第二八九─四一之界線 （即本件土地界線），固係一直線。然告訴人另提出之台 北縣中和地政事務所七十七年四月二十一日地籍圖謄本， 經原審於八十八年四月十五日勘驗結果，認定「系爭地號 三０六之四、三０六之一二四、二八九之四０、二八九之 四一是一折線」，亦有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷㈢第 七十一頁）。依告訴人先後提出之六十九年十一月十九日 、七十七年四月二十一日二張地籍圖謄本，本件土地界線 已有直線與折線之不同情形。再被告甲○○係於七十九年 六月三十日，始向王貽蓀買受第二八九─四０號等五筆土 地；另被告乙○○最早係於八十年九月十三日，始前去鑑 界複丈（詳見附表二所示），均在告訴人提出七十七年四 月二十一日載有本件土地界線為折線之地籍圖謄本之後。 被告甲○○既於七十九年六月三十日始購買上開五筆土地
，自不可能於七十七年四月二十一日前，即與被告乙○○ 共謀，並由被告乙○○於八十年九月十三日間，將原始分 割圖上本件土地界線由直線塗改為折線至灼。
４、被告甲○○於七十九年六月三十日向王貽蓀買受上開五筆 土地後，王貽蓀交付之地籍圖謄本暨其向地政事務所申請 之地籍圖謄本，均載明本件土地界線為折線（台北縣中和 地政事務所七十七年四月二十一日、中圖謄字第五四一七 號暨七十九年五月八日中圖謄字第八００四號，附於前揭 八十五年度偵字第一九一八八號卷第二十二頁、第二十四 頁）。倘被告甲○○於購得上開土地，並與告訴人協商合 建不成後，乃與被告乙○○共同變造原始分割圖，將本件 土地界線由直線塗改為折線，則王貽蓀於七十九年六月三 十日出售被告甲○○土地時，所交付被告甲○○之地籍圖 謄本上之本件土地界線自不可能亦載為折線。況依王貽蓀 交付被告甲○○地籍圖謄本所示之本件土地界線點，與告 訴人執有之七十七年地籍圖謄本完全一致，益見公訴人指 稱被告甲○○與被告乙○○將原始分割圖界線點原為直線 變造為折線，核與事實不符。
５、證人張壹霖於調查局證稱：「本人於六十九年五月十五日 受理三○六─四地號之分割案，本人所繪分割線是依景新 街之道路邊線向東北方延伸至圖面之三○六─四與三○六 ─一二四兩土地之界線，亦即圖上之二八九─四○與二八 九─四一界線再向東北方延伸與三○六─四及三○六─一 二四界線相接才對。依分割慣例不可能會將分割圖分割成 凹凸或樓梯形，均係以分割為土地形狀方整為原則，才能 提高土地之使用價值，何況此案件係申請案件，當事人及 本人均會依四方完整為分割原則，故本人確認二八九─四 ○與二八九─四一之界線係被人偽造或遭塗改。原始分割 圖之大部分係本人直接塗刮修改沒錯，惟圖上之二八九─
四○及二八九─四一分割線絕非本人繪製。因本人係在六 十九年六月十日將業經主管核准及當事人指界認章之分割 結果，會登記課辦理登記，本人係在九月份即已離開中和 地政，並未接獲登記課通知辦理地籍圖訂正，本人亦未主 動辦理」等語（前揭八十四年度偵字第五九九一號卷第一 二九頁、第一三○頁）及其於原審證稱：「我們測量的是 將倉庫之地籍正圖調出，套繪在地籍圖紙之後至現場測量 ，所以土地分割原圖有可能修改。並無硬性規定要如何修 改。我習慣是以刀片做修改，所以會有修改痕跡。之後將 土地分割原圖依照程序陳判，陳判之後歸檔，並將分割原 圖套繪在地籍正圖上，所以二種圖應該相符。我離職前沒
有常設圖庫管理員，測量員要調地籍圖時都自行去調，沒 有留下紀錄。當時沒有將地籍正圖做更正。丙○○提出之 六十九年十一月地籍圖謄本，即是依照我分割正圖來描繪 的，而且地籍正圖年代已久，無法查看，登記謄本記載以 分割圖為準，原圖上面之反白塗擦痕跡是我所為，二八九 ─四○與二八九─四一中間有一段紅色小段不是我所繪製 的（指原始分割圖），三○六─四分割紅線部分有通過二 八九─四○。在二八九─四下有一小段紅色小線部分不是 我繪製的。當時我作測量分割時直線與橫線應為一相交點 ，不可能在之下還有一個分割線」等語（見原審卷㈠第一 九五、六頁、第二○一頁、原審卷㈢第十、十一頁）；迨 至本院更（一）審調查時證稱：「我記得在六十九年辦理 丙○○的土地合併分割，後來因丙○○不同意圖樣，我有 照他們的意思重新再改過，我確實是有改過沒錯，至於是 否現在這圖樣，我就不曉得了。我所塗改之原始分割圖究 竟是直線還是折線，因為分割合併以後之原圖是紅色，應 該不是折線才對，我看是直線，因就分割合併交換土地而 言，折線沒有意義，直線才能有效利用」等語（見本院更 （一）審卷㈠第一五四頁、第一五五頁）。依證人張壹霖 所稱，張壹霖係於六十九年製作原始分割圖，並於原始分 割圖上逕行以刀片塗改，本件土地界線應為直線，現有之 折線紅線則非證人張壹霖所劃，告訴人提出之六十九年十 一月地籍圖謄本，係依證人張壹霖製作之原始分割圖描繪 。但查：
⑴證人張壹霖製作之原始分割圖上本件土地界線是否原為直 線，後經人塗銷，再改為折線，經本院更（一）審送請法 務部調查局鑑定結果認：「原始分割圖內第三０六之四、 第三０六之一二四地號土地間之界線與第二八九之四０地 號土地交接點至第二八九之二六地號邊界間（即本件土地 界線），有遭刮擦痕跡，惟因其上原墨跡已脫離紙面，致 無法判定其是否原為直線」等情，此有該局九十二年五月 九日調科貳字第０九二００一三五五二０號函在卷（本院 更（一）審卷㈡第一０三頁至第一０七頁）為憑。則證人 張壹霖是否於原始分割圖將本件土地界線劃為直線，已屬 無法證明。
⑵該原始分割圖自六十九年一月迄今，第三人調閱情形，經 本院上訴審向台北縣中和地政事務所查詢結果，該所函稱 ：「查早年因未實施一案一圖，常將已繪製使用完成之複 丈原圖重複使用，致有一張複丈原圖多次使用情形，另歷 年來因測量人員及測量區域屢經更迭，且各測量人員（不
限承辦區域人員）為各項作業需要，均能調用查閱各複丈 原圖，使用率甚為頻繁，故未有詳記各張測量圖被調閱情 形。」等情，此亦有該所九十年五月四日九十北縣中地測 字第０六六八八號函在卷可查（本院上訴審卷㈠第二七五 頁）。則證人張壹霖於製作原始分割圖後，迭經地政事務 所人員調閱使用，並已無從查明何人曾經調用該原始分割 圖。參以告訴人於七十七年四月二十一日提出之地籍圖謄 本上，本件土地界線即載為折線；及證人即台灣省政府測 量人員林憲實亦於原審證稱：「中和地政事務所內的正圖 （地籍圖）是折線，並非直線。因為影印的技術會有所影 響。告訴人所持二份地籍圖謄本不符，可能係影印給當事 人造成不符所致。當初測量時，地籍圖有就分割圖更改， 因地籍圖上之地號，都是分割後的地號。原始分割圖上有 擦拭的痕跡，但是無法判定是當時測量時所塗改的」等語 （原審卷㈢第六八頁）等情觀之，縱證人張壹霖於原始分 割圖上將本件土地界線劃為直線，亦自可能於六十九年至 七十七年間，有其他地政人員調閱使用時，因界線不明， 而更改為折線（因告訴人七十七年四月二十一日申領之地 籍圖為折線）；或如證人林憲實所稱，原始分割圖本即為 折線，因影印造成不符致成為直線。證人張壹霖所為證言 ，自不足為被告甲○○、乙○○有變造原始分割圖之依據 。
６、證人陳金倉於原審證稱：「我在中和地政事務所擔任測量 助理員的工作，三０六之四與二八九之四０地號間該紅線 係乙○○叫我塗上的」等語（原審卷㈢第二十八頁），及 至本院更（一）審調查時證稱：「我要描圖註記測量因看 不清楚，所以經乙○○同意調資料出來參考，將看不清楚 的線加深，如此才能描繪。對於三○六之四及二八九之四 ○地號交界線，我只是照原來的線加深補上去而已，並沒 有改變線的形狀。當時原始分割圖上三○六之四與二八九 之四○地號交界線，是折線，本件分割圖與我原來所描繪 之原始分割圖一樣，我加深的結果是附圖ABDE折線（原始 分割圖上第二八九之四０及第二八九之四一地號中間界線 ），該分割線不清楚，經請示乙○○後，他說該分割線有 一點點紅的就將之加深，我才參考其他資料如透明膠片圖 的藍晒圖加以比對才判定描繪，將該藍晒圖上的分割線將 之加深，而我所繪製的分割圖上系爭三○六之四、三○六 之一二四地號與二八九之二六地號邊界是折線」等語（見 本院更（一）審卷㈡第一四、一五頁）。則證人陳金倉僅 係依原始分割圖上之圖線加深描繪，並無更改，自無從據
以認定被告乙○○有變造原始分割圖。
７、證人廖文龍於調查局證稱：「八十年間曾借調至中和地政 事務所任測量員‧‧‧‧，我在中和地政事務所分案後執 行該申請案之鑑界測量工作，依規定我先調到中和南勢角 段外南勢角小段第三０六─一二四、二八九─四一地號之 地籍正圖，然後描繪在測量原圖上，再持該測量原圖赴現 場會同當事人丙○○做現場實地測量，當時現場有一水泥 界標，我在測量完成後又再打三支鋼釘做為界址，並經丙 ○○本人在測量原圖上簽名，經過換算面積後該兩筆土地 面積為０‧０四六一公頃，與丙○○原持分面積相同。我 確定是根據地籍正圖描繪的，我所製作之該複丈成果圖與 八十年當時的地籍正圖完全一樣」等語（前揭八十五年度 偵字第一九一八八號偵查卷第六十一頁背面至第六十二頁 ）。及至原審證稱：「當時我在中和地政事務所借調期間 ，是做南勢角小段三０六之一二四及二八九之四一測量之 工作，我填載申請表向圖庫調取地籍正圖套繪在分割圖， 然後再到現場實施測量，經測量完工之後，而且當時申請 人丙○○對我之測量結果並沒有任何異議。當時實施測量 完後，與我調出之地籍正圖是相符的，當時地籍正圖上所 標示二八九─四一及三０六─一二四邊界是直線」等語（ 見原審卷㈠第一九八頁至第一九九頁）。迨至本院更（一 ）審調查時證稱：「當時地籍正圖上所標示三○六之四、 三○六之一二四與二八九之四○、二八九之四一間界線是 直線，我當時是按照直線測量，而且我當時看到的也是直 線，為何後來會變折線我就不曉得了。我只在八十年十二 月二十七日測量，當時沒有在原始分割圖上看到陳金倉所 描繪的紅線，我看到直線是正圖，當時正圖尚未訂正」等 語（見本院更（一）審卷㈠第一九一、一九二頁）。惟本 件正圖（即日據時代繪製之地籍圖），經原審至中和地政 事務所勘驗結果，認本件土地界線並非成一直線；再經本 院更（一）審前去北縣中和地政事務所現場勘驗結果：第 三０六之四與第三０六之一二四地號間之界線，延伸至第 二八九之四０與第二八九之四０邊界為止，並自二八九之 四０該邊界交點往西西南方向延伸至第二八九之四一邊界 交接，再自該交接點往西西北方向延伸至第二八九之二六 邊界交接為止；其間三０六之四與三０六之一二四間之直 界線並未穿過二八九之四０地號土地內，該界線與第二八 九之四一及第二八九之四０地號界線間係一折線，亦即該 兩界線係透過二八九之四０及第三０六之一二四地號界線 以折線型態相連接，正圖亦無任何塗改痕跡，此有原審及
本院更（一）審勘驗筆錄在卷為憑（原審卷㈢第八六頁及 本院更（一）審卷㈡第四四頁至第四六頁）。另證人林憲 實於原審證稱：「中和地政事務所內的正圖（地籍圖）是 折線，並非直線。所以我因法院囑託而作測量時就以此地 籍圖為準，測量出來也是折線，只是測量出來的面積與權 狀登記的面積不符。當初地檢署要我測量有無偽造文書， 我告知無法做此測量，而且調出之地籍圖看不出來有塗改 的情形，所以就以此地籍圖測量，因為影印的技術會有所 影響。告訴人所持二份地籍圖謄本不符，可能係影印給當 事人造成不符所致。當初測量時，地籍圖有就分割圖更改 ，因地籍圖上之地號，都是分割後的地號。原始分割圖上 有擦拭的痕跡，但是無法判定是當時測量時所塗改的，還 是事後塗改的。中和地政事務所內的地籍圖上沒有塗改、 擦拭的痕跡」等語（原審卷㈢第六八頁）。則本件土地正 圖既無塗改或擦拭之痕跡，正圖所示本件土地界線亦為折 線，並無直線之事實。證人廖文龍證稱本件土地界線正圖 係載為直線，並據以測量，顯與事證不符。
８、證人王貽蓀於調查局證稱：「六十九年間，我向丙○○購 買八十坪土地，先由丙○○將其所有之三０六之四地號土 地分割出三０六之四、三０六之一二四及三０六之一二五