臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4480號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 余西鈞律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣台北看守所羈押中）
選任辯護人 蔡明熙律師
舒建中律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 黃青鋒律師
邱雅文律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現於臺灣台北看守所羈押中）
選任辯護人 鍾開榮律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號4樓
（現於臺灣台北看守所羈押中）
選任辯護人 黃豪志律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法
院96年度訴字第984號，中華民國96年7 月27日及96年9月12日第
一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第35
84、4792號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、丙○○、戊○○販賣第一、二級毒品及定執行刑部分；甲○○、丁○○販賣第一級毒品部分均撤銷。庚○○犯附表一至七各欄所示之罪，各處如附表一至七各欄所示之宣告刑，及各沒收銷燬之或依所載方式沒收如附表一至七各欄所示之物。應執行有期徒刑貳拾玖年。扣案海洛因貳包（分別淨重零點零玖公克、零點肆參公克）均沒收銷燬之；扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）、電子磅秤壹臺及帳冊壹本均沒收。未扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元應與丙○○、戊○○、甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產
抵償之；另販賣第一級毒品所得新台幣玖仟元應與乙○○、丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。丙○○犯附表一至六各欄所示之罪，各處如附表一至六各欄所示之宣告刑，及各沒收銷燬之或依所載方式沒收如附表一至六各欄所示之物。應執行有期徒刑貳拾伍年。扣案海洛因貳包（分別淨重零點零玖公克、零點肆參公克）均沒收銷燬之；扣案電子磅秤壹臺及帳冊壹本均沒收。未扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元應與庚○○、戊○○、甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
戊○○犯附表一至六各欄所示之罪，各處如附表一至六各欄所示之宣告刑，及各沒收銷燬之或依所載方式沒收如附表一至六各欄所示之物。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案海洛因貳包（分別淨重零點零玖公克、零點肆參公克）均沒收銷燬之；扣案電子磅秤壹臺及帳冊壹本均沒收。未扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元應與庚○○、丙○○、甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○犯附表一至六各欄所示之罪，各處如附表一至六各欄所示之宣告刑，及各沒收銷燬之或依所載方式沒收如附表一至六各欄所示之物。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案海洛因貳包（分別淨重零點零玖公克、零點肆參公克）均沒收銷燬之；扣案電子磅秤壹臺及帳冊壹本均沒收。未扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元應與庚○○、丙○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○犯附表七各欄所示之罪，各處如附表七各欄所示之宣告刑，及各依所載方式沒收如附表七各欄所示之物。應執行有期徒刑拾捌年。扣案0000000000號行動電話壹具（含SIM卡壹枚）、電子磅秤壹臺及帳冊壹本均沒收。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣玖仟元應與庚○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
庚○○、丙○○、戊○○其他被訴販賣第二級毒品部分；及庚○○、丁○○其他被訴販賣第一級毒品（理由肆之一之㈡）部分均無罪。
事 實
一、庚○○（綽號「水哥」、「坤哥」或「阿水」）前於民國91
年4 月間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法 院分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9 月確定； 復於92年8 月間，因施用第二級毒品案件，經同院判處有期 徒刑5 月確定；又於92年11月間，因施用第一級毒品案件， 經同院判處有期徒刑8月確定。上開案件接續執行，於94年5 月10日假釋出監，迄94年10月1 日假釋期滿視為執行完畢（ 構成累犯）。丙○○（綽號「阿賢」、「阿機（居）」）於 89年10月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院 判處有期徒刑4月確定；又於90年7月間，因施用毒品案件， 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月確定；上述2罪經定應 執行有期徒刑9月確定；復於91年2月間，因過失傷害案件， 經本院判處有期徒刑3 月確定；再於91年間，因竊盜案件， 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑8月確定；於91年6月間， 又因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒 刑6月確定；上開3罪，經本院定應執行有期徒刑1年3月確定 。於93年7月6日假釋出監，迄93年10月29日假釋期滿視為執 行完畢（構成累犯）。戊○○（綽號「阿嘉」）於90年間， 因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4 月確 定，於91年8 月26日易科罰金執行完畢（構成累犯）。丁○ ○（綽號「多多」、「豆豆」）因恐嚇取財案件，經臺灣板 橋地方法院判處有期徒刑7 月確定；再因施用第一、二級毒 品案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑8月、4月， 應執行有期徒刑10月確定，以開3 罪經臺灣板橋地方法院定 應執行刑為有期徒刑1 年4月確定，於95年9月30日執行完畢 （構成累犯）。
二、庚○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○（綽號「阿西」 、「冬瓜」，業經原審認共同販賣第一級毒品，諭知有期徒 刑15年2 月確定）及其女友丁○○、己○○（業經原審認共 同販賣第二級毒品安非他命，諭知有期徒刑7年8月確定）等 人平日均聚集在庚○○不知情之女友丑○○（業經原審判處 無罪確定）承租位於桃園縣桃園市○○路532號7樓（下稱租 屋處）打牌及施用毒品。其等均明知海洛因為毒品危害防制 條例所列之第一級毒品，不得非法販賣及持有。庚○○、丙 ○○、戊○○、甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因營利 之犯意聯絡，共組販毒集團，以庚○○為首，使用非其所有 之00000000、0000000000號等行動電話為對外聯絡販賣毒品 之工具，丙○○負責介紹上游藥頭予庚○○，俾便販入海洛 因及接聽購買海洛因者之電話；戊○○負責駕車搭載庚○○ 、丙○○販入海洛因及依庚○○指示交付海洛因予購買人； 甲○○利用其所有0000000000號行動電話作為轉接庚○○使
用上開電話之工具，並負責接聽購買海洛因者之電話及交付 海洛因予購買人；並由庚○○或提供生活費予甲○○，或提 供安非他命予甲○○、戊○○、丙○○施用（庚○○轉讓安 非他命部分業經原審判處有期徒刑2年6月確定），作為共同 販賣海洛因之利益。其等分工謀議既定，先由庚○○於不詳 時間、地點，向姓名年籍不詳綽號「阿正」、「阿進」之成 年人，以不詳價格，販入數量不詳之海洛因。庚○○、丙○ ○及戊○○復於95年11月間某日，由戊○○駕車搭載庚○○ 及丙○○同赴臺北縣三重市某處，庚○○出資向丙○○介紹 姓名年籍不詳綽號「阿道」成年男子，以不詳價格，販入數 量不詳海洛因；庚○○再於同年11月下旬某日至12月間某日 期間，在上開租處，以不詳價格，向姓名年籍不詳綽號「阿 正」之成年男子，販入數量不詳海洛因多次。上開販入之海 洛因除供庚○○施用外，並分裝為每小包約0.15公克或分裝 為供施用1至2次之數量（均不到1公克），以海洛因每包1至 3千元價格販賣予他人。其方式為購買毒品者先撥打0000000 000、0000000000 號行動電話與庚○○聯絡購買之毒品種類 、數量及價格；或由丙○○、甲○○代接電話後，轉知庚○ ○，再由庚○○親自或指示甲○○、戊○○至指定地點將海 洛因交付購買人，購買人或當場交付價金或另行將價金交付 庚○○。其等於附表一至六所示之時間、地點，以附表所示 之方法，分別由庚○○、甲○○、戊○○交付毒品予購買人 ，而販賣第一級毒品海洛因予綽號「小棋」之子○○、綽號 「阿華」之壬○○、綽號「慶仔」之辛○○、綽號「阿火」 之戴賢文、寅○○、癸○○等人。庚○○與丙○○、戊○○ 、甲○○等人前後販賣海洛因共計18次，得款2萬6千5百元 。
三、乙○○、丁○○原為男女朋友，其等與庚○○共同基於販賣 海洛因營利之犯意聯絡，由庚○○於95年12月間某日起至96 年1月間，先後3次提供每包0.9公克，4千元代價海洛因交付 予乙○○，由購買海洛因者撥打乙○○所有之0000000000號 行動電話聯絡購買海洛因之數量及價格，或由丁○○代接電 話，再由乙○○或丁○○將海洛因交付購買人，並收取價金 後，由乙○○將價金交予庚○○。因此，由庚○○無償轉讓 海洛因予乙○○施用（未據起訴），再由乙○○無償轉讓海 洛因予丁○○施用（未據起訴），庚○○並免除乙○○之債 務，作為共同販賣海洛因之利益。其等於附表七所示時間、 地點，以附表七所示之方法，分別由乙○○、丁○○交付海 洛因予辛○○、戴賢文、壬○○等人。庚○○與乙○○、丁 ○○等人前後販賣海洛因共計6次，得款9千元。
四、嗣子○○於95年12月27日下午4 時55分許，在桃園縣桃園市 ○○街62號前經警查獲，並扣得甫向甲○○購得之海洛因1 包（淨重0.09公克，空包裝重0.20公克）。癸○○於96年1 月5 日下午4時35分許，在桃園市○○路182號前經警查獲， 並扣得甫向甲○○購得之海洛因1包（淨重0.43 公克，空包 裝重0.18公克）。始經警循線於96年1月28日下午3時20分許 ，在桃園縣桃園市○○街259號6樓查獲乙○○，當場扣得供 己施用之海洛因2 小包（驗餘淨重合計0.23公克）、安非他 命1小包（含包裝袋重0.9公克）、殘渣袋2個、分裝袋5個及 供販賣海洛因所用之0000000000號行動電話1具、現金1萬1 千元；於同年月28日晚上8時11分許，經警前往丑○○租處 執行搜索，查扣庚○○所有、供本件販賣海洛因使用之電子 磅秤1台、帳冊1本。並經警陸續拘提己○○、甲○○、丙○ ○、戊○○及庚○○到案，始悉全情。
五、案經臺北縣政府警察局刑事警察大隊報請臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、起訴範圍
按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界 定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之 範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯 罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書 之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記 載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之（最高法院89 年度台上字第2407號、97年度台上字第3620號判決意旨參照 ）。按起訴書記載之犯罪事實，應由事實審法院依職權認定 ，本件起訴書犯罪事實欄已詳載庚○○販毒集團，自「95年 9月間某日起至96年1月中旬」止，多次販賣海洛因予黃珊珊 、子○○、癸○○、戴賢文、寅○○、辛○○、壬○○等人 ，並於證據清單及待證事實欄除援引庚○○等共同正犯之供 述外，另以辛○○等相關購買海洛因人士之證言，並斟酌00 00000000號（庚○○、丙○○等人輪流使用）、0000000000 號（乙○○使用）、0000000000號（甲○○使用）及000000 0000號（子○○使用）、0000000000號（黃珊珊使用）等行 動電話自95年11月起至96年2 月間之通訊監察譯文為依憑， 因新刑法刪除連續犯規定，並於95年7月1日開始施行，所涉 販賣海洛因各罪應係各自獨立之犯罪事實，自應認起訴範圍 係庚○○販毒集團自「95年9月間某日起至96年1月中旬」止 ，上開0000000000號等行動電話通訊監察譯文中關於販賣安 非他命予黃珊珊（後述無罪）、販賣海洛因予子○○、癸○
○、戴賢文、寅○○、辛○○、壬○○等為準，自不包括販 賣毒品予乙○○、丁○○、綽號「婷婷」、綽號「古錐」、 綽號「阿堂」等人，合先敘明。
貳、證據能力
一、證人子○○於司法警察調查中就上訴人即被告甲○○部分所 為陳述，雖係甲○○、丁○○以外之人於審判外之陳述，惟 子○○於本院審判中經傳、拘未到，本院審酌子○○於95年 12月27日下午4 時19分37秒，在桃園市○○○路、永安路口 ，與甲○○進行海洛因毒品交易，經警跟監拍攝照片2 幀存 卷可參（90年度偵字第3584號卷，下稱偵卷一第136 頁）； 隨於同年月日下午4 時55分許，在桃園縣桃園市○○街62號 前經警查獲，並扣得甫向甲○○購得之白色粉末1 包，經送 鑑定結果，確實含有海洛因成分，有法務部調查局96年2月1 6日調科壹字第00000000000號鑑定書存卷可參（原審卷三第 0-54頁），所證與事實大致吻合；再依其陳述之原因、始末 、態度及與甲○○、丁○○之關係、交往情形等客觀情狀， 足認其陳述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，揆諸刑事訴訟法第159 條之3第3款規定，應認有證據 能力。
二、刑事訴訟法雖無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下稱犯罪嫌疑 人）程序之規定。惟依法務部及內政部警政署於90年5月、8 月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「 人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序 要領」中已有相關規定，且法院就偵查過程中所實行之第一 次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環 境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪 行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指 認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查 ，並說明其認定指認有無證據能力之理由。自不得僅因指認 人之指認程序與上開要點（領）規範未盡相符，遽認其無證 據能力（最高法院97年度台上字第4168號判決參照）。本件 戴賢文、辛○○、壬○○於警詢時，均主動陳明綽號「阿利 」、「阿嘉」與其等交易海洛因，且戴賢文於96年1月8日、 在台北縣政府刑事警察大隊偵二隊，經警提示指認犯罪嫌疑 人記錄表，記錄表當中有無跟你進行交易之人、他的綽號為 何？且被指認人共有3 名，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指 認人之中等語，供戴賢文指認（偵卷二第56頁），已明確指 認編號2為庚○○，編號4為戊○○；而辛○○、壬○○於同 年月16日在同偵二隊，經警以上開相同程序，供辛○○、壬 ○○指認（偵卷二第67、73頁），其等明確指認編號2為庚
○○、編號5為甲○○、編號7為戊○○確為與其等交易海洛 因之人。以其等案發之初，記憶猶新，較少權衡利害關係， 且非「是非式單一指認」，應認其等指認程序並無違法，均 具有證據能力。
三、以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人即被告庚 ○○、丙○○、甲○○、戊○○、丁○○及其等選任辯護人 等對於被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均表示無 意見〈丙○○對寅○○、癸○○；甲○○對丙○○、乙○○ 、丑○○、己○○、子○○、癸○○、戴賢文、壬○○、辛 ○○；戊○○對庚○○、乙○○、丑○○、己○○、甲○○ 、丙○○、戴賢文、寅○○、壬○○；丁○○對除自己以外 其餘之人之警詢筆錄均爭執證據能力，嗣經丙○○等及其等 選任辯護人均表示證人如經法院傳喚到庭詰問則不爭執（以 下所採證人之證言，均經原審及本院傳喚到庭，經被告及選 任辯護人當庭詰問，已保障被告程序正義，自屬已不爭執， 本院卷二第224反面、卷三第107反面、卷四第55、69、217 頁）〉。另庚○○聲請鑑定聲紋、勘驗通訊監察錄音帶，業 經捨棄（本院卷三第62、63、106 反面），戊○○通訊監察 錄音帶因無戊○○聲音，無庸鑑定聲紋。通訊監察譯文證據 能力均不爭執（本院卷三107 反面、卷四第55頁），且當事 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力，合先敘明。參、有罪部分
一、庚○○等人坦承之事實及辯解：
(一)訊據庚○○對於海洛因係向「阿正」、「阿進」、「阿道」 購買，子○○、壬○○、辛○○找過伊之事實坦承不諱，惟 矢口否認有販賣第一級毒品海洛因，辯稱：購入之毒品均供 己施用，因子○○等均係伊朋友，伊原價或低價轉讓給渠等 。且伊0000000000號SIM 卡已賣給「阿正」，倘伊為首謀， 以5 千元、3千元購入海洛因，再以低價每包1千元販出，如 何分紅予丙○○、甲○○、乙○○、戊○○？且通訊監察譯 文均未提及交易毒品數量、金錢，究竟有無交易，亦值懷疑 。又95年12月27日下午16時29分、41分，係由甲○○使用00 00000000行動電話，不能證明係伊販賣。壬○○所證，8 次 購買海洛因，起訴書記載5次，原審判決6次，前後矛盾，顯 不足採。辛○○陳述：向乙○○、丁○○分別購買海洛因2 次、1次，均非向伊購買。戴賢文陳述：向伊購買1次海洛因 ，惟通訊監察譯文係甲○○接聽電話。伊於96年1月4日至同 年月8日住院，故寅○○、癸○○均向「阿賢」購買云云。
(二)丙○○對曾跟庚○○、乙○○、甲○○、戊○○一起在租屋 處施用庚○○提供之安非他命等事實不諱，惟矢口否認有販 賣第一級毒品犯行，辯稱：0000000000、0000000000號行動 電話非伊所有，亦非伊使用，庚○○雖曾將手機賣給伊，但 其中0000000000號SIM 已賣給阿正。且於95年11月間，戊○ ○駕車搭載伊與庚○○同赴台北縣三重市某處購買海洛因， 乃自己施用，並無營利意圖。另伊幫庚○○接電話，請來電 者稍後再打來，純因庚○○無暇接聽，且己○○、乙○○均 未證述其參與販賣，自無共同販賣意圖云云。
(三)甲○○對庚○○提供安非他命予伊及丙○○，在租屋處共同 施用，且曾應庚○○指示交付物品予他人等事實坦承不諱， 惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊未曾參與販賣 ，不知庚○○交付之物品為海洛因，且無收取價金云云。(四)戊○○對於曾載送庚○○、丙○○前往台北縣三重市事實坦 承無訛，惟否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：戴賢文、辛 ○○指認程序不合法律程序，且伊聲音從未曾出現在通訊監 察錄音帶中。95年12月底某日因庚○○太太準備開茶藝館需 要卡拉OK音響設備，遂與庚○○、丙○○共同前往察看現場 ，並決定安裝設備，之後與吳警官有約，私自下車離去，未 曾共同購買海洛因。又己○○、甲○○、乙○○、丙○○、 庚○○均證稱：未見過戊○○販毒。甚且伊完全不認識辛○ ○、壬○○、戴賢文、寅○○，其等均未與伊購買毒品云云 。
(五)丁○○雖坦承96年1 月16日曾拿海洛因予辛○○，惟矢口否 認販賣第一級毒品犯行，辯稱：辛○○僅說向伊購買1 次， 且伊僅幫忙接聽電話，其餘都是乙○○處理。辛○○那次， 因乙○○開車搭載伊，乙○○將海洛因交給伊，伊順手轉給 辛○○，毫無獲利，僅係幫助云云。
二、惟查：
(一)庚○○、丙○○、甲○○、戊○○共同販賣海洛因（附表一 至六）部分
⑴庚○○綽號為「水哥」、「坤哥」或「阿水」，於95年10月 至96年2月間使用0000000000號、0000000000號行動電話； 丙○○綽號為「阿賢」、「阿機（居）」，於95年10月至96 年2月間使用0000000000號、0000000000號行動電話；戊○ ○綽號為「阿嘉」；甲○○綽號為「阿利」、「阿弟仔」， 自95年10月間開始使用0000000000號行動電話；己○○綽號 為「黃仔」；其等5人與乙○○平日均聚集在租屋處打牌及 施用安非他命。丁○○綽號「多多」案發時為乙○○之女友 等事實，業據庚○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、
己○○、丁○○於警詢中坦承不諱，核與證人丑○○所為證 述相符。庚○○等人於附表一至六所示時間、地點，以附表 所示方法交易海洛因之事實，亦有附表一至六所示證據在卷 為憑。
⑵庚○○於不詳時間、地點，向姓名年籍不詳綽號「阿正」、 「阿進」成年人，販入不詳數量之海洛因；庚○○、丙○○ 及戊○○復於95年11月間某日，由戊○○駕車搭載庚○○及 丙○○同赴臺北縣三重市某處，由庚○○出資向丙○○介紹 姓名年籍不詳綽號「阿道」之成年男子，販入海洛因之事實 ，業據庚○○坦承不諱（原審卷一第125頁、原審卷二第193 頁），核與丙○○所為證述相符（原審卷一第137 頁、原審 卷二第182、188、191 頁），互核所供相符，堪以認定。庚 ○○先稱：有跟丙○○一起去三重買海洛因，每次1萬至2萬 不等（原審卷一第125 頁），又稱：向阿道買毒品是（95年 ）11月，阿正是11月底、12月初，我最後一次買海洛因1錢1 萬8千元至2萬元（原審卷二第195 頁），於本院稱：海洛因 只買過1次1錢1萬8千元，其他都是1錢2萬元（本院審理筆錄 第12頁），前後不一，核與丙○○稱：95年12月底，我跟庚 ○○去阿道那裡買海洛因、安非他命共3、4萬元，海洛因買 1萬8千元至2 萬元。95年12月底，阿正到租屋處，庚○○自 己跟他買，另96年1月，聽到阿正跟庚○○講海洛因價錢1錢 1萬8至2萬間（原審卷二第188、189、192頁），亦有不合， 自難據以認定庚○○向「阿正」、「阿進」、「阿道」多次 販入海洛因之確實價格。雖庚○○於原審證述：與丙○○合 資購買毒品供己施用，當場按比例分配云云，惟丙○○陳稱 ：我負責介紹上游毒販給庚○○認識，讓他們自己進行毒品 交易（96年度偵字第4792號卷，下稱偵卷二第14頁），益證 合資購買供己施用，要屬卸責之詞，不足採信。 ⑶證人子○○證稱：我都跟綽號「阿水」、「坤哥」之庚○○ ，以每1小包海洛因1千元價錢購得。警員於95年12月27日下 午4時55分許，在桃園市○○街62號前盤查伊，當場扣得海 洛因毒品1包是我向綽號「水哥」男子以1千元購得。當時我 以0000000000號行動電話，撥打「水哥」0000000000號電話 向他購買1千元海洛因。電話由「水哥」另一名成員「阿賢 」（即丙○○）所接聽，他指示我前往桃園市○○街路段等 待，我即與黃珊珊搭乘計程車前往該處等候，後來由「阿利 」出來與我們接洽，我下車與「阿利」（甲○○）走入公寓 樓梯間以我的0000000000號行動電話作為抵押物品完成交易 ，之後即與黃珊珊搭乘計程車返回桃園市○○街62號住處， 下車之際即遭警方當場查獲。我購買海洛因，以前都是跟庚
○○直接進行交易，最近庚○○都派「阿利」、「阿賢」跟 我接洽交易毒品。另附表一編號5所示通訊監察譯文，係子 ○○向庚○○販毒集團購買海洛因之電話（偵卷一第32、42 、43頁）。且上開子○○於95年12月27日下午4時19分後某 時，在桃園市○○○路與忠五街口，與黃珊珊搭乘計程車， 準備與「阿利」即甲○○進行海洛因交易之情，亦有經警跟 監拍攝有照片2幀（偵卷一第136頁）為憑。證人即同案被告 甲○○證稱：有時庚○○的朋友打電話來給庚○○，庚○○ 叫我幫他拿東西給對方，東西是用袋子包著，是一包白色的 粉末。地點大概是桃園市○○○路附近，庚○○叫我拿給對 方就可以走了。買家綽號「阿火」、「小棋」、「阿華」等 語（原審卷二第65、66、69頁）。證人黃珊珊證述：95年12 月27日在桃園被警查獲，當時我跟子○○在一起，我身上有 注射針筒，子○○身上有1包海洛因。子○○身上的海洛因 是跟別人拿的，我跟她一起過去拿，但我一直坐在車上，子 ○○自己下車，後來上車，我們就一起離去。被查獲時警員 跟監照片，內容係在桃園市○○○路口，我坐在計程車上， 車子旁邊的人就是子○○，子○○下車去買毒品等語（原審 卷二第240、241頁）。並有附表一所示通訊監察譯文、子○ ○指認庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽。又子○○ 確實有施用海洛因之行為，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司 96年1月8日濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可參；且子○○ 經警查扣之白粉1包，確含海洛因成分，亦有法務部調查局 96年2月16日調科壹字第096230012200號鑑定書1紙存卷足佐 。再酌以子○○證稱：庚○○派「阿賢」與其接洽交易毒品 乙節，以附表一編號1所示庚○○與子○○通話內容提及「 阿賢在睡覺」，可知子○○原本以為係「阿賢」接聽電話， 方直接表示要購買1張即1千元之海洛因；且證人即同案被告 丙○○結稱：有幫庚○○接過行動電話，因為他在講其他的 電話，我就幫他接。我的綽號「阿機」（台語）。庚○○請 我接電話，我不喜歡人家知道我的姓名，我對外自稱「阿賢 」等語（原審卷二第183、185、189頁）。綜上，子○○確 實向庚○○等販毒集團購買海洛因，且曾由丙○○接聽電話 ，並由甲○○依指示交付海洛因予子○○無訛。又以附表一 編號5通訊監察譯文，顯示丙○○與子○○約在桃園市○○ ○路與忠武街口進行海洛因交易，足證丙○○所辯單純接聽 電話，告知稍後來電云云，要無足取。又甲○○於原審雖以 警員要伊咬庚○○，曾送美沙冬給小棋云云，惟亦陳稱：檢 察官沒有這麼說，並於偵查中證述：警詢實在，庚○○集團 成員己○○、戊○○、乙○○、丙○○等人，庚○○有時候
會給我們生活費，給我們一點毒品現場使用。上開有關其他 被告部分都屬實等語（偵卷一第253、254頁），足證甲○○ 事後翻供，丙○○單純接聽電話等語，均屬飾卸之詞，不足 採信。
⑷證人壬○○證稱：認識綽號「坤哥」之庚○○，曾經跟他買 海洛因。他的聯絡電話是0000000000號、0000000000號。平 常我以公共電話撥打上開行動電話向他購買海洛因，再指示 我到桃園市某路口等他，「坤哥」會派小弟出來交易海洛因 。庚○○本人及綽號「阿利」、「阿嘉」均跟我交易毒品。 通訊監察譯文中95年12月21日18時38分33秒之通訊內容，是 我向庚○○販毒集團購買海洛因之電話內容。另警員於95年 12月27日，在桃園縣桃園市○○○路與永安路口之蒐證照片 2幀，是我跟甲○○買海洛因的蒐證照片等語（偵卷二69、7 0 頁）。並有附表二所示證據資料在卷為憑。參以壬○○已 明確指認綽號「阿嘉」之戊○○曾受庚○○指派與其接洽交 易海洛因事宜，且甲○○證稱：庚○○指示伊送毒品的買家 有綽號「阿華」之人等情（原審卷二第66頁）。勾稽各情， 足見庚○○、甲○○、戊○○確有上開販賣海洛因予壬○○ 之犯行，至為明確。至甲○○雖以不確定庚○○交付的是否 為海洛因，惟以警員跟監拍攝照片，顯示甲○○交付海洛因 站立之位置均在較不易引人注意之處，甚且引導子○○至某 處公寓樓梯間交易，業據子○○陳述明確，顯然甲○○知悉 所交易之物品為政府嚴禁交易之海洛因無誤。又壬○○於警 詢陳述：總共交易8 次，並於本院證述：不認識戊○○，未 曾向戊○○購買海洛因云云，惟亦稱：警詢實在，其於96年 3 月30日車禍後，已記憶不清等語（本院卷四第65頁）。參 以通訊監察譯文可知，壬○○前後與庚○○聯絡購買海洛因 共計5次（如附表二），與乙○○聯絡購買海洛因1次（如附 表七編號6）。以壬○○陳稱：81年2月間即染毒癮，平均12 小時施用1 次（偵卷二第70頁），衡情海洛因需求量不少， 來源必定眾多，則其混淆向庚○○集團購買海洛因之次數， 且因時隔年餘，遺忘販賣者之面容，尚無違背常情，要難以 此遽認壬○○其餘所證，不足採信。
⑸證人辛○○證稱：認識庚○○，我都跟他買海洛因，我是以 0000000000號行動電話撥打他的0000000000號行動電話聯絡 購買海洛因事宜，再指示我到桃園市○○○○○街路口等待 ，庚○○就會派小弟出來與我交易毒品。庚○○本人及他的 成員「阿利」、「阿嘉」均跟我交易毒品。通訊監察譯文中 95 年12月27日9時56分許、同年月日12時26分許（附表三編 號3、4），是我向庚○○販毒集團購買海洛因毒品之電話內
容（偵卷一第59、60頁）。辛○○於本院當庭指認甲○○， 是向他買毒品時見過（本院卷四第65頁），並有附表三所示 證據存卷可憑。復經辛○○指認庚○○、甲○○、戊○○為 販賣海洛因予伊之人在卷（偵卷一第155 頁）。觀諸附表三 通訊監察譯文，辛○○於電話中明確向綽號「水哥」之庚○ ○表示要購買俗稱「女生」之海洛因1張、1個，而施用毒品 之人所稱「1張」即指1千元，「1個」係指1包，此為庚○○ 等人所是認，益見庚○○、甲○○、戊○○確實有販賣海洛 因予辛○○之行為，堪以認定。至辛○○於警詢陳述：總共 購買6 次，並於本院證稱：警詢時提藥，不認識戊○○云云 ，以其於警詢時，能詳述向庚○○等人購買海洛因之方式、 數量等細節，顯無提藥之情；辛○○復於本院陳稱：警詢所 述實在。參以通訊監察譯文可知，辛○○前後與庚○○聯絡 購買海洛因共計4次（如附表三），與乙○○、丁○○聯絡 購買海洛因共計4次（如附表七編號1至4）。且辛○○陳稱 ：94年12月間即染毒癮，平均12小時施用1次（偵卷二第65 、66頁），因海洛因為政府嚴查之第一級毒品，無論買賣雙 方均儘量隱藏身分避免暴露犯行，交易後能否牢記販毒者面 容，端以交易次數、方式而定，倘戊○○出面交付海洛因予 辛○○次數較少，辛○○在事過境遷後無法指認，尚非不可 能。且辛○○施用海洛因已有2年餘，海洛因來源非僅庚○ ○販毒集團，則其混淆向庚○○集團購買海洛因之次數，亦 不悖於常情，要難以此認辛○○其餘所證，不足採信。 ⑹證人戴賢文證稱：我認識綽號「阿水」、「阿坤」之庚○○ ，有跟他購買海洛因。我以0000000000號電話跟庚○○的00 00000000號電話聯絡向他購買1 千元不等之海洛因，電話有 時是「水哥」接聽，有時是成員「阿利」接聽，他指示在桃 園市○○街、中山北路段等待，我即騎乘機車前往該處等候 ，後來庚○○就叫人出來跟我交易。且附表四編號2、3通訊 監察譯文是我向庚○○集團購買海洛因之電話內容（偵卷一 第50、51頁），核與甲○○證稱：庚○○指示伊送毒品的買 家有綽號「阿火」之人，庚○○於95年11月間有叫伊拿1千 元約0.15公克的海洛因，到桃園市○○○路交給「阿火」等 語相符（原審卷二第65、73頁）。並有如附表四所示證據存 卷可參。復經戴賢文指認庚○○為販賣伊海洛因之人，有指 認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽。足見庚○○、甲○○確有上 開販賣海洛因予戴賢文之犯行，至為灼然。至戴賢文事後翻 證稱：伊沒有跟庚○○買過毒品，庚○○曾經拿美沙酮給伊 ，伊不認識甲○○，販賣毒品者不在蒐證照片裡面云云。惟 戴賢文亦證稱：其於警詢時所言均實在，警員有提示通訊監
察譯文給伊看，伊確實有打這通電話，伊綽號是「阿火」， 警詢時沒有被刑求、逼供、利誘，警察也沒有叫伊把買賣毒 品的行為都推給某人等語（原審卷三78至80頁），足見戴賢 文警詢筆錄具任意性，且與甲○○證述情節及通訊監察譯文 內容互核一致，自堪採信。是其於原審翻異前詞，無非係為 迴護庚○○等人，委無足採。另附表四編號1犯行，雖無通 訊監察譯文可佐，惟戴賢文已指證歷歷，甲○○亦坦承無訛 ，以甲○○知悉販賣海洛因為重罪，當無誣指庚○○，並陷 己身於重罪追訴之理，所證堪以據為論罪之依憑。又戴賢文 向庚○○販毒集團購買海洛因之主要事實，陳述明確，並有 通訊監察譯文在卷可稽，尚難以戴賢文於警詢誤指認戊○○ 為交付海洛因予伊之人，遽認所證，不足採信。 ⑺證人寅○○證稱：於95年12月底撥打0000000000號電話向「 阿賢」購買1千元約1 小包（0.1公克）海洛因，地點是在桃 園市○○路、永康街口交易。之前「阿坤」使用該電話，之 後「阿賢」接收該電話，並販賣海洛因給我，我知道「阿賢 」應該是「阿坤」的手下（偵卷二第58、59頁）。並有附表 五所示證據在卷為憑。復經寅○○指認庚○○為綽號「阿坤 」之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可考。堪認庚○○透過「阿 賢」即丙○○販賣海洛因予寅○○之犯行，甚為明確。寅○