貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,2970號
TPHM,96,上訴,2970,20081127,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第2970號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　謝生富律師
　　　　　　徐松龍律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
指定辯護人　洪國誌律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
指定辯護人　本院公設辯護人乙○○
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院93年度
訴字第666號，中華民國96年6月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第6830號、第9090號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務之行為，要求賄賂，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。
丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、戊○○係台北市政府市場管理處（下稱市管處）第三科（工 程科）之技士，擔任台北市政府所轄公有市場營繕整修工程 之督工、監工及經手廠商工程計價請款等業務，為依據法令 從事公務之人員。其於任職期間，為支應在外尋歡作樂及代 償歡場女子卡債之龐大開銷，竟意圖為自己不法所有，且基 於概括之犯意，自民國91年間起至93年3月25日止，藉主辦 公有市場營繕整修工程職務之機會，連續對於職務上之行為 ，多次向承攬市管處公有市場整建工程之廠商、設計監造建 築師要求給付賄款或要求飲宴招待之不正利益：(一)於91年9月間，凱威營造股份有限公司（下稱凱威營造公司 ，設於台北縣新店市○○路609號4樓）以新台幣（下同）91 5萬元標得市管處發包之「黎元大樓整修工程」案，91年12 月間，該公司之工務經理黃輝勝至市管處洽公，黃豐名在其 辦公室之樓梯間，向黃輝勝表示「作工程要懂規矩」云云而 要求賄賂，黃輝勝知悉戊○○之意，乃向凱威營造公司之公 司負責人吳聲乾轉達戊○○索取財物之意，吳聲乾認係違法 行為而斷然拒絕，始未得款。
(二)市管處因仍積欠「黎元大樓整修工程」、「建國市場公廁整



修」之建築設計監造人「許偉鈞建築師事務所」13萬餘元之 款項，該事務所負責人許偉鈞遂委派員工傅昭智至市管處催 款，經向戊○○查詢結果，戊○○表示「許偉鈞建築師事務 所」所承攬之91年度黎元大樓的結構補強、變更設計階段， 依合約規定須扣點4點，必須罰款。然嗣後經市管處決定計 算扣點之基準後，許偉鈞再委由傅昭智向戊○○表達市管處 主管已決定扣點之基準數，並請其儘速辦理扣款後撥款給事 務所，經傅昭智轉達之後，戊○○於93年1月間某日，竟透 過無犯意聯絡之傅昭智向許偉鈞轉達：「若要請領款項即須 請客（喝花酒）」等語，然為許偉鈞所拒。至93年2月底（ 起訴書誤載為92年2月底，業經檢察官當庭更正）某日，許 偉鈞又指派傅昭智向戊○○催款，戊○○復要求傅昭智向許 偉鈞轉達：「不用請客，改以現金3萬元折抵」，而藉機索 賄，仍為許偉鈞所婉拒，而未得款。
(三)92年10月15日，「豐發營造股份有限公司」（下稱豐發營造 公司）以894萬9千元標得「黎元市場大樓外牆整修工程」， 於同年12月初，欲循正常程序向市管處請領前開外牆整修工 程之第1期估驗計價款200餘萬元時，戊○○復承前開要求賄 賂之概括犯意，於承辦核發前述工程估驗款之際，主動向「 豐發營造公司」負責人林靖明表示「黎元市場大樓外牆整修 工程」須辦理追加工程，惟所有追加工程所需材料及工錢均 由「豐發營造公司」自行吸收，追加工程款項全由戊○○取 得，林靖明未應允，向其表示有困難，戊○○竟恫嚇稱：若 不花點錢交個朋友，以後會花得更多等語，而威脅林靖明須 承攬追加工程，並透過工程監造單位許偉鈞建築師事務所之 員工傅昭智（不知情）向林靖明轉達儘快交付財物，且要求 林員配合辦理並施作前述外牆整修工程之追加工程，追加工 程款項100餘萬元須全數給予戊○○，林靖明原本不從，惟 戊○○竟表示要積壓第1期估驗計價款項之公文，致林靖明 迫於無奈表面上表示配合辦理追加工程，但需俟追加款核撥 後始能交付財物，私下則於92年12月29日向法務部調查局台 北市調查處（下稱市調處）檢舉不法。93年3月初，「豐發 營造公司」向市管處請領前述外牆整修工程第2期估驗計價 款585萬元，戊○○復於同年3月3日，在台北市士林市場旁 向林靖明強行索取財物，要求林靖明須先行給付50萬元，經 討價還價後，戊○○勉強同意先拿30萬元，但同年月9日則 又致電林靖明仍要先拿50萬元，見林靖明似乎有意拖延交付 款項，乃於同年月16日下午14時2分許，以聯絡不到林靖明 為幌，指示不知情之市管處員工朱秀貞將「豐發營造公司」 之請款公文抽回，惟因公文已由出納室送至市政府，始無法



抽回。93年3月17日，林靖明領得第2期工程款後，戊○○即 多次向林靖明催促給付50萬元，經多次聯絡催促付款之結果 ，戊○○與林靖明約定於3月25日下午在其辦公室附近之台 北市中正區○○○路○段36號附近交付，林靖明為配合市調 查處之犯罪偵查，準備現金50萬元假意交付戊○○，於同日 16時45分許，在前揭地點由林靖明所駕駛自用小客車內交付 現金50萬元後，事先埋伏之調查局人員當場以現行犯逮捕戊 ○○，並扣得裝有現金50萬元之墊腳石手提袋1個。二、案經市調處報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、關於通訊監察錄音內容：
１、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人所犯為最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中 由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、 第2項定有明文。
２、經查，市調處於92年12月29日接獲被害人即豐發營造公司之 負責人林靖明檢舉被告戊○○透過傅昭智向其索取黎元市場 大樓外牆整修工程之追加工程款作為回扣，經向臺灣台北地 方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書，並由同署檢察官 先後以93年1月13日93年甲○茂結聲監字第000059號、93年2 月10日93年甲○茂結聲監續字第000177號、93年3月8日93年 甲○茂結聲監續字第000316號通訊監察書，交由市調處偵查 人員自93年1月13日起至同年3月11日止，對於被告戊○○（ 門號0000000000）、傅昭智（門號0000000000）、林靖明（ 門號0000000000）等人使用之行動電話實施通訊監察，有臺 灣臺北地方法院檢察署93年度聲監字第000059號、93年度聲 監續字第000177號及93年度聲監續字第0003156號卷附通訊 監察書（稿）、通訊監察書電話附表、市調處通訊監察聲請 書可稽。嗣自通訊監察內容，發現被告戊○○另有透過丁○ ○、丙○○向廣前公司之負責人林宗榮索取工程回扣之情事 ，乃於93年2月26日聲請同署檢察官核發通訊監察書，而自 同年2月27日起至3月11日止，對於被告丁○○（門號000000 0000）、丙○○（門號0000000000）所持之行動電話實施通 訊監察，並有臺灣臺北地方法院檢察署93年度聲監續字第00 0264號卷附93年2月27日93年甲○茂結聲監續字第000264號



通訊監察書、通訊監察書電話附表、市調處通訊監察聲請書 可稽。該市調處查聲請核發通訊監察書之案由，就被告所涉 犯法條之款項，與本院所認定之罪名雖有不同，然此乃犯罪 偵查浮動性、不確定性使然，而被告三人所犯均屬最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，且依被害人林靖明檢舉之涉案情 節及提供之私人錄音內容，足信其等所為確實危害社會秩序 情節重大，犯罪手法又有不能或難以其他方法蒐集或調查， 而有相當理由可信通訊內容與本案有關，堪認市調處之偵查 人員實施通訊監察之偵查作為合於法定程序。
３、市調處製作之通訊（電信）監察作業報告表（即通訊監察譯 文），內容雖不免摻雜偵辦人員之個人加註解讀而可疑有失 真之虞，不宜直接作為證據，然以下作為本案證據之通訊監 察內容，均經市調處播放供戊○○確認聲音與內容（93年度 他字第1972號偵查卷《下稱偵查卷一》第36至39頁），且經 原審於審理期日當庭全程勘驗，並作成勘驗筆錄，其過程除 使受通訊監察之人確認聲音與內容，並給予被告及辯護人以 充分辯明之機會，自得以原審勘驗筆錄作為證據。被告戊○ ○之選任辯護人主張通訊監察內容無證據能力云云，均無可 採。
４、至證人林靖明、傅昭智二人間之通訊監察內容，乃被告以外 之人於審判外所為之陳述，原則上屬於傳聞證據，部分亦非 證人自己親身知覺、經驗之事項，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，除法律有規定者外（例如，同法第159條之5之明 示同意或擬制同意），不得作為證據。被告及其辯護人既明 示不同意作為證據，縱然實施通訊監察程序合法，亦不得作 為證據。然非不得作為彈劾證據，彈劾證人林靖明、傅明智 二人證言之信憑性。
二、審判外之供述筆錄部分：
㈠、共同被告之審判外陳述
１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用 意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警 戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔 保。刑事訴訟法第158條之3、第186條第1項前段所規定之「 具結」，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務 而言，並非所有未經具結之證人所為之陳述即當然無證據能 力。又92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年9月 1日施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依



法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施 行法第7條之3定有明文。
２、查本件被告三人就其等於審判外在市調處及向檢察官所為之 陳述，均未主張有何受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正 方法等非出於任意性之情形，非顯有不可信之情形。且共同 被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人， 本質上固屬於證人，不能因案件合併關係而影響其他共同被 告原享有之詰問權，惟原審業因辯護人之聲請，使各該共同 被告立於證人之地位而為具結陳述，並於各該共同被告立於 被告之地位陳述時，給予其他被告以對質權，已給予充分之 對質、詰問機會，自不得因共同被告於偵查中所為之陳述， 未有具結（依法不得令以被告身分具結）而無證據能力。從 而，被告之審判外陳述，就本人而言，依刑事訴訟法第156 條第1項之規定，得作為證據，對於其他共同被告而言，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得作為證據。辯護 人主張被告三人之供述內容，係被告以外之人於審判外之陳 述，未經依法具結，且未給予反對詰問，不得作為證據云云 ，容有誤會。
㈡、被告以外之第三人之審判外陳述：
１、證人林坤勇、許偉鈞、傅昭智、林宗榮、曹永茂、石紹玉等 人於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬於傳聞證據。自 理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准 其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權 亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列 第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等 ）於偵查向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據 (最高法院93年度台上字第2397號裁判要旨參照)。 經查，上開證人於原審審理期日均已到庭作證，並經被告及 其辯護人為充分之對質及反對詰問，證人並未主張檢察官訊 問方法不當或供述筆錄記載失真，難認有何不可信之情況。 依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，堪認其於偵查中 之陳述可作為證據。被告之選任辯護人主張證人於偵查中所 為之陳述，屬於審判外之傳聞證據，不具有證據能力，為無 理由。
２、證人吳聲乾、許偉鈞就有關被告戊○○勒索財物之陳述，雖



稱係聽聞自李明彥、傅昭智等人之傳述，但此傳述係用以證 明被告戊○○有無透過李、傅等人以暗示方式勒索財物之不 法行為，李、傅等人之轉述過程無非係轉達行為，有疑義者 乃轉達之內容是否失真，此部分傳述過程尚非傳聞之性質。３、證人林坤勇、李明彥、許偉鈞、傅昭智、林宗榮、曹永茂、 張淑芬、石紹玉、朱秀貞等人於市調處所為之陳述，性質上 屬於傳聞證據，本件既已有其他證據可資替代，非屬證明被 告犯罪事實存否所必要，且無證據足認具有特別可信之情況 保證，被告及其選任辯護人又表示不同意作為證據，依法均 無證據能力，至多僅得作為交付詰問之輔助工具或彈劾證據 之用。
三、被害人林靖明與被告戊○○間之私人蒐證錄音帶：１、被告戊○○之選任辯護人主張林靖明私人錄製之錄音帶，乃 以不正方法取得非公開活動而無證據能力。惟查，該錄音乃 進行通話之一方所為之蒐證，應屬一方當事人之私人監聽， 林靖明之錄音行為，對於戊○○不欲為第三人知悉其從事不 法行為之隱私權，固有侵害之虞，然依通訊保障及監察法依 通訊保障及監察法第29條第3款之規定，「監察者為通訊之 一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不 罰」，依法得阻卻違法。
２、按刑事訴訟法於92年2月6日修正增訂第158條之4「除法律另 有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利 益之均衡維護」之規定，該規定於同年9月1日生效。上開規 定，只有「實施刑事訴訟程序之公務員」，違背法定程序， 始有證據排除法則之適用。新法釐清過去的一項重大爭議， 宣示私人非法取證，不適用證據排除法則。蓋證據排除法則 在針對「政府行為」而創設，因為過去政府機關的非法取證 的情形非常普遍，卻無有效的法律機制得箝制政府機關的非 法行為，證據排除則為不得已的救濟措施，目的在嚇阻政府 機關非法取證。因非法程序取得證據之證據能力，並不排除 非實施刑事訴訟程序之公務員，因非法程序取得證據之證據 能力，其理由在於刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維 護社會安全，惟追訴犯罪之偵查手段亦應合法純潔、公平公 正，以保障人權，若容認偵查機關得為追訴犯罪而使用違法 手段遂行偵查，對人權之保障不無戕害，是若容許偵查機關 違法取得之證據作為證據並不適當時，當應否定其證據能力 ，將不利益歸諸追訴犯罪之偵查機關，以抑制違法偵查；但 若偵查機關取得證據並無違法之處，而係非實施刑事訴訟程 序之第三人違法取得證據，則由於偵查機關對該證據之取得



過程無控制能力，故否定其證據能力而將不利益歸諸偵查機 關之作法，並無法收抑制刑事訴訟程序實施中違法偵查之出 現以保障人權的功效，至該第三人違法取得證據對被告之人 權雖不無傷害，但其錯誤既非在刑事訴訟實施程序中發生， 問題癥結既不存在於刑事訴訟程序，自無由透過刑事訴訟程 序予以矯正，而應另循他途抑止或規範。查本件錄音帶乃紀 錄被害人林靖明私錄其與被告戊○○間之通話內容，係用以 證明戊○○確有勒索財物之保全證據行為，縱林靖明實施錄 音過程，未經戊○○之同意，而仍有侵害隱私權之疑慮，然 錄音帶既非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得 之證據，自無證據排除法則之適用，得作為證據。四、林靖明與黃輝勝間之私人蒐證錄音帶：
經查，此部分雙方談話之錄音內容，均屬被告以外之人於審 判外所為之陳述，被告及其辯護人既不同意作為證據，依法 尚無證據能力。從而，公訴人所提林靖明與黃輝勝（92年12 月30日、93年1月3日）、林靖明與傅昭智（92年12月30日） 間之通訊監察作業報告表（證據卷第1頁反面、2、3頁）， 均不得作為證據。
五、關於市調處蒐證錄影帶及照片部分：
１、市調處人員之蒐證行為業報請檢察官指揮偵辦，並向檢察官 聲請取得通訊監察書，貪污犯罪又係情節重大而不易以他法 蒐證調查之犯罪類型，實施通訊監察行為，自有其必要性， 尚無侵害被告之人格自律權之虞。
２、調查員所實施之通訊監察及錄影行為，係為偵查本件貪污犯 罪之公益目的，考之偵查手段合於必要性，且未逾越相當程 度，因此取得之資料自得作為證據。被告戊○○之選任辯護 人主張偵查作為取得之錄影帶等證據，係屬陷害教唆而無證 據能力云云，非有可採。
貳、有罪部分(被告戊○○部分)：
一、訊據上訴人即被告戊○○對於上開時期，擔任市管處第三科 技士，承辦台北市政府所轄等「黎元大樓整修工程」、「成 德市場整修工程」、「建國市場公廁整建工程」等公有市場 營繕整修工程之督工及經手廠商工程請款等業務，與林宗榮 確有在台北市○○街見面，於93年3月25日下午16時45分許 ，亦有攜帶墊腳石書局之手提塑膠袋（下稱手提袋）與林靖 明在台北市中正區○○○路○段36號附近見面，為市調處人 員當場逮捕並當場起出裝有50萬元之上開手提袋等事實，均 坦承不諱（原審刑事卷三第37頁反面、刑事卷四第199頁） ，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱：伊係第四層承辦人員， 上有股長、科長、處長，伊並無審核權及核定權，不可能藉



勢勒索，伊從來不曾對黃勝輝說過「作工程要懂規矩」，監 工傅昭智轉告許偉鈞說我要三萬元，那只是玩笑話，我不知 傅昭智當真。我從未向林靖明要錢，50萬元是我向他借的， 他一開始答應我，不知為何檢舉陷害我，變更設計並未核准 ，不可能有索賄情事云云。辯護人徐松龍、謝生富均辯以： 1 、凱威營造部分，被告有無故意拖延請款，應佐以請款之 書面資料為據，證人黃輝勝指被告暗示「作工程要懂規矩」 等語，並未向其等以脅迫恫嚇手段，且其稱「應就是車馬費 」云云，係個人意見之詞。證人吳聲乾之證詞，係傳聞自證 人黃輝勝之臆測之詞，不得作為證據，且被告係擔任「技士 」，就分層負責明細表言，僅係承辦人，為「擬辦」之層級 ，無可憑藉之權勢。2、許偉鈞建築師部分，被告並無積壓 公文，該次請款與被告要求請吃飯係二事，且依93年3月1日 被告與傅昭智之通訊內容，被告已表明係開玩笑的而已，並 無勒索之意。3、豐發營造公司部分，林靖明請領第一期工 程款時，並未依規定檢附保險單，被告並無積壓請款作業。 且林靖明於92年12月29日至市調處檢舉後，始透過傅昭智探 詢被告需索金額，藉以觸發被告慾念，非因被告施以恫嚇脅 迫，所涉誣告罪，被告已另提自訴云云。辯護人謝生富另辯 以：被告於92年12月間，因積欠稅款遭國稅局催收並限制出 境，乃商請林靖明借款50萬元週轉，，距林靖明赴市調處檢 舉被告收取回扣，市調處林海洋教導林靖明利用電話錄音， 並進行監聽，且提領50萬元，邀被告見面，非法逮捕被告， 搜身時被告身上並無50萬元，而係由調查員進入車內向林靖 明索取50萬元現鈔後，擅自裝人被告所攜之手提袋內，屬典 型之「陷害教唆」云云。
二、經查：
(一)被告戊○○之公務員身分：
被告戊○○係市管處第三科之技士，承辦台北市政府所轄公 有市場營繕整修工程之督工，並經手廠商工程款計價請款等 業務一節，業據其於市調處供稱：「我於‧‧72年轉任台北 市政府市場管理處第3科（工程科）第1、3股擔任技佐，後 升任技士迄今。‧‧我在市管處係負責本處工程之督工及監 工工作。（問：你是否監辦『黎元市場大樓整修外牆工程』 及『黎元市場大樓整修工程』兩件工程案？詳情？）是的， 91年間我‧‧負責『黎元市場大樓整修工程』督工，‧‧我 另於92年底‧‧負責『黎元市場大樓整修外牆工程』督工。 ‧‧（問：廠商承包市管處案件之請款流程為何？是否視工 程進度撥款？是否需先經過你簽核後才能領款？）請款流程 為廠商依合約施工，每月會估驗計價1次或兩次（視工程合



約），由承（包）商依當期工程進度，備妥該期估驗計價表 、施工相片及自主檢查表等資料，交由監造單位（按指許偉 鈞建築師事務所）審查。（問：你前述請款流程中，交監造 單位審查後請款程序？）監造單位審查請款資料與現場實際 施作情形相符後，即核章交給我，經我核對施工相片、監工 日報表與估驗計價表相符，即辦理內簽，逐級經股長、科長 、主任秘書、副處長及處長核章，並會簽會計、政風單位， 最後交由會計室開立付款憑單。」等語在卷（偵查卷一第32 頁反面-33頁），且有證人即凱威營造公司之工務經理黃輝 勝於原審證稱：「（問：本件戊○○在請款過程中擔任何職 ？）就是建築師審完後，由戊○○第一關的審核」等語在卷 （原審卷四第95頁），及證人即工地監造傅昭智於原審審理 時證述：「（問：凱威及豐發營造有限公司實際請款是否須 經被告謝？）需要」等語（原審卷三第165、166頁），其係 依法令服務於地方自治團體而有法定權限之人員，堪以認定 。
(二)犯罪動機：
１、被告戊○○於原審審理時自承其任職期間，月薪約4萬多元 （原審卷三第134頁），依其（代號A）與石紹玉（代號B） 間93年1月15日凌晨2時24分許之通話略以：「B：你又喝醉 了，肚子餓跑出來吃東西喔。A：你怎麼知道？B：你回去有 睡覺嗎？A：都沒睡啊。B：那沒睡，你在幹嘛？A：在想妳 。‧‧‧B：你少來，你回去做了什麼壞事？A：我好想妳， 我真的跟梅英姐（按指戊○○之妻）從那時候跟妳講沒有跟 她做到現在。B：你喝醉酒回去沒睡覺，都沒睡覺到現在， 你到底在幹嘛？A：你說ㄌㄟ？就回去跟第二、第三在那邊 對罵。‧‧‧A：你今天有沒有吃？B：我有吃，你一出門， 我就爬起來煮麵吃。A：好好吃喔，我在想，都想到好好吃 喔。妹妹呢？B：在旁邊睡覺啊。A：好啦，妳那個東西那麼 多，1個24，1個又11，把那個11先付掉，花旗的比較貴，24 萬的東西，24萬的東西不是只有4千多而已，對不對？B ： 對啊。A：那妳那個11萬5千多，當然是11萬先付掉，等老公 過完新年以後，應該能夠解決的就先幫妳先付掉，欠那麼多 錢，愛妳喔。」等語（原審刑事卷四第25、26頁），足認被 告有與歡場女子交往及承諾代償卡債之行為。參以證人即花 名甜甜之歡場女子石紹玉於偵查中結證：「（問：認識戊○ ○？）認識，認識約有2年以上，在萬華上班認識，有在『 上典軒』、『晏樂』上班，我是裡面的小姐。‧‧（問：戊 ○○多久去消費1次？）不常去。（問：是不是都叫妳的檯 ？）是。（問：1次消費多少？）3、4千元。（問：誰買單



？）他自己。‧（問：妳私下有與他交往？）電話聊天，不 一定多久一次。（問：妳的花名？）甜甜」等語（93年度偵 字第6830號偵查一卷《下稱偵查卷二》第16頁），及證人即 歡場女子張淑芬於原審審理時證述：「（問：與在場的被告 是否認識？）認識。（問：認識多久？）幾年。‧‧（問： 妳記不記得他去捧妳的場付款的情況，都是他付的嗎？）都 是戊○○付的，他去的沒有幾次，我知道都是他付的」等語 （本院刑事卷五第89頁），並酌以證人即共同被告丁○○於 原審審理時證稱：「（問：為何後來會是廣前公司承包？） 那時候我在威振公司做，我本身很忙，不想做這工程，而剛 好謝先生缺錢，‧‧。（問：你又怎麼知道戊○○有缺錢？ ）因為是朋友，他有跟我私底下說他需要錢，所以我就跟他 說有這個案子，他可以去找人來做，又可以賺一筆錢。‧‧ ‧他的意思是最近比較缺錢，是在聊天的時候提起的」等語 （原審卷五第18、19頁），堪認被告確有因在外尋歡作樂而 缺錢花用之情事。
２、以被告戊○○在外尋歡作樂及代償卡債觀之，其前揭固定薪 資當非足夠，佐以被告戊○○與丙○○間93年2月24日15時 41分許之電話語音留言略以：「小周，我跟你說，你聯絡鄭 仔（按指丁○○）一下，看是什麼情形，幫我催一下，最近 比較緊」等語（原審卷四第8頁），足信證人即共同被告丁 ○○證稱被告戊○○手頭缺錢，並非子虛。公訴人指訴被告 戊○○因尋歡開銷龐大，薪資難以支應，而萌生貪瀆不法動 機，確屬有據。
(三)凱威營造公司部分：
１、被告戊○○利用凱威營造公司之工務經理黃輝勝某次至市管 處洽公時詢問請款進度之機會，在其辦公室樓梯間，向黃輝 勝暗示「作工程要懂規矩」，經黃輝勝向凱威營造公司之負 責人吳聲乾轉達後遭拒一情，業據證人黃輝勝於檢察官偵查 訊問及原審審理時證稱：「（問：你接此案，戊○○有無向 你要錢？）有。他有暗示，說做工程要懂規矩，規矩就是車 馬費‧‧‧。在羅斯福路南門市場之樓梯間碰到戊○○，他 暗示做工程要懂規矩。‧‧‧（問：他為何在樓梯間暗示？ ）我剛好去辦事，在樓梯碰到他，當時錢還未下來，我即問 他，他暗示說要懂規矩。」、「（問：你向戊○○請款，請 款流程向戊○○拜託，戊○○有無藉此機會向你索取回扣或 好處？）‧‧有暗示一下，他說做工程要懂規矩，我聽了以 後認為他是在要錢。‧‧‧（問：戊○○在樓梯間向你表示 ？）是。‧‧‧（問：那你跟你老闆也是很認真的講？）對 。」等語在卷（偵查卷二第55、56頁、原審卷四第90、94頁



）。另證人吳聲乾於原審審理中結證：「（問：所以你們有 去催，催完之後黃輝勝回來轉告你說要懂規矩等這些話？） 對，‧‧‧黃輝勝確實有說要懂規矩」等語相符（原審卷四 第81頁）。徵之證人黃輝勝於原審證稱：「（問：戊○○跟 你講的時候是否很認真在跟你講？）他沒有開玩笑。‧‧（ 問：那你跟你老闆也是很認真的講？）對」等語（原審卷四 第94頁），及其事後確向公司負責人吳聲乾轉達被告戊○○ 之暗示，足認戊○○所為之暗示並非戲謔之言，真意應係索 取財物無訛。
２、凱威公司請領工程款期間，是否在被告戊○○經手之送件審 核程序遭到拖延乙節，證人吳聲乾於原審審理時證稱：「事 實上我們的款確實有比正常的慢。（問：慢多少？）‧‧依 照正常程序應該下來而沒有下來，‧‧（問：你們覺得比較 遲才會催？）是。（問：這件是比較遲延？）是。我們的資 料送到建築師，再送到承辦人那邊，審核完後同意我們才發 文，文上是11月1日，但實際上是比較早就做了。（問：早 多少？）一個星期到半個月，一般公家會慢一點。‧‧（問 ：本件請款有較為遲延，是在哪個環節遲延？）應該算是我 們把估驗計價單送給市管處這個審核環節遲延。‧‧（問： 所謂的遲延有多少次？）一、兩次」等語在卷（原審刑事卷 四第77、81、85頁），另證人黃輝勝於原審審理時證述：「 （問：戊○○如何為難？）我有去找他，他對我說已簽出去 ，但我看到東西還在他桌上」等語（偵查卷二第56頁）「（ 問：依你之前於調查局陳述中，本件工程之請款曾經有遲延 現象，是在哪個環節遲延？）跟戊○○有關。（問：就是戊 ○○審核建築師後的第一關這個環節遲延？）是的。（問： 這種情形發生過幾次？）好像有一、二次」等語（原審卷四 第95、96頁）。惟請領工程款有無故意拖延，應以書面公文 流程為據，始較客觀，證人吳聲乾、黃輝勝上開證詞，乃憑 恃個人感覺，不足為憑，依卷附凱威公司請領工程款明細 ( 原審卷六第77頁)，6期請領日期與被告簽辦日期，相差短者 1日、長者12日，均不甚長，尚在合理範圍之內，難認被告 有故意推延情事。
３、被告及其辯護人雖稱：被告僅係市管處第三科技士，為第四 層承辦人員，上有股長、科長、處長，伊並無審核權及核定 權。惟被告既係擔任台北市政府所轄公有市場營繕整修工程 之督工及經手廠商工程計價請款等職務，與承攬工程單位之 人員接觸最為頻繁，基層承辦員位居樞紐，反較有利用職務 欺上瞞下，索取財物之機會，與有無審核權、核定權無涉。 又被告向證人黃輝勝說：「做工程要懂規矩」一語，語意固



不明確，證人黃輝勝證稱：就是要車馬費等語，固屬個人意 見之詞，惟所謂「要懂規矩」，乃要求有所表示，包括請客 或支付金錢、財物之意，為公眾週知之事實。此觀被告係於 樓梯處暗示，不敢明目張膽公開說出，亦可明白。被告對凱 威營造公司經理黃輝勝說這句話，固難認已達恫嚇至黃勝輝 、吳聲乾心生畏懼程度，惟已明白要求給付賄賂之意，已彰 彰明甚。
(四)許偉鈞建築師事務所部分：
１、許偉鈞建築師事務所擔任「黎元大樓整修工程」、「建國市 場公廁整修」之建築設計監造人，有待向市管處請領之設計 監造費用餘款13萬餘元一節，為被告戊○○所未爭執，且經 證人傅昭智於偵查中證述：「93年1月我請款時，請追加工 程款之監造費13萬多，他要我們事務所請吃飯」等語（偵查 卷一第67頁），及證人許偉鈞於原審證稱：「一是91年之黎 元大樓整修工程，一是92年之黎元大樓外牆整修工程，另還 有92年的建國市場公廁整修工程」等語在卷（原審卷三第17 5頁），足認屬實。
２、而許偉鈞在委由傅昭智向被告戊○○表達市管處主管已決定 扣點之基準數，並請其儘速辦理扣款後撥款給事務所，被告 戊○○竟於93年1月間，透過傅昭智向許偉鈞轉達暗示：「 若要請領款項即須請客（喝花酒）」之意，為許偉鈞所拒後 ，復於93年2月底某日，要求傅昭智向許偉鈞轉達：「不用 請客，改以現金3萬元折抵」之情，已經證人許偉鈞迭於偵 查及原審審理時結證：「（問：戊○○有無向你們事務所要 過錢？）有。（問：說明過程？）傅（昭智）是我員工，他 負責監工，91年承包黎元大樓、建國公廁工程，我們已請款 ，93年1月請款，未付給我們，我請傅昭智去催款，但是工 程有被扣款，但如何扣，‧‧有與他們股長協商好，是以變 更設計為準，談好後，他要求請吃飯，我不同意，我請傅昭 智再問，但工程款仍未發放，最後他要求改付現金3萬元， 對方要求之吃飯非一般之吃飯。到2月底工程款都未付。（ 問：你有無同意給現金？）沒有。我認為公務員不該如此做 」、「（問：監造期間，被告謝有無向你表示要你請吃飯等 情形？）‧‧傅昭智有跟我說被告謝說是不是能夠請他吃飯 。‧‧‧（問：在93年初，被告謝是否有透過證人傅昭智向 你轉達如果不請吃飯，要折現3萬元的事情？）有。‧‧‧ （問：可否說明清楚？）我認為公務人員不可以有這種行為 ，讓我覺得有點像變相勒索。」等語在卷（偵查卷一第68頁 、原審卷三第176頁），核與證人傅昭智先後於偵查及原審 審理時證述：「（問：他是否向你們事務所要錢？）有。93



年1月我請款時，請追加工程款之監造費13萬多，他要我們 事務所請吃飯，因他說我們追加費用賺得滿多，我是受僱於 事務所，費用不是我能負擔，我傳達給老闆，老闆過了2、3 天說，請吃飯可以，但都未履行，到3月初、2月底，戊○○ 說折現金3萬元給他，轉達給老闆，老闆說不可能」、「（ 問：被告謝《豐名》有無向你們事務所要錢？）他有跟我提 過，但我有把事情跟我們建築師提過。‧‧（問：被告謝跟 你怎麼講？）他說事務所承包市管處工程蠻多的，然後說我 們建築師事務所這邊是否要有一些動作什麼的。（問：你聽 了以後可以意會到他明顯跟你要東西？）是的」等語之情節 相符（偵查卷一第67頁、原審卷三第165頁），且除有傅昭 智（代號A）與黃輝勝（代號B）間93年2月27日18時17分許 之電話通話略以：「A：你黎元後面不是追加嗎？我設計監 造費不是也可以追加嗎？他設計監造費也要跟我要。B：他 跟你要？A：我的設計監造費（變更設計的部分），也才13 萬而已，你知道他跟我要多少？B：要多少？A：要尾數。B ：要尾數喔，3喔？A：對啊。B：這是你老闆的，跟你有關 嗎？A：他跟我要，然後我說我哪有可能拿得出來，我跟我 老闆講。B：他是叫你跟你老闆講就對了。A：沒有啦，他叫 我跟我老闆講」等語（原審卷四第140頁），並有戊○○（