臺灣雲林地方法院民事判決 97年度重訴字第27號
原 告 營鎮企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
被 告 中塑油品股份有限公司
之8號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李建忠律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於中華民國97年11月06
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應交付原告如附表一所示品名、數量之柏油。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰萬零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：
⒈如主文第1 項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告方面：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保為免予假執行之宣告。二、原告主張：
㈠原告起訴主張：其於民國（下同）97年01、02月間向被告訂 購詳如附表二所示之柏油共3 千公噸，並已依約付清貨款， 原告至今尚有如附表一所示品名、數量之柏油尚未提貨，詎 被告竟以柏油價格漲價為由拒絕給付原告尚未提取之柏油， 屢經交涉均無效果。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被 告履行契約。
㈡對本件辯論爭點之陳述：
⒈被告所簽發之交貨單上雖載明提貨期限為1 個月，但由兩 造之交易慣例觀之，實際上毋庸遵守提貨期限來提貨，是 兩造間針對提貨期限既無任何限制約定，斷無被告片面以 「油價調漲緩衝期為1 個月」即可決定何時為提貨期限。 ⒉退步言之，縱認兩造間應受提貨期限所拘束，逾清償期受 償僅為受領遲延，被告之債務並不因而消滅，且於原告表 示受領之意思時，被告即應給付，否則仍應負給付遲延之 責。
⒊原告依原契約所約定價格請求提領柏油，乃符合兩造間契 約之內容，況原告在訂購柏油時已付清價款，被告未有任 何損失，自無權利濫用之問題。
三、被告辯稱：
⒈原告於97年01、02月間向被告訂購柏油時，被告所簽發之 提交貨單上已載明提貨期限為1 個月即至97年03月18日止 ，嗣因石油價格快速調漲，為避免未提貨完全之情形造成 市場價格混亂，被告乃於97年02月29日發函原告告知：「 …於2008年03月03日前下的訂單，提供提貨緩衝期限維持 原價格不變，2008年04月07日後未提完之貨量將自動調整 為新價格」希望原告於該期日前將購買之數量提貨完畢， 否則將按新調整價格計算原告可提貨量。
⒉原告每月在被告之提貨量約可達2 、3 千噸，詎原告竟於 3 月份僅提領293.690 噸，顯見原告故意違反契約不於約 定期限內提貨，意圖以舊價格計算提貨量得以產生暴利， 造成被告損害及市場價格波動。
⒊原告雖有向被告提領油品之權利，然原告未於約定期限提 貨，且在被告發函通知並給予延緩期間後，詎原告仍要求 依購買時之價格計算提貨數量，顯見原告行使權利有違契 約及民法第148 條之規定，是原告得提領之油量應按被告 通知之新價格計算方屬公平合理。
四、本件不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈原告於97年01、02月間向被告訂購柏油共3 千公噸，並已 依約付清貨款。
⒉原告上開訂購之柏油，須由原告提領，且被告開立給原告 之交貨單上載明提貨期限為1 個月。
⒊被告曾於97年02月29日發函告知原告：於97年03月03日前 下的訂單，提供提貨緩衝期限維持原價格不變，97年04月 07日後未提完之貨量將自動調整為新價格。
⒋原告迄今尚有如附表一所示之品名、數量之柏油未提領。 ⒌原告於97年04月16日曾以存證信函表示不同意被告片面調 整油價及不讓原告提貨。
⒍被告於97年04月23日亦曾以存證信函表示被告未按照原告 之意思提貨，希望被告寄出折讓單，屆時未提出視同放棄 。
以上事實，有附表一、二、提／交貨單、通知函、存證信函 等影本各1 份（見本卷第07頁至第08頁、第26頁至第33頁、 第70頁至第71頁）為證，復為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
㈡爭執事項：
⒈原告上開所訂購之柏油，有無約定提貨期限？ ⒉逾提貨期限時，原告尚未提領之柏油價格，應如何計算？ ⒊原告權利之行使是否違反權利不得濫用原則？ ⒋原告依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，有無理由？五、茲就爭執事項，析述本院得心證之理由如下： ㈠就爭執事項⒈而言：
被告所簽發之交貨單上雖載明提貨期限1 個月，惟從兩造交 易慣例觀之，不乏原告於提貨期限經過後始提領柏油之情事 ，此有原告提出之提／交貨單影本4 紙、成品交運單影本14 紙（見本卷第52頁至第69頁）為證，是原告主張兩造間並未 受上開交貨單上所載提貨期限拘束乙節，即非全然無據。 ㈡就爭執事項⒉而言：
本件當事人間應不受交貨單上所載提貨期限拘束乙節，已於 前述，退步言之，縱認兩造間應受提貨期限拘束，逾清償期 受償僅為受領遲延，而兩造間並未約定受領遲延時之法律效 果等情，業據被告訴訟代理人陳述明確（見本卷第76頁）。 是兩造間既未約定受領遲延之法律效果，充其量被告僅得依 民法第240 條規定，請求原告賠償提出及保管給付物之必要 費用，斷無片面決定依新價格計算原告得提領柏油之數量。 ㈢就爭執事項⒊而言：
⒈民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法 院45年台上字第105 號判例意旨參照）。
⒉兩造間訂立本件柏油買賣契約時，針對數量及單價已達成 合意，且原告已付清價款，嗣後因柏油價格波動，原告提 領柏油之時間點，除影響被告利益外，亦影響原告之利益 ，自不得據此認定原告行使權利，係以損害被告為主要目 的，是被告辯稱原告違反權利不得濫用原則乙節，即非可 採。
㈣就爭執事項⒋而言：
兩造間於訂立本件柏油買賣契約時，針對柏油之單價及貨量 已明確約定，且原告已付清貨款，姑不論兩造間是否受交貨 單上所載提貨期限之拘束，縱認原告受領遲延，被告之給付 義務並不因而消滅，且於未約定受領遲延之法律效果情形下 ，被告自不得片面變更契約，要求原告依被告單方所訂之新 價格計算柏油數量。是原告提起本件訴訟，於法有據，應予 准許。
六、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如
附表一所示品名、數量之柏油，為有理由，應予准許。兩造 分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 許佩如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 書記官 徐基典
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網