給付票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,97年度,402號
MLDV,97,苗簡,402,20081104,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 97年度苗簡字第402號
原　　　告　立大金屬企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　永淂企業社即陳永淂
　　　　　　　　　　　　1樓
　　　　　　中崴營造工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十七年五月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面
一、被告中崴營造工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。原告起訴時 訴之聲明為：「被告永淂企業社即陳永淂（下稱永淂企業社 ）應給付原告新臺幣（下同）1,400,000 元，及自民國96年 7 月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。」嗣 於97年8 月27日具狀追加被告中崴營造工程有限公司（下稱 中崴公司），並於97年9 月30日當庭變更訴之聲明為：「被 告應連帶給付原告1,400,000 元，及自96年8 月1 日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息。」核其追加被告中崴 公司，係基於同一給付票款之基礎原因事實；變更訴之聲明 ，屬減縮應受判決事項之聲明，且均不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告永淂企業社為發票人，經被告中崴 公司背書，發票日為96年7 月31日、支票號碼為FA0000000 、面額1,400,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎原告 於97年5 月13日為付款之提示，竟以被告永淂企業社為拒絕



往來戶及存款不足為由遭退票，原告未曾同意被告中崴公司 以40萬元處理，被告中崴公司亦未給付該40萬元與原告，爰 依票據之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告 1,400,000 元，及自96年8 月1 日起日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告部份：
㈠被告永淂企業社以：系爭支票係被告中崴公司向伊借票，再 由被告中崴公司開立系爭支票與原告，用以支付被告中崴公 司對原告之債務，借票給被告中崴公司，就是授權被告中崴 公司以被告永淂企業社之名義開票。系爭支票遭退票前，被 告中崴公司曾向伊表示有先交付40萬元與原告，原告同意暫 時不提示系爭支票，伊雖為系爭支票所載之發票人，實際上 系爭支票既由被告中崴公司所簽發，原告應逕向被告中崴公 司請求積欠之工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告中崴公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張執有被告永淂企業社簽發，經被告中崴公司背書轉 讓與原告之系爭支票，經原告於97年5 月13日提示不獲兌現 等情，業據提出與所述相符之支票、退票理由單（均影本） 等件為證，且為被告永淂企業社所不爭執，堪信為真實。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人 應照票據文義擔保支票之支付，且對於執票人連帶負責；又 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之 日起之利息，如無約定利率者，依年利息6%計算，票據法第 5 條第1 項、第126 條、第144 條、第96條、第39條、第29 條及第133 條分別定有明文。查被告永淂企業社將系爭支票 交付被告中崴公司，並授權中崴公司簽發支票，業據被告永 淂企業社陳述明確（見本卷第47頁）。故被告中崴公司有以 被告永淂企業社名義簽發系爭支票之權限，被告永淂企業社 應負發票人責任。又被告中崴公於系爭支票背書後轉讓與原 告，被告中崴公司應與被告永淂企業社負連帶給付票款之責 任。是被告永淂企業社辯稱，系爭支票係由被告中崴公司所 簽發，原告應逕向被告中崴公司請求積欠之工程款云云，委 不足採。至被告永淂企業社辯稱，被告中崴公司曾交付40萬 元與原告，原告同意暫不提示系爭支票，為原告所否認，被 告永淂企業社復未舉證以實其說，此部分主張亦屬無據。從 而，原告本於票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告1, 400,000 元，為有理由，應予准許。
㈢至被告給付利息之起算日，原告請求自96年8 月1 日起算，



惟原告係於97年5 月13日提示而不獲兌現，有系爭支票及退 票理由單在卷可佐，並據原告陳述明確，依上開票據法之規 定，被告按年息百分之6 給付利息之起算日，應自提示日即 97年5 月13日起算，原告逾此部分利息之請求，不應准許， 應予駁回。
四、本件原告請求被告連帶給付1,400,000 元均有理由，僅利息 起算日部分無理由，依民事訴訟法第79條規定，本院認應由 被告負擔全部訴訟費用。又本件係依民事訴訟法第427 條第 2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第385 條第 1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日 苗栗簡易庭法　官　吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　葉俊宏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　4 　　日