臺灣苗栗地方法院民事裁定 97年度破字第9號
聲 請 人 益昌工業工程股份有限公司
統一編
法定代理人 甲○○
兼 清算人 吳淑媛會計師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；法院對於破產 之聲請，在裁定前得依職權為必要之調查；破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團 ；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團 清償之，破產法第57條、第63條第2 項、第82條第1 項第1 款、第97條分別定有明文。次按稅捐之徵收，優先於普通債 權，稅捐稽徵法第6 條第1 項亦有明文，依破產法第112 條 規定於破產程序中即應優先於他債權而受償，故於資產不足 清償稅捐債權，同一優先順位又別無他債權人時，應認無多 數債權人之存在，自不得聲請宣告破產。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為益昌工業工程股份有限公司（ 下稱益昌公司）之清算人。清算人於就任後，造具益昌公司 之資產負債表及財產目錄，發現益昌公司實收資本額為1 千 5 百萬元，淨值虧損為-8,727, 954 元，顯然有債務超過資 產之法定事由，且依清算人清算結果，益昌公司之財產僅餘 現金、銀行存款、其他應收款及暫收款等合計201,620 元， 而破產債權為12,483,198元，顯不足清償所負債務，爰依公 司法第89條、民法第35條、破產法第1 條、第57條之規定， 聲請宣告破產云云。
三、經查，聲請人主張益昌公司不能清償債務，聲請宣告破產， 固據其提出公司變更登記表、同意書、本院民事庭函、資產 負債表、債務清冊、財產狀況明細表、陳報狀為證。惟依上 開債務清冊所載，聲請人除積欠甲○○（公司之董事長、經 理、法定代理人）新臺幣（下同）3,040,000 萬元外，尚積 欠財政部臺灣省中區國稅局營利事業本稅841,373 元（詳見 本院卷竹南稽徵所函），依稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49 條及破產法第112 條規定，該營利事業所得稅應較普通債權 優先清償。故縱然聲請人確有如上開財產狀況說明書所載之 現金資產201, 620元，然該款項實不足清償上開稅捐債權 841,373 元，其餘普通債權人更無受償之可能，且應優先受
償之債權人，僅財政部臺灣省中區國稅局一人，與破產程序 應有多數債權人存在之要件不符，難謂有宣告破產之必要。 否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無 受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管 理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使 破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債 權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產 制度之本旨不合（最高法院96年度台抗字第339 號裁定參照 )。 再破產制度之目的，在求多數債權人之公平受償，本件 若勉強組成破產財團後，他破產債權人卻無法藉由破產程序 而受到任何清償之機會，徒浪費資金於支付破產財團費用及 債務，即無進 行破產程序之必要。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 民事庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網