臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度簡上字第60號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
現在臺灣苗栗看守所
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國97年
5 月30日97年度苗簡字第457 號第一審判決（起訴書案號：96年
度偵字第1776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通
常程序審理後，為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，而為下述數行為： ㈠先於96年3 月29日上午10時許，在苗栗縣苗栗市○○里○○ 街195 巷10號前，竊取張福金所有之車牌號碼T4-0805 號自 小貨車1輛，得手後供己使用。
㈡復另行起意，於96年4 月1 日凌晨至晚間8 時許前之某時， 在新竹縣新豐鄉員山村中興245 巷17號旁，竊取戊○○所有 之車牌號碼7863-HL 號車牌2 面，得手後將之換掛於上開自 小貨車使用。
㈢又另行起意，於96年4 月1 日晚間8 時許，駕駛懸掛7863-H L 號車牌之上開自小貨車，前往苗栗縣銅鑼鄉竹森村16鄰竹 森149 之1 號旁空地，竊取乙○○、丁○○夫妻所有之亞鐵 材質棧板6 個、銅製拉鍊1 條，得手後將上開棧板搬上該自 小貨車，經乙○○發覺報警，丙○○趁隙徒步逃匿，為警於 同日晚間9 時10分許，在苗栗縣銅鑼鄉竹森村16鄰竹森127 之1 號前產業道路前查獲，並在丙○○身上起出乙○○失竊 之銅製拉鍊1 條，隨後警方在上開自小貨車上扣得丙○○所 遺留之檳榔渣，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第 208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法
院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之 情形；否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關 調查中之案件，為因應實務上或因量大或有急迫之現實需求 ，併例行性當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由 該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑 託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法 警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢 察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知 司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無 明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外 規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察 官所概括選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體所為之鑑定 結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同 具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參 照）。經查：本件所採集之檳榔渣其上DNA 型別鑑定，係經 查獲之司法警察機關依上開程序送由內政部警政署刑事警察 局鑑定，該局所為之書面鑑定報告自屬前揭「法律有規定」 得為證據者，而具有證據能力。
二、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定 有明文。經查：本件卷附苗栗縣警察局車輛協尋（尋獲）電 腦輸入單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車 輛認可資料、車籍作業系統- 查詢認可資料各1 份、贓物認 領保管單2 份等資料，因該等文書係具有公務員身分之苗栗 分局銅鑼分駐所員警依其職權所為，與其責任、信譽攸關， 若有錯誤、虛偽，可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正 確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態，設有錯 誤，甚易發現而予及時糾正；況該等文書亦查無顯有不可信 之情況，是其真實之保障極高，自應具有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查：本件被告於本院審理程序中行證據調查程序 時，在知悉卷內附有苗栗縣警察局苗栗分局97年10月22日栗
警偵字第0970026158號函及後附職務報告之情形下，對於該 審判外之書面陳述，僅就其真實與否及另欲聲請調查證據部 分表示意見，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（ 見本院卷第96、97頁）；而本院審酌該陳述作成時之情況， 認為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，證明力非明顯過低，而具適當性，是自應具有證據能力。四、至卷附之現場照片部分，乃係員警就其所扣得之贓物及現場 之情狀，藉由機械之運作所留存之影像，核非屬供述證據， 而不受傳聞法則之限制，是自亦具有證據能力。貳、實體部分：
一、被告之辯解：
訊之被告丙○○固承認確有於犯罪事實一、㈢所載之時、地 竊取亞鐵材質棧板6 個、銅製拉鍊1 條，及上開自小貨車上 之檳榔渣為其所遺留之事實，惟矢口否認有何犯罪事實一、 ㈠㈡之竊盜犯行，辯稱：伊斯時乃坐在上開自小客車之副駕 駛座，而由坐在正駕駛座之甲○○搭載伊一同前往竊取亞鐵 材質棧板6 個、銅製拉鍊1 條，伊並不知道上開自小貨車及 車牌為贓物云云。
二、認定事實：
㈠被告犯罪事實一、㈢部分：
⒈認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
⑴被告確有於犯罪事實一、㈢所載之時、地竊取亞鐵材質棧板 6 個、銅製拉鍊1 條之事實，業據被告於本院中坦承不諱（ 見本院卷第50、62、98頁），核與證人丁○○於原審中之證 述情節相符（見原審卷第125 頁以下）。
⑵此外，復有贓物認領保管單、苗栗縣警察局苗栗分局97年10 月22日栗警偵字第0970026158號函及後附職務報告、內政部 警政署刑事警察局96年5 月3 日刑醫字第0960051191號鑑驗 書在卷可稽，並有現場照片10張、扣案檳榔汁1 包可資佐證 ，足認被告之自白與事實相符。
⒉綜上所述，被告此部分事證明確，犯行堪以認定。 ㈡被告犯罪事實一、㈠㈡部分：
⒈認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
⑴上開自小貨車及車牌確已失竊：
經查：上開自小貨車及車牌確於犯罪事實一、㈠㈡所載時、 地失竊，並在苗栗縣銅鑼鄉竹森村16鄰竹森149 之1 號旁空 地被警方尋獲，且斯時上開車牌乃懸掛於上開自小貨車上之 事實，有卷附之苗栗縣警察局車輛協尋（尋獲）電腦輸入單 、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車輛認可資 料、車籍作業系統- 查詢認可資料、贓物認領保管單、苗栗
縣警察局苗栗分局97年10月22日栗警偵字第0970026158號函 及後附職務報告等資料在卷可稽，並有現場照片6 張（見96 年度偵字第1776號卷，下稱偵卷，第65至67頁）可資佐證。 ⑵上開自小貨車乃為被告一人所駕駛：
再查，被告業已自承其曾坐在上開自小貨車內，且車內之檳 榔渣乃其所遺留之事實（見原審卷第104 頁）；而該自小貨 車內被警方扣得檳榔汁1 包，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定之結果，亦認本案送檢檳榔渣DNA 與涉嫌人丙○○DNA- STR 型別相同，此有內政部警政署刑事警察局96年5 月3 日 刑醫字第0960051191號鑑驗書在卷足憑（見偵卷第77頁）； 足證被告確曾坐在上開自小貨車內無訛。至被告究否坐在上 開自小貨車之副駕駛座乙節，觀之卷附現場照片所顯示之現 場狀況，即可得知：該自小貨車乃一僅可供兩人乘座之貨車 ，而警方於第一時間趕抵上開地點尋獲該自小貨車時，車內 副駕駛座之座位上即已置放數個瓶罐，且其置放之方式幾已 佔據整個座位之範圍，甚而該座位之腳踏板上，更另有堆置 相當數量之雜物等情（見偵卷第65至67頁）；由此益徵，該 兩人座之自小貨車，其副駕駛座之座位實已難有空間可讓人 坐立，並將雙腳承托於腳踏板上甚明。據此，被告既曾坐在 上開僅兩人座之自小貨車內，而該車副駕駛座又無人坐立其 上，則該車顯係由被告獨自一人坐在主駕駛座所駕駛，至為 灼然。
⑶上開自小貨車及車牌應為被告所竊取：
綜上所述，衡以上開自小貨車及車牌失竊後，僅被告獨自一 人曾駕駛懸掛著該車牌之該自小貨車；而其等失竊之時，又 距被告駕駛該車前往犯罪事實一、㈢所載之地行竊之際，三 者時刻極為密接；再參酌被告在本院中所為之辯解顯係臨訟 杜撰之詞（詳下⒉所述），且無法合理交代該自小貨車及車 牌之來源等情，顯見上開自小貨車及車牌應係被告為遂行其 竊取上開亞鐵材質棧板6 個、銅製拉鍊1 條之犯行，而事先 採取竊車並竊牌換掛於車上之手段，以達其掩人耳目，隱蔽 犯行，並順利完成整體犯罪計畫之目的。是本院認上開自小 貨車及車牌乃為被告所竊取之事實，已達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，應可認定。 ⒉對於被告之辯解不採納之理由：
被告固以前詞置辯。惟查：被告確係獨自一人駕駛上開自小 貨車行竊之事實，已如前述；且觀之被告自警詢、偵查、原 審至本院中，隨著客觀事證之逐步開示、詰問，不斷變更其 辯解（見偵卷第10頁以下、47、48、53至55、77頁，原審卷 第85、104 、219 頁，本院卷第50、62、91頁），其前後供
述不一，說詞反覆，已難採信。況證人甲○○於原審及本院 中到庭均堅詞否認有與被告一同駕車前往行竊之情，迭結證 稱：伊於96年4 月1 日雖有與被告一同於小珍飲食店喝酒， 但伊是騎摩托車過去，之後自己一個人騎摩托車離開，離開 時被告仍在小珍飲食店內，伊從未駕駛小貨車載過被告等語 （見原審卷第142 至150 頁、第215 至218 頁，本院卷第90 至95頁）；足見被告所辯：伊係坐在上開自小貨車之副駕駛 座，而由甲○○坐在正駕駛座搭載伊一同前往行竊云云，顯 係事後臨訟杜撰之詞，所辯無非為圖卸責，自不足採。 ㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明文。本件就被告遲至本院審理中證據調查程序 之末，始聲請調閱監視錄影帶及鑑定檳榔渣乙節；本院因認 本件事證已臻明瞭，為免遲滯訴訟，核均無再行調查之必要 ，是被告之聲請自均應駁回之。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡罪數：
被告所犯上開3罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。 ㈢累犯加重其刑：
被告前於93年間因恐嚇取財案件，經本院各判處有期徒刑1 年8 月、1 年4 月，經定執行刑為2 年11月確定，甫於96年 3 月28日假釋附保護管束期滿執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣量刑：
爰審酌被告正值壯年，身強體健，卻不思以正途賺取財富， 冀圖不勞而獲，且被告素行不佳，前科累累，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍不知記取教訓，竟甫於 假釋附保護管束期滿執行完畢之翌日，即接連為本件3 起竊 盜犯行，並縝密計畫行竊事宜，惡性非輕，犯後更於警詢、 偵查及原審中飾詞狡辯，堅不吐實，嗣於本院中復仍矢口否 認犯罪事實一、㈠㈡部分，企圖延滯訴訟，虛耗有限之司法 資源，不思反省，未見悔意，非予嚴懲，顯難收刑罰之效； 惟本院姑念被告於本院審理中就犯罪事實一、㈢部分，坦承
犯行，勇於承擔罪責，並節省有限之司法資源，故特就此部 分予以從輕酌處；併參酌其犯罪之手段、目的，及所竊取物 品之價值、造成之實害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資儆懲。
㈤減刑：
本件被告係於96年4 月24日前犯本案3 件罪行，所犯均合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條 第1 項第3 款、第7 條之規定，各減其宣告刑二分之一，並 定其應執行之刑。
四、附記事項：
按對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章 之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案 件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形 者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理 刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項參照）。本件被 告所犯之罪，既不合於第449 條第3 項所定「所科之刑以宣 告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」之得以 簡易判決處刑之案件，本院即應依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第1 款、第452 條之規定，撤銷原判決，逕依通常程 序為第一審判決，附此敘明。
五、應適用之法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益
法 官 林 靜 雯
法 官 林 大 為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇 文 熙
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。