臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度易字第688號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
7號8樓
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3153號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾因妨害公務、偽造文書案件，分別經法院判處有期 徒刑10月、3 月確定，經接續執行後於民國95年3 月16日縮 刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其不知悔改，因認乙○○ 之子黃國雲於93年間為其看陽宅風水失敗，遂心生不滿，即 經常至苗栗縣頭份鎮○○里○ 鄰○○路436 號乙○○、黃國 雲住處滋擾。於97年7 月1 日20時許，甲○○復至乙○○住 處前與乙○○理論，竟基於恐嚇之犯意，以言詞向乙○○恐 嚇稱：「你給我小心一點，下次我來不是見到你的人，是要 給你燒冥紙」等語，使乙○○因而心生恐懼，致生危害於安 全。嗣經警據報前往處理而當場查獲。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。經查，本件證人即告訴人乙○○、 證人黃堂沐、鍾政光、黃錦松、陳展森、鄧榮賢、溫招英、 楊沐祥於檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬審判外之陳 述，惟其等係於偵查中向檢察官所為之證述，且均經具結， 復無顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力， 併此敘明。
貳、實體部分：
一、本件訊據被告甲○○固坦認於上述時地，欲找告訴人之子黃
國雲，但否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：「其實在7 月 1 日晚上我有錄音，我有寄錄音帶給法院，我當時沒有當面 恐嚇乙○○本人。乙○○曾經要對我潑農藥，要對我不利， 我有報警，他們也有報警，他們要陷害我，要我吃官司，黃 國雲也有對我說要對我不利。他們沒有陽宅堪輿的專業，而 來騙我的錢，他們還有請當地的里長出面來處理，我是一個 弱女子，我沒有這樣的言語來恐嚇他們。我拿錢請他們來看 陽宅風水，沒想到他們拿我的錢，私底下還沒有給我解決， 我去他家時，他們好幾個人強押我，他們害到我，讓我不知 道如何是好，我只是一個弱女子，怎麼能夠奈何的了他們。 」等語。
二、惟查：
㈠證人即告訴人乙○○於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢 所言實在？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）甲 ○○來我們家大吵大鬧，恐嚇我小心點，下次我來不是見到 你的人，是要給你燒冥紙，我聽了以後很害怕。」、「（問 ：甲○○為何恐嚇你？）我兒子給她看房子，他就恐嚇我兒 子賠他180 萬，沒有就要娶她。」、「（問：有沒有其他陳 述？）沒有。」等語（參偵卷第64至65頁）。 ㈡證人黃堂沐於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）當天警察已 到現場，甲○○恐嚇乙○○說，你給我小心點，下次我不是 見到你，是要來給你燒冥紙。」、「（問：有沒有其他陳述 ？）沒有。」等語（參偵卷第64至65頁）。 ㈢證人鍾政光於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）我聽到很吵 鬧，我就從家裡出來，我聽到甲○○對乙○○說小心點，下 次來是要給你燒冥紙。」、「（問：有沒有其他陳述？）甲 ○○常來大吵大鬧，我們社區都不得安寧。」等語（參偵卷 第64至65頁）。
㈣證人鍾政光於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）甲○○大吵 大鬧，我出來，我聽到甲○○說要給我小心點，下次我是要 給你燒冥紙。」、「（問：有沒有其他陳述？）甲○○常來 大吵大鬧，我們社區都不得安寧。」等語（參偵卷第64至65 頁）。
㈤證人陳展森於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）我聽到甲○ ○說下次你給我小心點，下次要來燒冥紙。」等語（參偵卷 第64至65頁）。
㈥證人鄧榮賢於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）當天我聽到 聲音出去，警察也到了，看到甲○○一直恐嚇乙○○，甲○ ○一直重複說，你給我小心點，下次我要給你燒冥紙。」、 「（問：有無聽到甲○○說下次來我不是見到你的人？）有 ，而且重複好幾次。」、「（問：有沒有其他陳述？）甲○ ○常來大吵大鬧，我們社區都不得安寧。今天來的這些只是 當天有在場的人的部分，當天社區約有4 、50人都圍在那邊 。」等語（參偵卷第64至65頁）。
㈦證人溫招英於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）甲○○對著 乙○○說小心點。」、「（問：有無聽到甲○○說『下次我 來不是見到你的人，是要給你燒冥紙』？）有。」等語（參 偵卷第64至65頁）。
㈧證人楊沐祥於檢察官訊問時結證稱：「（問：警詢所言實在 ？）實在。」、「（問：7 月1 日當天情形？）我下班回來 ，看到一群人，看到甲○○在大吵大鬧，甲○○對著乙○○ 說給我小心點，下次我要來你家燒冥紙。」、「（問：有無 聽到甲○○說『下次我來不是見到你的人，是要給你燒冥紙 』？）我沒聽清楚。」、「（問：有沒有其他陳述？）甲○ ○每天來吵鬧，我們帶小孩出門有安全考量。」等語（參偵 卷第64至65頁）。
㈨是由證人乙○○、證人黃堂沐、鍾政光、黃錦松、陳展森、 鄧榮賢、溫招英、楊沐祥等人之證詞，可知其等均證稱被告 甲○○於97年7 月1 日20時許，至證人乙○○住處，以言詞 向乙○○恐嚇稱：「你給我小心一點，下次我來不是見到你 的人，是要給你燒冥紙」等語，使證人乙○○因而心生恐懼 等情。而參酌證人即到場處理本件之警員丙○○於本院審理 時結證稱：「（檢察官問：本案是你到場處理的嗎？）我跟 我所長。」、「（檢察官問：你到場的停留時間？）3 、40 分鐘。」、「（檢察官問：當時他們還在爭吵嗎？）現場因 為林小姐一直要找乙○○他兒子，有口角。」、「（檢察官 問：被告當時有說什麼話嗎？）我們到現場沒有聽到她講什 麼。」、、「（檢察官問：當時告訴人的態度如何？）現場 是說請我們警方把甲○○請走，不要在那邊亂了。」、「（ 問：有沒有看到該處的左右鄰居的態度如何？）他們請我們 警方要有作為，不要讓林小姐每次都到那邊，他們已經受不 了了。」、「（被告問：我在7 月1 日8 點左右，你們到現 場時，是否有聽到我對乙○○恐嚇？）沒有聽到。」、「（ 被告問：案發當時，你們王所長到現場不到5 分鐘，為何要
擒拿我？）我們一到現場有請你離開，不要造成別人不便， 你一直不離開，告訴人乙○○受不了，依法對你提起恐嚇告 訴，我們受理之後就依法請你到我們所裡作筆錄。」、「（ 被告問：當下我沒有恐嚇乙○○，那是大馬路旁邊，我為什 麼不能站在那邊？）恐嚇是乙○○向我們警方提出的。」、 「（被告問：為何王所長一下車就跟乙○○講說要不要告我 恐嚇？）我們並不是一下車就處理所謂的恐嚇案件，我們有 在那邊待3 、40分鐘勸導他們，是後來乙○○提出恐嚇告訴 ，我們就依法辦理。」等語（以上參本院審卷97年11月6 日 審判筆錄第3 至4 頁），可知證人丙○○於案發後到場時， 被告甲○○與告訴人乙○○仍有口角，在場之鄰居請警方要 有作為，不要讓被告甲○○每次都到那邊，他們已經受不了 。告訴人乙○○當場對被告甲○○提出恐嚇告訴，證人丙○ ○受理後將被告甲○○帶回警局製作筆錄等事實。 ㈩本院勘驗告訴人乙○○住處自監視錄影器拍攝畫面之光碟片 的結果，雖僅有畫面，沒有錄音內容，但可見案發當時被告 甲○○與告訴人乙○○有激烈的言語衝突，且有鄰居外出觀 視等情，此有本院97年10月2日勘驗筆錄附於審卷可佐。 復參酌被告甲○○於本院審理時陳稱：於93年間，請告訴人 黃國雄之子黃國雲幫看陽宅風水，黃國雲曾帶其四處看店面 ，後來向其表明新竹市○○路378 巷4 號1 樓不錯，並告知 其怎麼設計，收取6 萬元服務費，但該店面讓其虧錢且卡官 司，其被騙數百萬血汗錢。其自95年起，陸續到上址找黃國 雲，希望要回其損失的金錢等語（參本院審卷97年11月6 日 審判筆錄第7 至8 頁）。是由其上述陳述，可知其請告訴人 乙○○之子黃國雲看陽宅風水，因故遭受損失，自95年起陸 續至上址，欲向黃國雲討回損失的金錢等事實。復衡酌前述 勘驗光碟之結果，可知案發當日被告甲○○與告訴人乙○○ 有爆發激烈的言語衝突，鄰居因此亦外出觀看。又斟酌其於 偵查時在97年7 月11日陳述狀中載有「我有講一字說我要撒 冥紙」（參偵卷第58頁最後一行至第59頁第1 行）、「我到 警車使我講了一字說要撒冥紙」（參偵卷第77頁），可證被 告甲○○認黃國雲為其看陽宅風水失敗，欲討回損失之金錢 未果，三番二次至告訴人乙○○上址住處追討均不得要領， 於盛怒之下，對告訴人乙○○稱「你給我小心一點，下次我 來不是見到你的人，是要給你燒冥紙」等語，應為案發之經 過。
被告甲○○之上述辯解，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。此 外，復有證人乙○○、證人黃堂沐、鍾政光、黃錦松、陳展 森、鄧榮賢、溫招英、楊沐祥、丙○○等人的證詞在卷可佐
，又有前述光碟勘驗筆錄附卷可參，其恐嚇危害安全犯行， 洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 又其曾因妨害公務、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒 刑10月、3 月確定，經接續執行後於95年3 月16日縮刑期滿 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，其係有期徒刑執行完畢後，5 年內故意犯有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌 被告犯罪動機、目的、所受刺激、手段、品行、智識程度， 犯罪後否認犯行，犯後態度非佳，並衡酌其行為造成告訴人 心生畏懼、迄今尚未與告訴人和解、賠償告訴人損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 刑事第三庭法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許千士
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。