臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第280號
原 告 戊○○
訴訟代理人 余道明律師
被 告 花蓮希望之聲廣播電台股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林武順律師
被 告 府城之聲廣播電台股份有限公司
法定代理人 乙○○
號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還土地事件，本院於九十七年十月十六日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
1、被告花蓮希望之聲廣播電台股份有限公司應將坐落在花蓮縣 壽豐鄉○○段406-4地號如附圖所示斜線A部分土地上之鐵塔 （面積約2.1平方公尺）、B部分土地上之貨櫃機房（面積約 50.5平方公尺）拆除，並將占用之土地交還原告。其履行期 間為陸個月。
2、被告府城之聲廣播電台股份有限公司應將坐落在花蓮縣壽豐 鄉○○段406-4地號如附圖所示斜線D部分土地上之鐵塔（面 積約1平方公尺）、C部分土地上之貨櫃機房（面積約64.6平 方公尺）拆除，並將占用之土地交還原告。其履行期間為陸 個月。
3、訴訟費用由被告花蓮希望之聲廣播電台股份有限公司負擔十 分之四，餘由被告府城之聲廣播電台股份有限公司負擔。4、本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但 被告花蓮希望之聲廣播電台股份有限公司如以新台幣參拾萬 陸仟貳佰伍拾肆元、被告府城之聲廣播電台股份有限公司如 以新台幣肆拾萬捌仟零貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為 假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款及第2項分別定有明文。原告起訴時請求被告將坐落花蓮 縣壽豐鄉○○段406-4地號土地上之地上物拆除，並將上開 土地返還原告，嗣於96年6月24日當庭具狀更正訴之聲明為 如下聲明所示（詳本院卷第118-1、118頁），核其請求之
基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，被告復均無 異議而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，本院認應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落花蓮縣壽豐鄉○○段406-4地號土地為原告所有，詎 被告花蓮希望之聲廣播電台股份有限公司（下稱希望之聲 ）未經原告同意，擅行在如附圖即複丈成果圖所示斜線A （面積約2.1平方公尺）、B（面積約50.5平方公尺）部分 ，架設鐵塔及貨櫃機房；及被告府城之聲廣播電台股份有 限公司（下稱府城之聲）未經原告同意，擅行在如附圖即 複丈成果圖所示斜線C（面積約64.6平方公尺）、D（面積 約1平方公尺）部分，架設鐵塔及貨櫃機房，經原告發函 向被告請求拆除基地台並返還土地，均未獲置理，為此爰 依民法第767條之規定，請求被告拆除上開地上物，並返 還系爭土地予原告等語。
（二）被告雖提出租賃契約書主張為有權占有，然： 1、被告希望之聲部分：原告否認被告所提出之租賃契約書之 真正，且訴外人黃金和並非土地所有權人，復無證據證明 業經所有權人丁○○之授權，自無從代為處理租賃事宜。 2、被告府城之生部分：原告否認被告所提出之租賃契約書之 真正，且訴外人黃金和並非土地所有權人，復無證據證明 業經所有權人丁○○之授權，自無從代為處理租賃事宜。（三）並聲明：⑴如主文第1、2項所示；⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告希望之聲及府城之聲對於其所有之基地台分別占用原告 所有系爭406-4地號如附圖斜線所示A、B、C、D部分之事實 並不爭執，然辯稱如下：
（一）被告希望之聲：
1、系爭土地原為訴外人丁○○所有，而丁○○之夫黃金和於 94年8月間業經丁○○之授權，提出系爭土地所有權狀與 被告希望之聲簽訂系爭土地之租賃契約書，由被告承租系 爭土地內之鹽寮村山嶺3號部分使用權，租賃期限自94年8 月1日起至100年8月1日止，租金每年新台幣（下同）15萬 元，嗣黃金和死亡後，丁○○為其繼承人，不僅依法繼承 該租約之權利義務，且被告均依約繳付租金，於黃金和96 年2月死亡後，因丁○○拒領租金，被告仍將應給付原告 之租金向法院提存，故該租賃契約依法對丁○○發生效力 ，應付出租人之義務，其縱已將上開土地所有權出賣移轉 登記予原告，依民法第425條第1項之規定，其租賃契約對
於原告依法仍繼續存在，從而，原告之訴即屬無據。 2、又被告在系爭土地上設置電台，乃獲得交通部電信總局許 可，並由國家通訊傳播委員會發給廣播執照及無線電臺執 照，未經許可，不得擅自遷移電台發射地點，從而，縱認 原告得請求被告拆除並返還土地，亦應考慮此一情事，酌 定履行期限，以免電台未有發射地點而告中斷，損及公共 利益，且因如認被告應予搬遷，被告也必須向國家通訊 傳播委員會申請，履行需要一段時間，請求給予一年半的 履行期間。
（二）被告府城之聲：
1、系爭土地原為訴外人丁○○所有，緣蓮友廣播電台及花蓮 之聲廣播電台（原名花蓮客家電台）曾與丁○○於93年間 簽訂系爭土地之租賃契約書承租系爭土地，租賃期限自93 年3月1日起至98年2月28日止，被告為協助花蓮之聲及蓮 友廣播電台架設廣播電台發射基地站，後亦與當時土地所 有權人丁○○之配偶黃金和補充訂有土地租賃契約，租期 同係自93年3月1日起至98年2月28日止，足證當時土地所 有權人丁○○同意該土地租賃契約對於被告繼續存在，而 被告承租系爭土地後，除以先行支付押租金20萬元，每年 尚均依約繳納租金，且於黃金和96年2月死亡後，因丁○ ○拒領租金，被告仍將應給付原告之租金向法院提存，是 依修正前民法第425條及修正後民法第425條第1項之規定 ，丁○○縱將其所有權讓予原告，其租賃契約對於原告仍 繼續存在，被告實為有權占用系爭土地。原告之訴並無理 由。
2、又被告在系爭土地上設置電台係經國家通訊傳播委員會發 給廣播執照及無線電臺執照，故未經許可，不得擅自遷移 電台發射地點，從而，縱認原告得請求被告拆除並返還土 地，被告也必須向國家通訊傳播委員會申請，履行需要一 段時間，請求給予半年的履行期間。
（三）並均答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造當庭協議就下列事實不爭執：
（一）系爭花蓮縣壽豐鄉○○段406-4地號土地，自民國73年12 月26日起原為訴外人丁○○所有，嗣96年10月3日以買賣 為原因移轉登記予原告所有。
（二）丁○○之夫黃金和於94年8月1日與被告希望之聲簽定租賃 契約，約定自94年8月1日起至100年8月1日止將系爭土地 租與被告電台。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出土地登記謄本為證，並經本 院囑託花蓮地政事務所派員會同履勘測量屬實，有勘驗筆 錄、現場照片及如附圖所示之花蓮地政事務所土地複丈成 果圖附卷可憑，並為被告在庭所不爭執，自堪信屬實。然 被告分別以前詞置辯，是本院之爭點厥為：被告希望之聲 與府城之聲所提出之土地租賃契約書否對抗原告，而主張 對系爭土地之占有使用有合法權源？
（二）經查，
1、被告希望之聲主張因兩造間有租賃關係存在而係有權占有 系爭406-4地號土地等語，雖據提出房屋租賃契約書、土 地所有權狀、存證信函、律師函及國庫存款收款書以為證 （詳本院卷第31-35頁），然上開租賃契約書之出租人為 訴外人黃金和，且契約書上僅載明被告之租賃地點為「壽 豐鄉鹽寮村山嶺3號」部分土地，並未敘明坐落於何地號 土地上，另經本院至現場履勘之結果，亦未見有壽豐鄉鹽 寮村山嶺3號之建物，是憑上開契約書尚難認定係就系爭 土地之使用所為之租賃，至被告所提出之土地所有權狀所 載地號為406地號，亦與系爭土地為406-4地號土地有間， 又存證信函及律師函僅係被告所制作之私文書，均不足為 被告係有權占用系爭土地之證明，是被告希望之聲所為之 舉證，均不足採，本院自難信被告辯稱有權占有系爭土地 之事實為真正。
2、被告府城之聲主張因兩造間有租賃關係存在而係有權占有 系爭406-4地號土地等語，雖據提出租賃契約書3份及支票 以為證（詳本院卷第56-65頁），然以原告前手丁○○為 出租人之2份租賃契約書上，承租人分別為花蓮客家電台 及蓮友廣播電台，並非被告府城之聲，且契約書上所載之 租賃土地地號為406-1號，並非系爭406-4地號土地，證人 丁○○復否認該2份租賃契約書之真正等情；另所提出之 第3份租賃契約書上所載之承租人為花蓮客家廣播電台籌 備處，並非被告府城之聲，且契約書上並未載明租賃之標 的為何，出租人又係與系爭土地無涉之訴外人黃金和，是 憑上開契約書，均難認定被告就系爭406-4地號土地有租 賃關係而為有權使用之人。
3、再斟之證人丁○○到庭結證稱稱：「（問：是否曾授權黃 金和與希望之聲簽訂土地租賃契約同意將系爭406-4地號 土地租給被告至100年8月1日？─提示本院卷P31-P34 租 賃契約書）沒有，沒有看過這份契約書也不知道此事，我 也沒有拿到過租金。」、「（問：93年間是否曾經跟花蓮 客家電台、蓮友電台簽立租賃契約書約定將上開土地租給
二電台至98年2月28日？─提示本院卷P57-P61租賃契約書 ）沒有，契約上不是我的字，我不知道有租賃這件事，也 沒有收過租金。」、「（問：是否知道你的土地上有架設 基地台？）不知道。」、「（問：何時知悉上面有電台、 基地台？）要賣的時候我才知道。」等語（詳本院卷第 136-138頁），顯已否認被告府城之聲所提出之土地租賃 契約書之真正，亦否認曾授權黃金和為系爭土地之租賃事 宜，且參酌證人丁○○復證稱已於95年10月間與黃金和離 婚，而黃金和業於96年1月死亡之事實，亦足徵證人丁○ ○並非黃金和之繼承人，並無繼受黃金和上開契約關係之 義務，綜上所述，被告希望之聲與府城之聲辯稱就系爭 406-4地號土地有租賃關係存在等語，自無足採，自不得 以所提出之土地租賃契約書主張對系爭土地之占有使用有 合法權源。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。從而，本件原 告主張依前揭法條規定，基於所有權人之地位，請求被告希 望之聲應將如主文第1項所示之地上物拆除；被告府城之聲 應將如主文第2項所示之地上物拆除，並均將占用之土地交 還原告，自屬有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保以代 釋明請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。又被告占用系爭土地係架廣播電 台之基地台使用，本件核其性質非長時間不能履行，並兼慮 及原告之利益，爰依民事訴訟法第396條第1項前段規定，酌 定履行期間6個月。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核予判決結 果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 法院書記官 邱鴻志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網