臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度婚字第107號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國97年11
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與訴外人韋盛邦間於民國90年5月16日之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人韋盛邦原係夫妻，育有丙○○、陳 綠俏（原名韋丁翠）及原告3人，兩人前於民國64年5月14日 離婚，復於90年6月11日再次辦理結婚登記（被告之戶籍謄 本登載為90年5月16日與韋盛邦結婚，90年6月11日申登）。 惟被告與韋盛邦之第2次結婚，乃原告之胞姐丙○○自行製 作韋盛邦與被告於90年5月16日正午12時在中信飯店舉行結 婚典禮，由訴外人陳坤義擔任主婚人、丙○○為證婚人、訴 外人謝金和為介紹人之結婚證書，並持向戶政機關辦理結婚 登記，然當日被告與韋盛邦實未舉行任何結婚儀式，亦無前 開主婚人、證婚人及介紹人到場見證，是被告與韋盛邦之第 2次結婚，顯然不符修正前民法第982條第1項之規定，兩人 於該日之婚姻應屬不成立。嗣韋盛邦於96年1月26日過世， 因韋盛邦為榮民身分，故其遺族可領取半月退俸，則關於被 告與韋盛邦於90年5月16日之第2次結婚是否成立婚姻關係， 影響原告是否可以請領韋盛邦之半月退俸，是原告就本件訴 訟自有確認利益，為此請求判決確認被告與韋盛邦間於90年 5月16日之婚姻關係不成立等語。
二、被告則以：被告與韋盛邦於64年5月14日離婚後，仍互相關 心，且互有往來，兩人都有再婚的意思，故兩人子女就便宜 行事，在90年5月16日寫1張結婚證書去登記，韋盛邦的身分 證是原告寄回花蓮的。之後全家人於90年8月5日相約在臺北 縣新店市○○路133巷15號之山東餃子館聚餐，恭喜被告與 韋盛邦再婚，全家人並前往照相館拍照留念，被告與韋盛邦 應已補行結婚儀式，所以被告確實有與韋盛邦結婚等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文，而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。 本件原告以韋盛邦於96年1月26日死亡，因韋盛邦為榮民身 分，故其遺族可領取半月退俸，則被告與韋盛邦於90年5月 16日之第2次結婚是否成立婚姻關係，影響原告是否可以請 領韋盛邦之半月退俸，又韋盛邦與被告戶籍上確存有結婚登 記，則被告於私法上之身分關係尚非明確，依原告主張之事 實有與實情不符之狀態存在，就其間身分法上權利義務難謂 無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原 告提起本訴有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。 ㈡原告主張之事實，業據原告提出被告與韋盛邦之結婚證書1 份、戶籍謄本2份為證，復經本院依職權向花蓮縣花蓮市戶 政事務所調閱被告與韋盛邦辦理結婚登記之資料，此有該事 務所97年10月6日花市戶字第0970005780號函暨所附之結婚 登記申請書、結婚證書等影本各1份在卷可稽，而被告對卷 附之結婚證書亦表示：伊與韋盛邦確實沒有在中信飯店舉行 結婚典禮及宴客吃飯，主婚人陳坤義、證婚人丙○○及介紹 人謝金和也沒有到場，但兩人都有告知上揭主婚人、證婚人 及介紹人，且他們也都很樂意。原先有問韋盛邦要不要回來 花蓮，但因韋盛邦行動不方便，所以不能回來等語（見本院 卷第38頁）明確，又證人即原告配偶吳慧儀到庭證稱：「（ 問：妳公婆再婚，有無公開儀式及宴客？）完全沒有。」、 證人即被告之女陳綠俏亦到庭證稱「（問：【提示結婚證書 】當天有無結婚證書上所載之公開儀式？）沒有，結婚證書 是胞姐丙○○或她先生寫的，但先前有先經過父母親及弟弟 的同意，結婚證書寫好後，才拿去辦理結婚登記，介紹人、 見證人部分我們都有經過他們的同意，但90年5月16日沒有 在中信飯店舉辦結婚儀式，當然也沒有證人在場見證。」等 語（見本院卷第53、54頁），且互核相符，足見原告主張被 告與韋盛邦並未於90年5月16日，在花蓮中信飯店舉行結婚 之法定公開儀式，亦無證人在場見聞等情，堪信為真實。至 被告辯稱：其與韋盛邦再婚後，全家人於90年8月5日相約在 臺北縣新店市○○路133巷15號之山東餃子館聚餐，並拍照 留念，應已有補行公開宴客，故被告與韋盛邦確有結婚云云 ，並提出全家福照片3幀為證，惟據證人吳慧儀到庭證稱：9 0年8月5日在山東餃子館聚餐僅為家庭聚會，不是結婚的公 開宴客，當天到場者僅被告、韋盛邦、原告、伊及丙○○、 陳綠俏（原名韋丁翠）及渠等之小孩，又觀諸上揭照片，該
全家福紀念照確實僅有被告、韋盛邦及其子女、孫子到場， 是證人吳慧儀證稱該日僅係家庭聚會等語，應可採信，況縱 認該日確為被告與韋盛邦補行結婚宴客，然被告與韋盛邦亦 不能因此即認有舉行結婚公開儀式之事實，從而被告上揭所 辯，委不足信。
㈢按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別 規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後 段定有明文。又民法第982條係於96年5月23日修正公布，並 於1年後即97年5月23日施行，本件被告與韋盛邦未舉行結婚 公開儀式，逕於90年5月16日為結婚登記，係發生於上揭法 律修正前，自應適用修正前民法第982條之規定，核先敘明 。又結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，修正前民法第 982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚 之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其 為結婚者而言。結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方 式者，其結婚無效，修正前民法第988條第1款亦定有明文。 其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，惟理論上，法律行 為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條 第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備 公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立 要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。 查被告與韋盛邦於90年5月16日並未舉行任何公開之結婚儀 式，而使不特定人得以共聞共見認識渠二人為結婚，是兩人 顯無結婚行為，已如上述，揆諸上揭法律規定及說明，自屬 不合結婚之成立要件，故原告訴請確認被告與韋盛邦間於90 年5月16日之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 書記官 陳賜福