臺灣臺南地方法院民事判決 97年度重訴字第7號
原 告 丙○○
乙○○
共同兼上 甲○○
訴訟代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 陳文欽律師
被 告 己○○
號
（現於臺灣臺南看守所）
被 告 戊○○
（現於臺灣臺南看守所）
被 告 庚○○
（現於臺灣臺南看守所）
上被告因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國97年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參佰貳拾玖萬陸仟伍佰壹拾伍元、應連帶給付原告甲○○新臺幣參佰萬元、應連帶給付原告乙○○新臺幣參佰萬元、應連帶給付原告丁○○新臺幣參佰萬元，及均自民國九十六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣壹佰零玖萬玖仟元、原告甲○○、乙○○、丁○○各以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行；但被告依序以新臺幣參佰貳拾玖萬陸仟伍佰壹拾伍元為原告丙○○、新臺幣各參佰萬元為原告甲○○、乙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
己○○業已表明不願出庭，未於言詞辯論期日到場，依司法 院（84）廳民一字第13341號文，不提被告己○○到庭，並 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴略以：
㈠、被告己○○於民國（下同）96年7月間，與被告戊○○及庚 ○○，在臺南市○○路○段315號己○○之女友張淑娟所經營
之PUB工作，三人在該PUB工作時，認識從事園藝及土木工程 之陳進忠，陳進忠事後知悉戊○○之母親江錦惠及阿姨江錦 蓮，向財政部國有財產局承租在臺南縣楠西鄉○○段680 地 號之國有林地種植桃花心木，該片桃花心木經估價約值新臺 幣（下同）600萬元，陳進忠遂向己○○表示該片桃花心木 可以以較高之價格約2000萬元出售予他人，己○○預期若以 600萬元買進後，再由陳進忠以高價出售該片桃花心木，即 可獲利約1000萬元，己○○、戊○○、庚○○及陳進忠乃於 96年9月12日夜間，約定翌日（13日）上午，前往上開林區 查估樹木價值。
㈡、96年9月13日上午5時許，庚○○駕駛張淑娟所有之車號4603 —MB號自小客車（下稱休旅車），搭載張淑娟返回其臺南縣 永康市住處，96年9月13日上午6時許，陳進忠駕駛車號H39 —216號普通重機車前往上開PUB，戊○○再駕駛庚○○所有 之車號XZ—8219號自小客車，搭載己○○及陳進忠，前往臺 南縣永康市○○路與庚○○會合，庚○○再駕駛上開休旅車 ，搭載陳進忠（右前乘客座）、己○○（陳進忠後方之乘客 座）及戊○○（駕駛座後方之乘客座），前往上揭桃花心木 林區。96年9 月13日上午9時許，己○○、戊○○、庚○○ 及陳進忠四人到達上開林區，戊○○與陳進忠下車查估桃花 心木價值，之後戊○○、陳進忠兩人返回休旅車，陳進忠向 己○○表示該片桃花心木之價值與原先所預估之價值相差甚 多，己○○與陳進忠遂在回程之車上（乘坐位置與去程同） ，多次討論桃花心木之價格問題，己○○並要求陳進忠保證 該區桃花心木，至少可以以1000萬元之價格出售，然遭陳進 忠以自己並非買主而拒絕，己○○因而心生不滿，萌生殺人 之犯意，於96年9月13日上午10時36分許，4人車行至台3 線 381公里南向處時（臺南縣南化鄉路段），己○○以其隨身 攜帶之斜背包之背帶，自後套入坐其正前方之陳進忠之頸部 ，同時以腳抵住陳進忠所乘坐之椅背施力，緊勒陳進忠之頸 部數分鐘，同時指示庚○○往路旁小路駛入，陳進忠遭己○ ○以背帶勒頸昏厥後，庚○○則從小路駛至丙○○及柯玉梅 夫婦所種植之位於臺南縣南化鄉中坑村山尾寮（中坑段384 之4地號）果園南側入口，己○○乃要求庚○○自產業道路 駛入至該小路之盡頭而迴車，見小路盡頭有一藍色塑膠水桶 ，三人決議將陳進忠塞入該藍色塑膠水桶，戊○○先將陳進 忠搬下車，庚○○則至前方把風，己○○與戊○○欲將陳進 忠塞入該藍色塑膠水桶之際，斯時在該果園遠處工作之丙○ ○及柯玉梅，誤以為庚○○所駕駛之車輛，係臺南縣南化鄉 公所查估自然風災損害之勘查車輛，柯玉梅先駕駛車號NZJ
—172號普通重型機車到達後，詢問己○○、戊○○及庚○ ○發生何事，戊○○則佯稱：「朋友喝醉，要扶上車」等語 ，戊○○隨即將陳進忠扶上右前乘客座，庚○○則坐上駕駛 座準備駕車離去，惟己○○為避免事跡敗露，竟單獨另行基 於殺人之犯意，獨自繞至柯玉梅後方，拉下坐在機車上之柯 玉梅，柯玉梅人車倒地後，己○○再徒手以手肘扳住柯玉梅 之頸部，直至柯玉梅昏厥無法反抗，己○○與戊○○再共同 將柯玉梅搬進上開休旅車之後座，庚○○遂駕車循原路駛回 台三線後往南行駛，途中己○○指示庚○○，若遇有小路再 繞進去，庚○○往南行駛後不久，即右轉駛入小路，駛至台 南縣南化鄉小崙村24號前池塘（距離丙○○之前揭果園約2 公里)，己○○、戊○○及庚○○並未確認陳進忠及柯玉梅 是否死亡，但可預見若陳進忠及柯玉梅僅係昏迷，推入水中 應會發生溺水窒息死亡之結果，己○○承續前殺人之犯意， 戊○○及庚○○則基於殺人之故意，並基於犯意聯絡，欲將 陳進忠及柯玉梅推入該池塘，三人先將陳進忠搬下車，放置 在池塘斜坡旁，戊○○及庚○○再將柯玉梅搬下車，斯時己 ○○已先行將陳進忠推入池塘內，戊○○及庚○○將柯玉梅 搬至陳進忠原遭置放之位置，戊○○再將柯玉梅之雙腿放入 水中，己○○則將柯玉梅之身體推入池塘，陳進忠及柯玉梅 因而窒息死亡。
㈢、嗣於96年9月13日晚上己○○要求戊○○將陳進忠停放在上 開PUB之機車，移至台南市○○路與夏林路路口之某KTV門口 停放。96年9月15日下午，在上開池塘附近工作之農民力順 天，發現柯玉梅之屍體及一無名男屍體陳屍在池塘內後報警 處理。警方循線查知無名男屍之身分為陳進忠後，於96年9 月22日，在台南市○○路與夏林路路口，尋獲陳進忠所騎乘 之上開機車，再循線於96年9月30日下午8時30分許，在上開 PUB拘提己○○、戊○○、庚○○及通知張淑娟到案，戊○ ○及庚○○供出上情，在上開PUB內扣得己○○所有用以勒 住陳進忠頸部之斜背包乙只，在前揭桃花心木林區扣得庚○ ○當時因車輛陷入泥淖而脫下之衣服、褲子各一件及扣得戊 ○○駕駛陳進忠之機車停放在KTV門口時，所穿戴之陳進忠 所有之安全帽一頂。
㈣、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任」、「被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、 「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第19 2條第1項、第2項、第194條亦分別定有明文。被告三人共同 殺死被害人柯玉梅，原告丙○○為被害人之配偶、原告甲○ ○、乙○○、丁○○三人均為被害人之子女，受有如下之損 害，應由被告負連帶賠償之責：
１、殯葬費用：由原告丙○○支出喪葬費用296515元。２、扶養費：被害人柯玉梅死亡，其配偶即原告丙○○63歲，尚 有15.82之平均餘命，原告丙○○除被害人外，尚有子女即 原告甲○○、乙○○、丁○○三人，可共同扶養丙○○，被 害人應負四分之一之扶養責任，以每年扶養費20萬元計算， 其計算式如下：（15年之霍夫曼係數11.409）200000×11.4 09÷4＝570450元。
３、精神慰撫金：被害人柯玉梅為原告丙○○之配偶，原告甲○ ○、乙○○、丁○○三人為被害人之子女，被害人驟然去世 ，天人永隔，睛天霹靂，心中哀戚之情，筆墨亦難形容。準 此，原告各請求300萬元之慰撫金。
㈤、並聲明：被告應連帶賠償原告丙○○參佰捌拾陸萬陸仟玖佰 陸拾伍元、連帶給付原告甲○○參佰萬元、連帶給付原告乙 ○○參佰萬元、連帶給付原告丁○○參佰萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；並願供擔保起准宣告假執行。
二、被告則略以：同意原告喪葬費之請求，並請求於所涉殺人案 審結後再審理民事案件對於最高法院97年度台上字第3876號 及臺灣高等法院臺南分院97年度上重訴字第142號判決書無 意見等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院的判斷：
㈠、原告主張前開事實，業據其提出臺灣高等法院臺南分院97年 度上重訴字第142號判決書為憑，被告己○○並無意見，另 被告戊○○、庚○○對該判決固不否認上開客觀事實，惟均 否認有殺人之故意，被告戊○○辯稱：依照伊之認知，被害 人柯玉梅已被己○○勒死，伊只協助棄屍，不知被告己○○ 欲將被害人柯玉梅丟到水池云云（見南縣井警偵字第096100 0470號卷第12頁）；被告庚○○辯稱：伊認為被害人柯玉梅 都是被己○○殺害後，才協助棄屍，不知被告己○○欲將被 害人柯玉梅丟到水池云云（見南縣井警偵字第0961000470號 卷第26頁）。經查：
１、被害人柯玉梅之腹壁軟組織出血，屬輕度損傷，研判係外力 損傷，解剖所見之顱底蝶竇內，多量血色積液，係嗆水所致 ，因此可確認為生前落水（見96相字第1200號頁31）。又按 法務部法醫研究所97年5月8日法醫理字第0970000804號函載
：貴院受理96年度相字第1200及1201號二案，函詢死者陳進 忠、柯玉梅死亡之有關事項，復如說明二，請查照。．．． ．．二、本所鑑定人研判意見如下：．．．㈡根據本案中華 民國96年度相字1200號卷宗所附之96南檢靜相字第1200號、 96剖他字第144號柯玉梅死亡案，法醫解剖鑑定報告書所記 載：「顱底蝶竇內有多量血色積液」，且法醫解剖鑑定報告 書無其他足以致死的外傷或疾病之記載。以上兩點較可支持 「生前落水」溺死之研判。由上足證被害人柯玉梅係生前落 水導致死亡一節，自可認定。
２、被告戊○○、庚○○雖均辯稱：被害人柯玉梅都是被己○○ 殺害後，才協助棄屍等情，則被告戊○○、庚○○不論係與 被告己○○共同具有殺人犯意（包括不確定故意），或基於 協助棄屍之意，均係造成被害人柯玉梅生前落水導致死亡之 原因，亦即被害人柯玉梅係經被告等人之共同丟進池塘之行 為，導致被害人柯玉梅死亡之結果，則被告三人之行為與被 害人柯玉梅之死亡，有因果關係存在，亦足認定。（至刑事 部分如何認定被告戊○○、庚○○之刑事責任，亦無礙本院 認定係被告等人之共同故意不法侵權行為導致被害人柯玉梅 生前落水死亡之事實）。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。又「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第192條第1項、第2項、第194條亦分 別定有明文。被告三人共同不法侵害被害人柯玉梅致死，原 告丙○○為被害人之配偶、原告甲○○、乙○○、丁○○三 人均為被害人之子女，受有如下之損害，應由被告等負連帶 賠償之責，被告等應賠償原告等之明細，分述如下：甲、原告丙○○之殯葬費部分：
原告丙○○主張為被害人柯玉梅支出喪葬費296515元，業據 原告丙○○提出隆興葬儀社收據影本六紙、臺南市政府規費 收入影本一紙、國和商號收據影本一紙、華南鮮花店生據影 本一紙為證，被告等亦不爭執，並願給付，原告丙○○此部 分之請求296515元之殯葬費，為有理由。乙、原告丙○○之扶養費部分：
⑴、按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」，民 法第1116條之1定有明文。次按「74年6月3日修正公布之民 法第1116條之1規定：『夫妻互負扶養之義務，其負扶養義 務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同』。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親 尊親屬同，自不以無謀生能力為必要」、再按「民法第一千 百十七條第一項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。而同條第二項僅規定，前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制」（ 最高法院79年台上字第2629號判例、62年度第2次民庭庭推 總會會議決議參照）。
⑵、原告丙○○主張伊現年63歲，尚有15.82年之平均餘命，除 被害人外另有原告甲○○、乙○○、丁○○三人為其共同扶 養人，故被告等應連帶負擔四分之一，以每年扶養費20萬元 計算基準，並以原告丙○○主張之15年為計算基準，則被告 等應連帶賠償原告丙○○570450元云云，然業經本院依職權 調閱原告丙○○97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表， 原告丙○○財產總額高達0000000元，並不符合上開配偶間 受扶養之權利，仍須達不能維持生活之規定，是故，原告丙 ○○請求570450元之扶養費用，則屬無據，不應准許。丙、精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院 審酌本件被害人柯玉梅與被告等人全不熟悉，僅因被告等人 欲處理另位被害人陳進忠之身體，車行至被害人柯玉梅耕種 處附近，即因被告等三人之行為（或徒手以手肘扳住柯玉梅 頸部，或協助棄置未死亡之柯玉梅，造成柯玉梅死亡），致 被害人柯玉梅突遭橫禍死亡，全家突陷哀傷之中，原告丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○，精神上受有鉅痛應可確定， 及被告年齡等情形，核定原告等人非財產上之損失，各為30 0萬元。
㈢、從而，原告丙○○可請求之喪葬費為296515元；又原告丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○可請求之精神慰撫金各為300 萬元，原告丙○○逾上開之請求金額，為無理由，應予駁回 。
四、從而，原告等依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付原告丙○○0000000元、連帶給付原告甲○○300萬 元、連帶給付乙○○300萬元、連帶給付丁○○300萬元，及 均自96年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，原告等逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰 酌定金額准許之。又被告部分，本院依執權宣告供擔保後， 免為假執行。原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所 依附，不能准許，併予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件訴 訟原告係於刑事程序程序中附帶提起民事訴訟，請求損害賠 償，並未繳納裁判費用，惟有支出提解費用7000元，此部分 依上開規定由被告連帶負擔。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項， 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 06 日 民事第一庭 法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 06 日 書記官 盧昱蓁