臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1438號
原 告 Ｂ○○
被 告 玄○○
戌○○
巳○○
Ｆ○○
Ａ○○
Ｋ○○○
子○○
壬○○
庚○○
宇○○
午○○
癸○○
Ｙ○○
Ｊ○○
丙○○
Ｕ○○
Ｚ○○
Ｒ○○
寅○○
ａ○○○
ｅ○○
申○○
Ｔ○○
Ｑ○○
酉○○
Ｘ○○○股份有限公司
上 一 人
法定代理人 己○○
被 告 王玉珍
劉宗仁
Ｇ○○
ｉ○○
辛○○
臺灣新聞報股份有限公司
上 一 人
法定代理人 Ｃ○○
被 告 丑○○
丁○○
丑○○
ｄ○○
Ｄ○○
Ｅ○○
ｆ○○股份有限公司
上 一 人
法定代理人 戊○○
被 告 Ｗ○○○股份有限公司
上 一 人
法定代理人 ｊ○○
被 告 卯○○
甲○○○股份有限公司
上 一 人
法定代理人 未○○
被 告 Ｌ○○
ｋ○○○
上 一 人
法定代理人 宙○○
被 告 地○○
黃○○
Ｍ○○
ｇ○○○○○○○○
被 告 辰○○○股份有限公司
上 一 人
法定代理人 天○○
被 告 吳阿明
Ｐ○○
Ｓ○○
乙○○○股份有限公司
上 一 人
法定代理人 Ｖ○○
被 告 Ｎ○○
高雄市警察局
上 一 人
法定代理人 ｃ○○
被 告 高雄市消防局
上 一 人
法定代理人 Ｉ○○
被 告 Ｈ○○ 現押於臺灣臺東看守所
ｂ○○
亥○○
ｈ○○
Ｏ○○
行政院衛生署臺東醫院
上 一 人
法定代理人 Ｏ○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、依民事訴訟法第 277條之規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟法如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責（高法17年上字第 917號判 例參照）。又按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵 權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；再按 就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害 其權利之事實負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號及 70年度台上字第2550號裁判分別參照）。再按原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。二、本件原告起訴主張：如附表所列之被告不法侵害其權利（原 告主張之侵權事實詳如附表所載），致其受有損害，爰提起 本訴等語，並聲明請求判決：㈠附表所列之被告玄○○等62 人應共同連帶給付原告新台幣五百萬元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，依民法計算之利息。㈡被告應共 同於報紙上刊登誹謗原告名譽之相反事實並作道歉啟事。㈢ 訴訟費用由被告共同連帶負擔。
三、經查，依原告起訴所主張之事實及證據，並不能證明其主張 為真實：
㈠原告主張附表編號一所示之被告黃○○、Ｍ○○、酉○○於 91年 3月18日分別為高雄市警察局局長、苓雅分局局長、福 德派出所所長，上述三人利用其佈署之線民監控原告，並教 唆其線民侵害原告之權利，致原告無法執行律師業務；並蒐 集線民之誣告陳情書，及原告遭非法判決之資料，供報社及 記者報導；尚以內容為誣衊原告名譽之簽呈阻礙原告向高雄 市警察局陳情，及阻礙原告向高雄市政府訴願，顯已侵害原 告之名譽等情，固據其提出編號一所示之25項證據為證，惟 審之其中編號⒈⒊⒋⒌⒍⒏⒑⒒⒔⒗⒘⒙⒚⒛所示之
證物，均係被告基於職務上所制作之調查訊問筆錄、移送書 、起訴書、訴願決定書及調查報告等公文書，尚難據為被告 有前述不法侵害原告權利之有利證據。又其中編號⒉⒎⒐所 示係訴外人王永全、壬○○、蔡梅香之診斷證明書；另編號 ⒓為原告之律師登錄聲請書及高雄律師公會函、編號⒖則為 文昌里里民陳情書、編號⒖係新聞報導剪報、編號係高雄 市府答辯狀、編號係原告提出之訴願書狀，均與原告所指 訴之前述被告侵權行為，並無相當因果關係，亦不足據為被 告侵權事實之證明。
㈡原告主張附表編號二所示之被告高雄市消防局毀損原告住所 鐵、木門、傢具，及律師事務所內之辦公用品之情，雖提出 編號1.所示之91年8月20日拍攝之照片4紙及編號2.所示之被 告高雄市政府消防局就97年度審國字第 1號提出之答辯狀為 證，然上開照片僅能證明原告之住所及事務所當時情況，並 不足證明係為被告高雄市消防局之侵權行為所致，亦未能證 明被告高雄市消防局有何故意或過失而不法侵害之主觀意思 ，自難憑採。
㈢原告主張附表編號三所示之報社及記者明知被告警方提供不 實文書，仍加以刊登侵害原告名譽之不實消息，將原告對非 法逮捕之警消人員所施之正當防衛，形容成原告為窮兇惡極 之匪徒且罹有精神疾病，左列被告等上述作為係為配合被告 警方之不法逮捕等情，依其所提出之編號一所示之1.檢察、 警察暨調查機關刑事案件新聞處理注意要點、2.台灣高等法 院高雄分院94年度上易字第 250號判決係屬原告主張之參考 資料；而編號3.所示之聯合晚報、台灣時報、台灣新聞報、 甲○○○、台灣新生報 、台灣日報、ｋ○○○、民眾日報 、ｆ○○、乙○○○、辰○○○、中時電子報之報導，亦僅 能證明有該報導，但並未能證明編號三所示之被告有故意或 過失而為不實報導之侵權事實。
㈣原告主張附表編號四所示之被告Ｓ○○為台灣日報記者，明 知同一報社記者被告卯○○有關原告之報導均非實情，為掩 護警方之非法逮捕使其合法化，以「秀逗律師潑鹽酸，鄰居 掛彩」等不堪入目之抹黑報導誹謗原告，報導警方逮捕原告 並將原告當作精神病患均為合法，顯有幫助被告黃○○、Ｍ ○○、酉○○、台灣日報、卯○○之情形，依民法第 185條 第 2項，應就原告名譽被侵害之事負連帶賠償責任等情，但 依原告所提出之台灣日報91年 3月19日之報導，僅能證明有 該報導，但並未能證明被告黃筱佩有故意或過失而為不實報 導之侵權事實。
㈤原告主張附表編號五所示之被告玄○○等24人為警方所佈署
之線民，常騷擾原告、破壞原告律師事務所之辦公用品及原 告所有之汽車，並於90年 3月間向被告高雄市警察局及訴外 人高雄市社會局提供誣告原告之書狀，誣告書狀內容涉原告 名譽之侵害，致被告無法執行律師業務，按民法第185條， 應就原告名譽被侵害之事負連帶賠償責任等情，固據其提出 編號五所示之 5項證據為證，然觀諸其中編號1.所示之高雄 市苓雅區文昌里里長暨里民代表陳情書、編號2.所示之行政 院衛生署95年9月8日公告之身心障礙者鑑定表、編號3.所示 之高雄地方法院91年度訴字第1450號判決及編號5.所示之法 務部92年 6月26日法檢字第0920802720號函，均與原告所指 訴之前述被告侵權行為，並無相當因果關係，亦不足據為被 告侵權事實之證明；另編號4.所示之原告遭破壞之汽車照片 、修理汽車之單據12張，僅能證明原告之汽車受損及支出修 理費用，並不足證明係因編號五所示之被告之侵權行為所致 ，亦非可採。
㈥原告主張附表編號六所示之高雄市政府新聞局依出版法第32 條及第35條，負審查之責任，惟其就被告報社及記者對原告 不實之報導及評論，未立即處分，須予以負責；另按出版法 第29條，各級地方主管官署首長及有關人員應負失職之責， 被告謝長廷未採斷然處分，故須就原告名譽被侵害之事負連 帶賠償責任等情，依原告所提出之編號⒈⒉⒊所示之函示， 及編號⒋所示之台灣日報91年 3月19日之報導，均未能證明 被告報社及記者有故意或過失而為不實報導之侵權事實。 ㈦原告主張附表編號七所示之被告於87、88年間依據被告警方 、報社、記者之不實資料，非法拘禁原告2次各6個月之情， 依原告所提出之編號⒈⒉⒊所示之編號⒈所示之行政院衛生 署96年10月24日衛署醫字第0960047897號函、編號2.所示之 原告於行政院衛生署台東醫院之病歷、編號⒋所示之台東醫 院住院同意書等證據文書，適足認原告係因經醫院診斷須住 院診療而由原告之父親同意住院，尚難謂係屬被告之非法拘 禁之侵權行為；另原告所提出之編號⒊所示之台東醫院就高 雄地方法院97年度國字第 9號訴訟提出之民事答辯狀及編號 5.所示之台東縣警察局91年 9月25日東警秘法字第09109987 號函檢附該局行政訴訟答辯（案號91年度訴字第 00770號） 相關證物，均屬被告所提出之答辯狀，亦不足據為被告不法 侵權行為之證明，自無可取。
四、綜上所述，原告就其主張如附表所示之侵權事實，依其所主 張之事實及提出之如附表所示之證據，均無法證明附表所列 被告之不法侵害行為、故意或過失之主觀意思，及原告因侵 權所受之具體損害，暨其二者具有相當因果關係等事實，揆
諸前揭說明，足認其主張在法律上顯無理由，爰依民事訴訟 法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 民事第一庭 法 官 蔡美美
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 書記官 謝明達
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網