臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1224號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本
院刑事庭裁定（96年度交簡附民字第147號）移送前來，經本院
於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣陸拾叁萬肆仟壹佰元、原告乙○○新台幣貳拾伍萬元及均自民國九十六年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔分之十三；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○各以新台幣貳拾壹萬貳仟元、捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其於假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：（一）原告之母親楊素珍及被告丁○○均係 訴外人金騰國際傳播有限公司（以下簡稱金騰公司）之受僱 人，於民國96年4月5日執行三立電視公司「戲說台灣」一「 六府千歲」戲劇拍片工作，丁○○為該劇演員兼製作，楊素 珍為化妝師，當日劇組於台南縣北門鄉南鯤鯓代天府拍片至 深夜凌晨二時收工，由被告丁○○無照駕駛金騰公司所有車 號：2P3517廂型車，返回台南縣鹽水鎮住宿，被告丁○○未 往鹽水市區鄉行駛，卻沿著無路燈的八掌溪堤防 防汛道路行駛，因視線不佳、路況不明，失速翻覆大排水溝 ，撞及溝壁二側，滑行約18公尺，致被害人楊素珍遭重力撞 擊因此受有顱骨骨折合併內出血、頭胸撞挫傷肋骨折氣胸之 傷害，經緊急送醫後仍於96年4月6日上午4時不治死亡，由 現場留下溝壁擦痕及大量血跡，顯見當時係高速行駛，丁○ ○在超時工作、身心極為疲憊下，無照違規駕駛，顯有重大 過失，並有行車事故鑑定委員會鑑定意見認為丁○○駕駛小 客貨車，未注意車前狀況，失控偏離車道，為肇事原因可證 ，並有鈞院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書記載「丁○○ 於民國96年4月6日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼2P－3517 號自用小貨車，沿台南縣八掌溪堤防防汛道路由南向北方向
行駛，途經該道路孫厝里路段時，本應注意汽車在未劃設慢 車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得 駛出路面邊緣，且注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，以趨避危險事故之發生，而依當時客觀情況，天候晴， 路面無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情形，亦疏未注意 車前狀況，失控偏離車道而駛出路面邊緣，使該車輛落路旁 排水溝，致使該車輛所搭載乘客楊素珍受有顱骨骨折合併內 出血低血容休克之傷害，經送醫急救不治死亡。」（二）查 被告丁○○既有上揭業務過失致人於死之行為，依民法第 191條之2本文、第192條第1項以及第194條之規定，自應對 相對人二人（係被害人之子女）因此支出之殯葬費用以及精 神上之痛苦等損失，負侵權行為損害賠償責任。茲將原告等 請求金額簡述如下：
１由原告丙○○支付之喪葬費新台幣（下同）384,100元。 ２慰撫金各二百萬元：原告等為被害人楊素珍之子女，自小 與被害人相依為命，由被害人身兼父職，含辛茹苦將子女養 育成人，三人親子感情甚篤。且原告等又秉承庭訓，與母親 之感情深厚，對於母親之教誨養育之恩，時時刻刻不敢怠慢 忘卻，正待原告等報答母親養育之恩情時，母親卻因突如其 來之意外而身亡，其喪母之痛對原告等打擊極大，身心交瘁 、難以釋懷。所謂「樹欲靜而風不止、子欲養而親不待」， 此為身為子女者難以撫平之一生之傷痛，更甚者，原告丙○ ○之子曹曜宇，因失去摯愛的外婆，過度悲傷造成心理不平 衡而產生異常行為，目前正接受醫院的心理輔導治療。身心 疲憊之原告丙○○除了忙於其母之後事又要照顧生病的兒子 ，加上被告均以經濟狀況不佳無能力和解之詞推拖，且事故 發生後意圖隱瞞其無照駕駛之事實，更導致金騰公司於明台 產物保險公司投保之汽車乘客險因丁○○無照駕駛緣故，保 險公司拒絕理賠100萬元予原告，被告至今連一文慰問金都 未給付，原告丙○○在此種種壓力下導致罹患重度憂鬱症且 無法專心工作使生活陷入困境，故原告二人向被告請求給付 精神慰撫金各二百萬元。（三）被告丁○○年輕力壯 ，正當盛年，於事發迄今雖承認犯罪，但始終未與家屬達成 和解，迄今甚至連一文慰問金都未給付，毫無悔意，犯後態 度不佳，甚至在97年5月20日由被告委任張益軒律師陪同下 ，拿出一張一個月後兌現的支票，希望達成和解條件，但因 支票來路不明，我不敢接受；請被告等支票兌現後再談和解 。後來得知被告所要支付的支票為空頭支票無法兌現，而被 告委任張益軒律師因被告如此欺瞞行為並與被告解除委任契 約。之後被告對和解條件反悔，聲其無法支付能力，連一文
都不願給付，態度惡劣。得知被告目前在台視電視台「懷玉 公主－千金媽祖」擔任演出工作，且有能力支付原審判決6 個月易科罰金，卻無能力給付受害人家屬慰問金，更見被告 之行為惡性。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：１被告應給付原告丙○○新台幣2,384,100元暨自本書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ２被告應給付原告乙○○新台幣2,000,000元暨自本書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。３ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前委任訴訟代理人甲 ○○到場所為之陳述略以：被告願以85萬元與原告和解，但 須分期償還云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
（一）被告於96年4月6日2時30分許，無照駕駛車牌號碼2P－ 3517 號自用小貨車，搭載劇組工作人員，沿臺南縣八掌 溪堤防防汛道路由南向北方向行駛，途經該道路孫厝里路 段時，失控偏離車道而駛出路面邊緣，使該車輛跌落路旁 排水溝，致車內工作人員即原告之母親楊素珍受有顱骨骨 折合併內出血低血容休克及頭胸撞挫傷肋骨折氣胸之傷害 ，經送醫急救不治死亡。
（二）本件經送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，其鑑定意見為：丁○○駕駛小客貨車，未注意車前狀 況，失控偏離車道，為肇事原因。
（三）被告因本件過失致死案件經本院以97年度易字第91號判 處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以 1,000元折算1日。
（四）原告丙○○已支出喪葬費用384,100元 （五）原告已領取強制汽車責任保險金1,500,000元。 （六）以上事實，有原告提出之相驗屍體證明書、車輛行車事 故鑑定委員會函、事故現場圖、喪葬費用單據（以上均 影本）各一紙為證（附民卷，12至28頁），並據本院依 職權調取上開刑事卷，核閱無訛，復為被告訴訟代理人 到庭所不爭，應堪信為真實 。
五、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條 第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告之 不法侵害行為與原告之母親楊素珍死亡間有因果關係，既經
認定，已如上述，被告對於原告因而所受之損害，自應負賠 償責任。茲就原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述 為次：
（一）喪葬費384,100元部份：原告丙○○主張其支出喪葬費 384,100一節，業據其提出與所述相符之喪葬費收據一紙 為證，復經被告訴訟代理人所不爭執，故原告丙○○主張 被告應賠償其喪葬費384,100元，於法有據，應予准許。（二）原告丙○○、乙○○各主張慰撫金2,000,000元部分: 按「不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。」民法第 194條定有明文。本件原告之母楊素珍因被告之過失遭致 死亡，原告丙○○、乙○○驟遭喪母之痛，基於親情，精 神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金 ，自無不合；查原告丙○○係高職畢業，現尚無工作，原 告乙○○係高職畢業，目前在快遞公司任職，原告丙○○ 九十六年度名下有利息所得所得三筆、房屋及土地各一棟 ，財產總額為一百零一萬一千九百十二元；原告乙○○九 十六年度有薪資所得三十五萬元；而被告為高職畢業，目 前為臨時演員，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷， 並有本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在卷 足憑。本院衡酌上開兩造身分、地位、及經濟狀況等情事 ，認原告請求精神慰撫金之金額以每人100萬元為適當， 逾此數額之請求，尚難准許。
（三）綜上，原告丙○○得請求之金額為1,384,100元（384, 100+1,000,000=1,384,100）、乙○○為1,000,000元。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條定有明文。經 查，本件原告已取得汽車強制險給付保險理賠金150萬元（ 每人各75萬元），為原告所是認（本院卷，第22頁），則於 本件訴訟中自應依上開規定予以扣除，因此，經扣除其個人 分享之強制險給付金額每人750,000 元後，被告應給付原告 丙○○634,100元、乙○○250,000元。七、綜上所述，原告等依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應分別給付原告丙○○634,100元、原告乙○○250,000元 ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即96年11 月30日起（見本院附民卷第25頁之送達證書）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告各陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，
合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執 行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網