臺灣臺南地方法院民事判決 97年度簡上字第140號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年7月8日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭97年南簡字第843號第
一審判決提起上訴，經本院於97年11月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：原審不利於上訴人部分判決廢棄，上廢棄 部分被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：
㈠上訴人等並未於被上訴人打電話告知病況時，回稱：醫生又 沒說一定會死等語，上訴人等並無如此惡毒之心腸，因剛案 發時，上訴人等與被上訴人不認識，更無夙怨，何需用此詛 咒之字眼呢？且上訴人等之父親未去世前，亦曾探視被上訴 人，並表示願負擔醫藥費，去世後，上訴人等亦有表明願賠 償新台幣（下同）10萬元，足見上訴人等並非如被上訴人所 形容惡毒之人。
㈡被上訴人稱曾子庭即曾千美於民國96年12月17日曾至醫院表 示希望與被上訴人達成和解，願賠償25萬元，但上訴人等卻 爽約，惟事實並非如此：賠償25萬元係被上訴人提出的，但 上訴人等認為太高了，認為賠償10萬元適當（不包括醫療費 ），故雙方數次調解才未成立，及至被上訴人起訴時，才又 將金額自25萬元提高至50萬元。
㈢被上訴人又稱上訴人等違反其意願，擅自為被上訴人繳納醫 療費用18,459元，再以該醫療費用收據要脅被上訴人降低賠 償金額為10萬元，惟：
⒈被上訴人是否能出院，此乃醫院主治醫師之決定，上訴人 等如何去為被上訴人決定何時出院呢？且上訴人等非被上 訴人之親屬，主治醫師會輕易聽信一個外人的話，就讓被 上訴人出院嗎？是如無主治醫師及被上訴人同意，上訴人 等如何去為被上訴人繳納醫療費用，如今卻反被指責為違 反被上訴人意願，真是情何以堪。
⒉上訴人等在尚未為被上訴人繳費取得收據前，即主張願賠 償被上訴人10萬元，且取得醫療費用收據才去威脅被上訴
人，試問有此收據與無此收據不都是一樣，既如此如何要 脅呢？
㈣被上訴人稱多次催告並提出刑事告訴後，上訴人等才將收據 寄還被上訴人，惟：
⒈被上訴人根本是胡亂提起侵占罪之告訴，因案發時上訴人 等之父親身體本即不適，且父親生前有去探視被上訴人， 被上訴人對父親說收據可影印後，再將正本返還被上訴人 ，故曾子庭（即侵占案件中之被告）於替被上訴人繳費後 將收據正本帶回交給父親，詎父親竟於97年3月12日去世 ，這時家人忙於父親的喪事，但被上訴人竟為了一張收據 ，而不體諒上訴人此時之心境，執意要上訴人等交出收據 正本，隨後竟對去繳款的曾子庭提出刑事侵占罪的告訴， 曾子庭只好趕緊到父親住處找收據（因曾子庭結婚後，早 已搬出，未與父親同住），隨即於97年4月8日寄回被上訴 人，檢察官亦對曾子庭為不起訴處分。
⒉如今竟讓被上訴人說成好像要占有該收據，以達特定目的 似的，但上訴人等要侵占該收據有何益處呢？只因上訴人 等忙於父親的後事，被上訴人即提出刑事的侵占罪告訴， 真是浪費司法資源，且專制、強悍。
㈤上訴人認為原審就精神慰撫金判處15萬元，似尚屬過高，理 由：
⒈上訴人父親所飼養之狗咬傷被上訴人，確是有所疏失，但 非基於故意，依實務見解，上訴人父親既無蓄意傷害被上 訴人之犯意，責任自應較輕。
⒉案發後，上訴人之父親、姊姊曾子庭，均曾至醫院探視被 上訴人，並表明願負責醫療費用及賠償10萬元，並非不負 責之人。
⒊被上訴人精神上及身體上之痛苦，應較集中於被咬傷後住 院10天中，因被上訴人於96年12月18日出院，於96年12月 28日回診時，其傷口已近乎癒合完全，且迄今未回診，上 訴人並非認為96年12月28日以後，被上訴人無精神上、身 體上之痛苦，只是應已減輕許多，且被上訴人住院10天， 而醫生認為97年1月應可正常行走，原審亦判決上訴人需 賠償被上訴人1個月之工作損失21,252元，對於被上訴人 之損失自有相當補償作用。
⒋上訴人等人目前有人為家庭主婦無收入，有人工作收入有 限，有人因病無法工作，有人尚在找工作，精神慰撫金15 萬元對上訴人等，是一筆不可謂不重的負擔，上訴人會再 提起上訴，無非希望能減輕一些負擔。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：否認上 訴人有提出10萬元要和解的意思，上訴人只說過很多人都被 車撞死，都沒有賠那麼多，賠償25萬元金額是上訴人提出的 ，但後來都沒有下情，所以不得已才提出告訴，被上訴人認 為原審請求50萬元是合理的，但是被上訴人也接受一審判決 的金額等語。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人起訴主張：其於96年12月6日在台南市○○○路○ 段137巷87號前遭上訴人之被繼承人曾文勳 （於97年3月11日死亡）所飼養之狗咬傷腳部，受有左足撕 裂傷口（共約10公分）合併蜂窩組織炎之傷害，並遭病菌感 染而住院醫治，被上訴人支出醫療費用5萬元，並受有工作 損失15萬元，又在住院期間及出院後，受上訴人非常無情且 無理侵擾之二次傷害，為此請求賠償慰撫金30萬元【被上訴 人於原審起訴請求上訴人及其他原審被告應給付50萬元，經 原審判決上訴人與其他原審被告應共同給付174,822元，上 訴人就其原審敗訴部分上訴，而原審判決其他被告敗訴部分 ，以及被上訴人敗訴部分，均因未上訴而已告確定】。二、上訴人則以：上訴人等並未於被上訴人打電話告知病況時， 回稱：醫生又沒說一定會死等語；上訴人等亦未於96年12月 17日至醫院表示希望與被上訴人達成和解，願賠償25萬元， 事後卻爽約，事實是上訴人認為賠償10萬元適當；上訴人也 無違反被上訴人意願，擅自為被上訴人繳納醫療費用18,459 元，再以該醫療費用收據要脅被上訴人降低賠償金額為10萬 元；上訴人亦無被上訴人稱其多次催告並提出刑事告訴後， 上訴人等才將收據寄還被上訴人之情形；原審就精神慰撫金 判處15萬元，似尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決 ：原審不利於上訴人部分判決廢棄，上廢棄部分被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、本件經本院調查及整理證據後，兩造對下列事項均無爭執： ㈠上訴人之被繼承人曾文勳所飼養之狗於96年12月6日在臺南 市○○○路○段137巷87號前咬傷被上訴人，被上訴人受有左 足撕裂傷（約10公分），合併蜂窩組織炎之傷害。 ㈡上訴人之被繼承人曾文勳業於97年3月11日死亡，上訴人及 其他繼承人除支付18,459元之醫藥費外，未給付被上訴人其 他損害賠償。
㈢上訴人不爭執原審判決之21,252元勞動能力損失部分。
㈣以上事實，並有被上訴人提出之診斷證明書為證，復經本院 調取刑事偵查卷宗核閱無訛，自堪信上開事實為真實。四、茲兩造有爭執者厥為：原審判決之精神慰撫金是否過高？茲 將本院之意見陳述如次：
㈠本院審酌被上訴人為高中畢業，其之前勞保投保薪資最高為 18,300元，現在市場經營生意，96年度所得為43,826元，名 下財產有土地及房屋各2筆、汽車1輛及其他投資6筆；而上 訴人乙○○為高中肄業，經營攤販生意，每個月收入4萬元 ，之前勞保投保薪資最高為19,200元，現無勞保投保紀錄， 96年度所得為1,569元，名下財產有土地及房屋各1筆；又未 提起上訴之原審共同被告曾煥清係國中畢業，為送貨司機， 月薪28,000元至3萬元不等，之前勞保投保薪資最高為18,30 0元，現無勞保投保紀錄，名下財產有土地及房屋各1筆、汽 車1輛；原審共同被告曾子庭即曾千美為高中畢業，現為家 庭主婦，之前勞保投保薪資最高為12,600元，現無勞保投保 紀錄，96年度所得為33,022元，名下財產有土地及房屋各1 筆、汽車1輛；原審共同被告曾敬茹為高中畢業，現為家庭 主婦，之前勞保投保薪資最高為13,800元，現無勞保投保紀 錄，96年度所得為28,465元，名下財產有土地及房屋各1筆 ；原審共同被告曾張蓮枝為國中畢業，現為家庭主婦，之前 勞保投保薪資最高為22,800元，現無勞保投保紀錄，96年度 所得為236,132元，名下財產有土地2筆及房屋1筆；原審共 同被告曾煥欽為高中畢業，現罹病休養中，無勞保投保紀錄 ，96年度所得為9,921元，名下財產有土地2筆、房屋1筆及 汽車1輛；原審共同被告曾婉婷即曾美玲為高中畢業，現待 業中，參加台南市攤販職業工會勞工保險，投保薪資33,300 元，96年度所得30,810元，無其他財產資料；原審共同被告 曾煥璋為高中畢業，現任職鋼鐵公司業務經理，月薪5、6萬 元，之前勞保投保薪資最高為28,800元，現無勞保投保紀錄 ，96年度所得為482,196元，名下財產有土地1筆、房屋4筆 及其他投資；已據兩造及未提起上訴之原審共同被告等人於 原審陳明在卷，且有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保 資料查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審可稽 （見原審卷第54頁至90頁）；並斟酌被上訴人因飼主即上訴 人之被繼承人曾文勳對其飼養之狗未善盡管束之責任，雖非 故意，然已致被上訴人在路上遭狗咬而受有左足撕裂傷（共 約10公分），且被上訴人因而感染蜂窩組織炎，並住院治療 期間長達10日，身體遭受痛楚與不適，致其精神上所受之痛 苦程度等一切情況，認上訴人請求之精神慰撫金應以15萬元 為適當，逾此部分之主張尚難憑採。
㈡至上訴人以其等並未於被上訴人打電話告知病況時，回稱： 醫生又沒說一定會死等語；上訴人等亦未於96年12月17日至 醫院表示希望與被上訴人達成和解，願賠償25萬元，事後卻 爽約，事實是上訴人認為賠償10萬元適當；上訴人也無違反 被上訴人意願，擅自為被上訴人繳納醫療費用18,459元，再 以該醫療費用收據要脅被上訴人降低賠償金額為10萬元；上 訴人亦無被上訴人稱其多次催告並提出刑事告訴後，上訴人 等才將收據寄還被上訴人之情形，主張原審判決其等應賠償 精神慰撫金15萬元過高等語，惟查，上開情事均僅係被上訴 人於原審時之主張，均非原審及本院審酌精神慰撫金之內容 ，是上訴人以此部分之主張，認原審慰撫金判處過高云云， 亦非可採。
㈢又上訴人另以原審亦判決上訴人需賠償被上訴人1個月之工 作損失21,252元，對於被上訴人之損失自有相當補償作用， 主張原審判決其等應賠償精神慰撫金15萬元過高等語，惟查 ，工作損失與精神慰撫金本屬不同之損害賠償之項目，原審 判決上訴人與未提起上訴之原審共同被告等人應賠償被上訴 人1個月之工作損失21,252元，尚與其等應賠償多少數額之 精神慰撫金無涉，是上訴人對此部分之主張，亦非有據。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人與未提起上訴之原審共同被 告等人應共同給付174,822元（醫療費用27,971元＋工作損 失21,252元＋精神慰撫金150,000元＝174,822元），於法有 據，應予准許，並應依民事訴訟法第389條第1項依職權宣告 假執行，原審就上開部分為上訴人不利之判決，並依職權宣 告假執行，經核並無違誤，上訴意旨請求廢棄改判，為無理 由，應予駁回。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法或舉證，經審酌後，均不生影響於本判決之基礎，故未一 一論述，均併予敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第 78條分別定有明文，本件上訴人之上訴為無理由，本院爰依 職權酌定本件訴訟費用由上訴人負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃聖涵
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 吳俊達