臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第262號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 告 乙○○大陸地區人
訴訟代理人 葉安勳律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年11月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與被告（大陸地區人民）於民國90年9月11日結 婚，因被告為大陸籍女子，在台無親戚，故原告百般呵 護，兩造結婚多年來，雖無生育子女，但感情一直很好 。然近年來，被告在成大醫院擔任看護，與持有手機號 碼0000000000之人往來密切，時常通電話，從那時起， 被告與原告之感情生變，對原告愛理不理，甚且，於97 年3月5日向原告表示「是你要出去，還是我要出去」等 語，原告苦苦懇求，然被告依然堅決離家出走，音訊全 無，原告只得向警察局通報協尋。
（二）被告離家後，竟謊稱遭到原告家暴，並向鈞院聲請通常 保護令，有鑑於被告與他人往來密切，誣指原告家暴， 且惡意遺棄原告，離去兩造住所，顯示被告已完全無心 於維繫兩造之婚姻，且係可歸責於被告之事由所致，爰 依民法第1052條第l項第5款及同條第2項之規定訴請離 婚。
（三）被告辯稱原告於96年10月3日及97年3月3日將其毆打成 傷云云，並非事實。經查，被告曾以上開事由向法院聲 請通常保護令，業經法院裁定駁回；又證人葉涓涓之證 述不實，因該證述均係證人聽聞自被告之轉述，此為傳 聞證據，並非該證人親見或親聞之事實，自無證據能力 ，不得為證據，另證人證述其有看到被告身體受傷之事 實，縱使屬實，亦無法證明係原告毆打被告所造成，無 證據證明力。而證人證述其擔任看護工之工作內容、薪 資等，與本案待證事項無關，亦無證據證明力。 （四）被告辯稱證人葉涓涓證述二次看見被告受傷等語，因被 告人際關係單純，客觀上足以認定係原告所造成云云，
惟查：
1、被告虛構原告於96年10月3日及97年3月3日將其毆打成 傷之事實，向鈞院聲請保護令，業經鈞院97年度家護字 第172號、97年度家護抗字第22號裁定駁回確定在案， 足見證人葉涓涓看見被告受傷之情節，不足以證明係原 告所造成。
2、被告之人際關係不單純，原告主張被告與持有00000000 00號手機之人通話頻繁，經統計有97年l月28日、97年2 月7日、96年12月14日、96年12月15日、97年1月10日（ 二通）、97年l月18日、97年1月20日、97年1月24日等 ，而被告迄今仍未就此提出解釋，亦未說明該通話之對 象為何人，僅空言主張其人際關係單純，並非認識新的 朋友云云，自無可採。
（五）綜上所述，被告虛構遭原告毆打之事實向鈞院聲請保護 令，並於本件訴訟作為答辯之理由，且對於手機門號00 00000000之人為何人，又不提出合理之解釋及說明，已 足以使兩造婚姻關係之圓滿狀態出現破綻，而難以維持 婚姻，故原告請求本件離婚，自有理由。
（六）爰聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）緣被告為大陸地區人民，於90年9月11日與原告結婚， 因原告無固定工作，偶以打零工賺取生活費，故被告婚 後即以看護工作為職，維持家計。起初原告亦甚配合， 負責載送被告上、下班，生活尚稱和諧，然好景不常， 原告因長期工作不順，仰賴被告養家，日久滋生自卑與 多疑心，經常懷疑被告與看護病患有不正常關係，雖被 告屢為解釋，原告卻置若罔聞，以致原告從初期言語暴 力漸漸轉變成肢體暴力，被告百般忍耐，長期壓抑下致 患有「嚴重憂鬱症」。又被告於成大醫院擔任看護五年 餘，常以看護工作既能幫助病人又能賺錢而自覺慶幸不 已，因此積極學習、參加訓練並加入工會，已成為專業 看護人員，由此足見被告於培養專業技能，以期賺錢養 家、改善家境上之積極努力。
（二）原告之家暴行為，經被告報警處理者，共計三次，其詳 如下：
1、第一次於94年11月15日，兩造因爭吵拉扯，致被告額頭 瘀青，經連絡救護車，送至成大醫院治療，被告顧及夫 妻情份，向警方表示暫不提告訴。
2、第二次於96年10月3日，原告因懷疑被告與大樓管理組 長有不正常關係而毆打被告，被告避至同事葉涓涓家，
由葉涓涓陪同至開元派出所報案，惟該所警員認被告住 址在永康，應至當地轄區派出所報案，嗣因葉涓涓家中 有事先行離去，被告乃自行至台南縣警察局永康分局永 信派出所（下稱永信派出所）報案，由永信派出所派員 警至兩造住處協調，惟未填具受理案件紀錄表。 3、第三次於97年3月3日19時許，原告因疑心再起，於自宅 毆打、辱罵被告，被告忍無可忍，乃於翌日（即3月4日 ）至永信派出所報案同時聲請核發保護令，並於3月5日 離家，避免再度遭受家暴。
（三）又原告向「內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊台 南市專勤隊」申報被告為行方不明人口之案件中，故意 將發生日期填載為2008年3月3日，此項行為，除已涉嫌 刑法第214條使公務員登載不實罪外，更顯露原告欲藉 申報方式遮掩家暴行為之企圖，被告知悉後，已於97年 5月30日主動向受理單位撤銷協尋。
（四）關於證人葉涓涓證述部分：
1、鈞院97年7月8日審理時，證人葉涓涓到庭雖僅證述兩次 看見被告受傷，未見原告毆打被告，惟查，被告隻身來 台，人際關係本極單純，並未與人結怨，故其受傷，不 可能為外人造成，加以原告之家暴行為，被告曾三次報 警處理，故證人葉涓涓兩次看見被告受傷，依一般社會 通念，客觀上已足認定應係原告所造成。
2、鈞院97年7月8日審理時，證人葉涓涓復證稱：「（問： 看護工作有無底薪？）沒有…（問：看護薪水如何算？ ）看天數及時數計算一成管理費，其他是看護所得…（ 問：看護如果對病人比較關心的話，是否會影響其接案 ？）是的」等語，由此足見，被告對其看護對象關心並 保持聯絡，係就其看護工作敬業之表現，並因此建立口 碑，爭取接案機會，增加收入，並非如原告所稱「被告 認識新的朋友，而拋棄原告」。
（五）又原告雖以「惡意遺棄」及有「難以維持婚姻之重大事 由」訴請離婚，然原告諸多行為卻與其起訴意旨相違， 茲分述如下：
1、被告離家後，工作地點未變更（被告手機原係以原告名 義申請，惟被告回大陸期間，原告故意將被告所使用之 手機辦理停用），原告隨時可以至工作地點找人，何以 原告卻故意向「內政部入出國及移民署專勤事務第二大 隊台南市專勤隊」申報被告為「行方不明人口」？居心 何在？
2、原告於起訴狀被告住址欄中，記載被告現在所在不明，
惟原告明知被告工作所在地，何以故為隱瞞？又法院文 書之送達，何以原告竟冒被告之名向大樓管理員簽收？ 3、原告訴請離婚後，即將被告所購買而登記於原告名下之 房屋出租（即台南縣永康市○○○街64號8樓之2房屋） ，並將被告所購買之家電、衣物等全部搬空，原告居心 顯在斷絕被告後路，並趁機侵占被告財物，與其訴請離 婚意旨顯然相違。
（六）綜上所陳，原告為家暴行為之加害人，被告離家避免受 害，自屬有正當理由，至於原告主張民法第1052條第l 項第5款及同條第2項訴請離婚云云，明顯與事實不符。 （七）爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定 ，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為 台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚 之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條、第53條分別定有明文。查，本件原告 為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定 ，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法 律，合先敘明。
（二）又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活 之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實 際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項， 明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦 得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情 形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 ，最高法院79年度台上字第1040號裁判可資參照。又民 法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事 由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者 ，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法 條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會 議決議亦可參照。又按夫妻均有民法第1052條第1項所 定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求 之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條 第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡
量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重 之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚 ，始符公平，最高法院90年台上字第2215號裁判亦可資 參照。
1、經查，原告主張兩造於90年9月11日結婚之事實，為被 告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為 真實。
2、次查，原告主張其認被告交往不單純，而於97年3月3日 與被告發生衝突，嗣於97年3月5日被告即離家未返一節 ，為被告所不爭執，並經證人即警員張麗米到庭證稱： 「我於97年某日晚上曾經去過兩造家處理事情，是原告 報警的，當時我們是巡邏人員，原告打電話到我們派出 所，派出所人員通知我們三人直接去現場處理，到原告 家裡後，被告已經不在，原告只是說被告那天離家出走 ，沒有跟他說，他就報警，要跟我們陳述這樣情形，我 到現場處理只有這一次，但我知道他們兩造經常吵架， 因為被告常常到我們派出所，被告到派出所做什麼我不 清楚，但學長也會跟我說兩造常常發生家庭紛爭」等語 屬實（參本院97年9月23日言詞辯論筆錄），並有原告 所提入出國及移民署服務事務大隊台南縣專勤隊受理外 僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表 影本在卷可稽，堪信為真實。惟原告主張被告與他人往 來密切，時常通電話，致與原告之感情生變云云，則為 被告所否認，並辯稱其係打電話給其看護之病人，詢問 狀況及應注意事項等語，而觀諸原告所提補印通話明細 單影本，亦無法遽認原告此部分主張為真實，是其此部 分之主張，尚難憑採。
3、再查，被告辯稱94年11月15日兩造曾因發生拉扯，致被 告額頭瘀青，被告並曾報警一節，有被告所提診斷證明 書（94年11月15日診療）影本1紙及94年11月15日台南 市警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表所載 處理情形在卷可稽，堪信為真實。惟被告辯稱96年10月 3日原告因懷疑被告與大樓管理組長有不正常關係而毆 打被告，97年3月3日19時許，原告再次因疑心而毆打、 辱罵被告，被告忍無可忍，而於翌日（即3月4日）至永 信派出所報案同時聲請保護令，並於3月5日離家，避免 再度遭受家暴云云，固據其提出台南縣警察局永康分局 處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表為證 ，並經證人葉涓涓到庭證稱：「九十六年十月左右，被 告有到我家找我，約在早上十點多時到我家，一開始被
告沒有跟我說什麼事情，後來被告哭了，被告就說她老 公打她，被告說本來幫原告找了一份管理員的工作，管 理組長有打電話給被告說有壹個缺，要原告去找組長面 試，被告有轉達原告，結果原告就說為什麼組長不聯絡 原告，卻聯絡被告，就為了這件事情，兩造發生爭執， 原告就打被告，被告就離家來找我，她找我那天，就是 被打的那一天，我記得被告給我看其大腿有瘀青，我就 告訴她要去驗傷，後來被告不想把事情鬧僵，鬧大，結 果被告就沒有去驗傷，但我有帶被告去報案‧‧‧我於 九十七年（幾月幾日我忘記了）曾經在急診室遇到被告 ‧‧‧（問：在急診室遇到被告那天是否知悉兩造發生 何事？）我只有看到被告坐著跟她的朋友（大陸人士） 談話，我看到被告臉頰紅紅的，且手臂有抓傷瘀青，我 問她是否兩造有吵架，被告說她被其先生趕出來，我說 妳如果有傷勢的話，叫她去掛急診驗傷」等語（參本院 97年7月8日言詞辯論筆錄），惟查：
⑴原告已否認被告上開主張，而依上開證人葉涓涓之證述 ，其就原告是否對被告為家暴行為一事並未曾在場見聞 ，均係由被告處聽聞而來，且依被告於本院97年度家護 字第172號通常保護令案卷中之（警詢）調查筆錄所述 ，其係自述96年10月3日除右腳紅腫外，頭部及臉部亦 有紅腫云云，惟證人葉涓涓卻證述僅看見被告大腿有瘀 青等語，倘被告於警詢所述遭原告抓頭髮去撞牆及摀住 嘴鼻，致頭、臉紅腫等語為真，則證人葉涓涓於事發當 天又豈會未注意？參以證人吳民吉亦到庭證稱：「被告 到永信派出所報案說原告打她‧‧‧聽雙方說法後，被 告也沒有要告原告，我就離開了，當天原告的說法是被 告與大廈管理員走得很近，管理員會打電話給被告，被 告說什麼我不記得了，當時我看被告並沒有受傷」等語 以觀（參本院97年11月4日言詞辯論筆錄），亦與被告 指述其頭、臉及右腳均紅腫之情節不符，是被告於96年 10 月3日是否曾遭原告家暴，已非無疑。
⑵又被告辯稱其於97年3月5日係為避免再度遭受家暴而離 家云云，然其嗣後卻自陳其於97年3月5日係至成大醫院 上班5日，並非離家，5日後曾打電話要原告來載伊回家 遭拒後，被告因賭氣而續接看護工作，不願返家等語以 觀（參本院97年11月4日言詞辯論筆錄），亦與證人葉 涓涓所述被告於97年3月5日係遭原告趕出來一節不符， 是證人葉涓涓所述，實難憑採，被告復未另舉以實其說 ，則其辯稱96年10月3日、97年3月3日遭原告毆打云云
，尚無可採。
4、綜上所述，兩造婚後感情不睦，已時生爭執，原告並曾 因被告不願告知夜宿或出遊之地點而不答應被告外出（ 參原告97年6月26日調查證據聲請狀），還因被告以手 機與他人通話，即質疑被告與他人密切交往，97年3 月 3日兩造更因此發生衝突，被告乃於97年3月5日離家至 醫院工作，且因賭氣不願返家長達1個月，兩造目前仍 分居中，已如前述，而被告辯稱其一個月後曾返家，卻 發現兩造住處門鎖無法開啟，原告已將該住處出租等情 ，亦經原告自承確已出租兩造住處等語在卷可按，則兩 造分居迄今，尚難認係可歸責於被告單方之事由，且亦 難認被告有惡意遺棄原告之主觀情事，是原告依民法第 1052條第1項第5款訴請離婚，為無理由。惟被告因賭氣 不願返家，長達1個月後返家發現兩造住處出租後，並 未積極與原告溝通協調，顯然已無與原告同住之意願， 其表示不同意離婚云云，亦僅係出於離婚後會被遣返之 原因，而原告在被告離家多日後，明知被告之工作地點 ，卻不曾尋找被告或要求被告返家，致兩造關係持續惡 化，堪認兩造間婚姻之信賴、互相扶持基礎已嚴重動搖 或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生 活之情事發生，且其事由係肇因於兩造婚姻長期失和， 應由夫妻雙方即兩造共同負責，兩造之有責程度尚屬相 同，是依上開裁判要旨，原告依民法第1052條第2項訴 請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書記官 歐貞妙