臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第1409號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 莊信泰律師
李宗貴律師
郭宗塘律師
被 告 庚○○
押)
選任辯護人 林錫恩律師
劉錫勳律師
黃俊達律師
被 告 己○○
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
被 告 戊○○
辛○○
號
丁○○
上一被告
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上列被告因等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第六二七九、一一四五二號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物未遂，處有期徒刑肆年；又共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑壹年。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收。庚○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物未遂，處有期徒刑叁年拾月；又共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑壹年。扣案如附表一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收。己○○、戊○○、辛○○共同意圖營利聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
丙○○被訴恐嚇取財部分，無罪。
己○○被訴偽證部分，無罪。
丁○○無罪。
事 實
一、丙○○（綽號：黑狗）係臺南縣歸仁鄉、永康市大灣地區角
頭老大，長期經營賭埸，並以恐嚇、暴力之手段催討賭債， 其前因傷害致死等案件，於民國九十六年十二月二十七日， 經臺灣高等法院臺南分院以九十四年上訴字第一一八一號（ 下稱：前案）判決，判處應執行有期徒刑十三年二月（現上 訴於最高法院），其後丙○○即於九十七年一月十五日，經 同院以新臺幣（下同）一百萬元交保，並發還部分賭場扣案 之本票、支票；庚○○（綽號：阿西）、己○○二人均係丙 ○○手下，亦與丙○○共犯前案，且經前案分別判決有期徒 刑十一月、一年七月；戊○○（綽號：萍姊）係丙○○之女 友，擔任賭場記帳工作；辛○○係丙○○手下，負責賭場記 帳工作，渠等先後分別為下列強盜、聚眾賭博犯行：（一）丙○○、庚○○交保後為籌措訴訟費用，及討取前開遭扣 案之賭債，由丙○○於九十七年二月十四日下午六時許， 囑由庚○○通知癸○○前往丁○○位於臺南縣歸仁鄉○○ 村○○○街六十一號住處，核對之前經營賭場賭債帳目， 癸○○即依約前往。其間，丙○○藉詞以癸○○未將其所 記載「小南律師費」與「阿祥安家費」等字樣之帳冊資料 消滅，致於前案偵查期間為檢察官搜索查扣，成為訴訟上 對其不利之證據為由，要求癸○○必需賠償損失二千萬元 ，丙○○並稱給癸○○幾種選擇，一是丙○○重新經營賭 場，癸○○必須找賭客來賭還二千萬；二是要癸○○自己 犯罪入獄關六年；三是丙○○給予五十萬元，癸○○需拿 槍將自己的腳打碎；四是要癸○○兄弟姊妹將二千萬債務 還清，經癸○○表示並未積欠任何債務而拒絕賠償後，渠 二人明知丙○○與癸○○間並無債權債務關係，竟均意圖 為自己不法所有，而基於強盜之共同犯意聯絡，由丙○○ 表示要持鋁棒毆打，庚○○見狀即馬上表示由伊動手即可 ，遂持兇器木質球棒一支毆打癸○○之雙手、雙腳關節處 ，癸○○仍是不從，丙○○便命人取出鐵鎚，由丙○○手 持鐵鎚作勢恫嚇打斷癸○○之脊椎，癸○○因生命遭受威 脅，且四肢關節遭受毆打，致左手肘、左膝蓋、後頸部、 腹部等均受有傷害甚為畏懼，渠二人即以此強暴之方式， 至使癸○○不能抗拒，因而應允賠償二千萬元。其後丙○ ○即囑由不知情之己○○駕駛車輛將癸○○載往醫院治療 ，癸○○因擔憂其人身安全，出院後隨即前往北部躲藏， 至九十七年四月二十四日為警查獲止，丙○○、庚○○仍 未獲癸○○清償應允交付之二千萬而未遂。
（二）丙○○前案交保後，即重操舊業，與庚○○、己○○、戊 ○○、辛○○等人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意，由丙○○擔任負責人並招攬賭客，庚○○
負責記帳及帶賭客，己○○負責帶賭客及把風，戊○○負 責記帳及聯絡賭客，辛○○負責記帳等工作，並於九十七 年四月十二日，在臺南縣永康市○○路○段六六五號二至 四樓，作為公共得出入之賭博場所，經營賭場聚眾賭博， 以撲克牌為賭具，玩法係四人各家比大小，以比十三張牌 為輸贏，以每四副牌約定為一局，每副牌由賭場負責人即 丙○○每人抽頭一萬五千元，共計六萬元，故每局賭場負 責人的抽頭金為二十四萬元。嗣經員警於九十七年四月二 十四日前往搜索查獲，並扣得如附表一所示之物，始知上 情。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據， 而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職 權或依聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為 之，九十六年七月十一日修正前之通訊保障及監察法第 五條、第十一條分別定有明文。本案被告丙○○、庚○ ○以門號0000000000、0000000000號之行動電話，均用 以聯絡賭場經營事宜，經通訊監察並製作譯文（見九十 七年度偵字第六二七九號偵查卷第二四、二五、二七、 二八、三一、三二、三三頁），係臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官認本案不能或難以其他方法蒐集或調查證據 ，有監察其相關通訊之必要，而核發九十七年三月十八 日九十七年度乙○瑞孝監字第三四號通訊監察書聲請書 ，進行通訊監察，為實施刑事訴訟之公務員依法定程序 執行通訊監察所取得之派生證據，有通訊監察書一份在 卷可稽（見本院卷（二）第九十八頁），且被告及其辯 護人於準備程序及審理時，就本院所提示之上揭通訊監 察譯文令其辨認時，均不否認譯文之內容為真正，且同 意其有證據能力（見本院卷（一）第一九一頁），故上 開通訊監察譯文，自亦得為證據。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理 由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排
斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問 權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此 時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證 據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意 思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院九十四年度台 上字第二九七六號判決意旨參照）。查被告丙○○、庚 ○○、己○○、戊○○、辛○○等人，對於證人即賭客 吳奇準、劉明坤、吳明仁、王昭仁、王滄毅、李勝福、 陳皇賓、許銀貴、黃明照、郭永基、黃河明、邱志男等 人於警詢之審判外陳述，在本院準備程序中，就該證據 能力一節，表示「無意見」之意思（見本院卷（一）第 一九０至一九一、二四九頁），且未於言詞辯論終結前 聲明異議，揆諸前揭說明，應視為被告丙○○、庚○○ 、己○○、戊○○、辛○○等人，已有將該等傳聞證據 採為證據之同意，另本院審酌上開證人於警詢之陳述， 均係就被告丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○ 等人之聚眾賭博事實所為之陳述，本院復查無違法或不 實之處，是該等傳聞證據並無欠缺適當性之情形，自可 承認其證據能力。
貳、實體部分：
一、加重強盜未遂部分：
訊據被告丙○○矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊之前 經營賭場，臨時為警查獲隨即被收押，尚有部分未收取 的賭債，癸○○私下去向賭客收錢，並將錢據為己有， 伊交保後透過庚○○找癸○○到丁○○住處商談解決債 務，當時癸○○亦答應要清償兩百萬元，後來不知何故 癸○○突與庚○○發生口角衝突，庚○○就隨手拿起一 把木質球棒打癸○○身體好幾下，伊看到癸○○受傷， 還叫庚○○找人載癸○○去醫院，伊並沒有強盜罪之不 法所有犯罪意圖云云；被告庚○○雖坦承有拿球棒毆打 癸○○之事，惟矢口否認有強盜犯行，辯稱：伊知道癸 ○○有欠丙○○錢，丙○○請伊找癸○○出面解決，因 此相約在丁○○住處談債務處理，其間由丙○○與癸○ ○商談，事後伊與癸○○交談過程，癸○○因毒癮發作 急著要離開，伊最討厭人家吸毒，癸○○還跟伊頂嘴， 伊才拿球棒歐打癸○○云云，經查：
（一）被告丙○○、庚○○於九十七年二月十四日下午六時
許，約同證人癸○○至丁○○位於臺南縣歸仁鄉○○ 村○○○街六十一號住處，藉詞解決之前經營賭場之 賭債帳目，向癸○○強索二千萬元，經癸○○拒絕後 ，被告丙○○即表示要持鋁棒予以毆打，被告庚○○ 見狀即馬上表示由伊動手即可，遂持兇器木質球棒一 支毆打癸○○之雙手、雙腳等關節處，因癸○○仍是 不從，丙○○便命人取出鐵鎚，由丙○○手持鐵鎚作 勢恫嚇打斷癸○○之脊椎，癸○○因生命遭受威脅， 且四肢關節遭受毆打，致左手肘、左膝蓋、後頸部、 腹部等均受有傷害甚為畏懼，渠等即以此強暴之方式 ，至使癸○○不能抗拒，因而應允賠償二千萬元，其 後丙○○即囑由不知情之己○○載駛車輛將癸○○載 往醫院治療，至九十七年四月二十四日為警查獲止， 仍未獲癸○○清償應允交付之二千萬之事實，業據證 人癸○○於偵查及本院審理時一致證訴明確（見九十 七年度他字第四五三號偵查卷第五一至五三頁；本院 卷（二）第十五至十七頁），並有癸○○急診病歷一 份在卷可稽（見警卷第一四二至一四七頁）。
（二）被告丙○○雖辯稱：伊之前經營賭場，因臨時被收押 ，還有若干未收取的賭債，癸○○就私下去向賭客收 錢，並將錢據為己有」云云，然此業據證人癸○○於 本院審理時證稱：「（問：丙○○經營賭場，你有無 幫忙？）之前丙○○跟他人合夥開設賭場，我們有共 事過一次，我有在賭場內幫忙；（問：你在賭場幫什 麼忙？）幫他記帳；（問：記帳後後續如何處理？） 後續的事情我沒有負責，我只負責記帳；（問：九十 一到九十三年間，是否在丙○○經營的賭場擔任現場 主持人及帳務工作？）是的；（問：當時賭場的帳是 否都是你在記？）是的；（問：當時賭客開的本票、 支票是否都是由你收？）大部分都由我收；（問：本 票、支票有無記載在帳簿裡面？）大部分都有記載， 如果有些是當日票可以立刻提領，我就沒有記載；（ 問：本票、支票如何兌現？）大部分都是由賭客親自 將現金拿到賭場換票回去，有的是直接拿票來付；（ 問：有無賭客實際上有拿現金付款，但是沒有將支票 或本票拿回去？）也有，因為賭客開的票是拒絕往來 的票，所以只拿現金來還賭債，就沒有將本票或支票 拿回去了；（問：這種情形你有無記載在帳簿內？） 只要賭客有拿現金來還，我就會從帳簿刪除並記明繳 款日期；（問：自你記帳起到九十七年二月十四日止
，你還有多少賭賬未收？）我不清楚，因為我每隔幾 天就會跟丙○○報告說賭客欠賬的情形及所欠賭賬的 金額，事後決定要以多少錢來償還，如果賭客有約定 償還日期卻沒有依約來償還，我就會立刻跟丙○○報 告；（問：九十三年到九十七年間，你有無跟丙○○ 會帳？）沒有；（問：九十三年到九十七年，你有無 收帳？）沒有，我只負責記帳，收帳與我無關；（問 ：九十三到九十七年間有無人還賬？）我不曉得，我 沒有經手；（問：到目前為止，據你所知還有多少帳 沒有收回來？）我只負責記帳，不管收帳的事，所以 還有多少帳款沒有收回來我並不清楚」等語（見本院 卷（二）第十三、二十至二二頁），是證人癸○○在 被告丙○○所經營之賭場僅負責登記帳務，記載賭客 所積欠債務、嗣後還款時將該記載刪除並記載還款日 期，其並不負責收取債務，此業據證人癸○○上開證 稱明確；參以，被告丙○○前所犯傷害致死等案件， 起因係被告丙○○長期經營賭場，如有賭客欠債不還 ，即糾集多人以暴力、恐嚇方式討債，該債務動輒幾 十萬元，金額非微，若債務人聽聞該賭場負責人丙○ ○因案羈押中，是否仍自願清償該債務，已有可疑； 再者，證人癸○○與被告丙○○、庚○○共同意圖營 利聚眾賭博，前於九十三年九月十七日為警查獲（案 經臺灣高等法院臺南分院九十四年度上訴字第一一八 一號判決，判處被告丙○○、庚○○、證人癸○○各 處有期徒刑一年、六月、六月在案），是相關賭博帳 冊均為警查扣，證人癸○○與被告丙○○已無相關帳 冊資料供收取債務，此核與證人癸○○於本院審理時 證稱：「（問：九十七年二月十四日會帳時，庚○○ 打電話給你要會帳，你為何沒有帶任何資料去會帳？ ）庚○○打電話給我的時候，帳簿已經不在我這邊， 我沒有任何資料可供會帳；（問：帳簿在何處？）之 前在賭場，如果會完帳，帳簿就銷燬了；（問沒有會 過帳的帳簿在何處？）我不清楚，因為檢察官搜索的 時候就將帳簿帶走了，所以我身上根本沒有任何的帳 冊資料；（問：支票、本票在何處？）那些支票、本 票也都被檢察官搜索扣押了」等語相符（見本院卷（ 二）第二二頁），顯見證人癸○○所稱並無帳冊可供 向債務人收取債務等語，應可採信，若被告丙○○辯 稱係要癸○○前往會帳一語屬實，何以竟未要求癸○ ○攜帶帳冊資料前往，則證人癸○○與被告丙○○間
並無債務糾紛，被告丙○○強行要求癸○○賠償二千 萬元之原因，實與被告丙○○上揭所稱癸○○私下收 取賭債無涉，業臻明確。是被告丙○○就要求證人癸 ○○賠償二千萬元確有不法所有意圖，彰彰明甚。 （三）被告庚○○雖以伊與證人癸○○交談的過程，見證人 癸○○毒癮發作急於離開，伊才拿球棒毆打一詞置辯 。惟查，證人癸○○於遭毆打後送往臺南市立醫院急 診，經本院審視該護理紀錄上僅記載：「訴走路跌倒 致雙肘、雙膝外側疼痛，無法活動，不讓人觸碰，診 視不適應處未見明顯外傷」等（見警卷第一四六頁） ，衡情一般毒癮發作之人，理應痛苦難當，醫生於診 視時應可即時辨別，然該護理紀錄上卻未見癸○○有 毒癮發作之記載，況證人癸○○前固因施用毒品案件 ，經觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官於九十六年九月二十六日為不 起訴處分確定後，迄至本案發生之九十七年二月十四 日止，證人癸○○並無其他施用毒品前案紀錄，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告庚○○ 上開所辯，顯非事實；再者，被告丙○○以前揭與證 人癸○○解決賭場債務為由，委由被告庚○○通知證 人癸○○前往處理，此為被告丙○○、庚○○二人所 不否認，然其間究有無債務糾紛，已如上述，被告庚 ○○明知證人癸○○並無積欠被告丙○○任何債務， 仍於被告丙○○欲持鋁棒毆打癸○○時，表示由其動 手即可，以此強暴手段使證人癸○○不能抗拒而不得 不同意賠償二千萬元，顯見被告庚○○有參與本案強 盜犯罪之意思，自應論以共同正犯。
（四）綜上，被告丙○○、庚○○人上開所辯，均無可採。 本件事證明確，被告丙○○、庚○○二人此部分強盜 犯行，堪以認定。
二、意圖營利聚眾賭博部分
上揭事實，業據被告丙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、辛○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷（二）第六 一至六二頁），且經證人即賭客吳奇準、劉明坤、吳明 仁、王昭仁、王滄毅、李勝福、陳皇賓、許銀貴、黃明 照、郭永基、黃河明、邱志男於警詢中證述綦詳，並有 扣案如附表一所示之物可憑，堪認被告丙○○、庚○○ 、己○○、戊○○、辛○○等人於審理中出於任意性之 自白，與事實相符而堪採信。佐以本件監聽被告丙○○ 、庚○○以門號0000000000、0000000000號之行動電話
，均用以聯絡賭場經營事宜，內容如下：「Ａ為丙○○ ；Ｂ為全哥。Ｂ：沒有地方問，有段時間沒有聯絡；Ａ ：我月中要動了，到時候我再跟你說；Ｂ：好」，「Ａ 為丙○○；Ｂ為某男。Ａ：我拜託你的事情有處理好了 嗎；Ｂ：ＯＫ；Ａ：那些人全部都聯絡好了嗎；Ｂ：對 ；Ａ：阿凸仔有沒有ＯＫ；Ｂ：有；Ａ：俊賢有聯絡好 嗎；Ｂ：俊賢還沒，我叫阿忠聯絡，你不用煩惱那個； Ａ：初中等一下會過去；Ｂ：應該會，我跟他聯絡；Ａ ：水餃跟沛倫兩人賭合夥，你要聯絡好；Ｂ：有，ＯＫ 」，「Ａ為庚○○，Ｂ為王昭仁。Ａ：昭仁兄；Ｂ：你 在做什麼；Ａ：我要去台北，要去講事情；Ｂ：是下個 禮拜六；Ａ：對，下個禮拜六，十二號開始；Ｂ：好」 等語，堪認被告丙○○實為本件經營賭場之實際負責人 ，其餘被告則分別負責不同職務甚明，是被告丙○○、 庚○○、己○○、戊○○、辛○○等人，此部分之聚眾 賭博犯罪事證亦臻明確，應依法論科。
三、核被告丙○○、庚○○於事實（一）所為，均係犯刑法第 三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪（起訴書原 載為刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪，業經公 訴檢察官當庭更正為刑法第三百三十條第二項之加重強盜 未遂罪，見本院卷（二）第十一至十二頁）；另被告丙○ ○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○於事實（二）所為 ，均係犯刑法第二百六十八條之意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博罪。被告丙○○、庚○○就上開加重強盜未遂罪 ；被告丙○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○就上開 聚眾賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告丙○○、庚○○於事實（一）所為傷害證人癸○○之部 分，為被告丙○○、庚○○實施強盜行為之部分行為，不 另論罪。另被告丙○○、庚○○於犯罪事實（一）雖已著 手強盜財物，然當時證人癸○○係因被毆打後傷勢嚴重為 求脫身才應允要交付二千萬元，且被告二人亦未取得財物 ，為未遂犯，應依刑法第二十五條減輕其刑。再被告丙○ ○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○以一行為觸犯上開 二罪名（意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪），為想像 競合犯，應從一重依意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被 告丙○○、庚○○不思循正當途徑取得財物，竟攜帶兇器 強盜財物，嚴重危害社會治安，且對被害人心裡造成莫大 之恐懼，且犯後均否認犯行、尚無悔意；另審酌被告丙○ ○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○不思正途取財，由 被告丙○○以負責人身分，其餘被告分飾收帳、招攬賭客
之角色，經營賭博，敗壞社會風氣，助長僥倖心理，影響 社會正常經濟活動，經營期間僅一日，犯後均坦承犯行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、 庚○○部分，分別定應執行刑。又檢察官雖當庭分別就被 告丙○○加重強盜未遂部分，求處有期徒刑五年；賭博部 分，求處有期徒刑一年六月；被告庚○○加重強盜未遂部 分，求處有期徒刑五年；賭博部分，求處有期徒刑一年六 月；被告己○○、戊○○、辛○○，賭博部分，均求處有 期徒刑八月（見本院卷（二）第六六至六七頁），本院審 酌上情，認處以如主文所示之刑，已可達警懲之效，附此 敘明。
四、扣案如附表一所示，係被告丙○○、庚○○所有，供被告 己○○、戊○○、辛○○共同犯本件聚眾賭博所用之物， 業據被告庚○○供明在卷（見本院卷（二）第五十九頁） ，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。另於 事實一所載球棒一支，業據被告庚○○於本院審理時供稱 「該球棒打完之後就隨手放下，並未扣案」等語（見本院 卷（二）第五十九頁），則球棒一支並未扣案，且查無積 極證據證明仍存在，亦非違禁物，爰不宣告沒收，併予敘 明。另扣案如附表二所示之物，查無積極證據證明確屬被 告等所有供本案犯罪所用之物，爰均不為沒收之宣告。至 起訴書所載被告等於該九十七年四月十二日當日賭場收入 一千三百六十三萬七千元，係被告等犯罪所得之物，然無 查證據證明上開金額確係被告丙○○經營賭場所得，且未 據扣案，復無追繳之規定，爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、被告丙○○被訴恐嚇取財罪嫌部分
（一）公訴意旨略以：黃茂清於九十五年間積欠被告丙○○賭 債五十萬元，遲未清償，丙○○多次向黃茂清索討未果 ，即於前案交保後之九十七年三月十二日間，持壬○○ （即黃茂清之小舅子）前於九十五年間為清償黃茂清之 賭債所開立面額分別為十萬、二十七萬元之二紙支票， 前往壬○○位於臺南縣白河鎮農會（起訴書誤載為白河 鎮公所）之辦公處所，以不惜用強硬的手段索討賭債等 加害壬○○生命、身體、自由之事，恐嚇壬○○，致壬 ○○心生畏懼，唯恐丙○○對其不利，隨即允諾交付二 十五萬元，並分別於同年三月十七日先行交付丙○○十 五萬元、同年三月二十日透過綽號「阿忠」之人轉交十 萬元予丙○○。因認被告丙○○涉犯刑法第三百四十六 條第一項恐嚇取財既遂罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定；再檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法 第一百六十一條第一項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院九十四年度台上字第五五０九號、九十五年度第二 八二八號判決意旨參照）。
（三）公訴人認被告丙○○涉犯恐嚇取財既遂罪嫌，無非以被 告丙○○之供述、證人壬○○、楊淑溶、黃茂清之證述 等資為依據。訊據被告丙○○坦承持面額共三十七萬元 之支票二張，於九十七年三月十二日至壬○○於臺南縣 白河農會之辦公處所，要求壬○○支付，壬○○即分別 於九十七年三月十七日交付十五萬元及同年月二十四日 交付十萬元之一事，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行， 供稱：黃茂清之前欠伊賭債三十七萬元，伊交保出來後 ，因為找不到黃茂清，就拿黃茂清之前簽發的兩張支票 ，一張十萬元、一張二十七萬元，前往白河鎮農會找黃 茂清的小舅子壬○○，因為發票人是壬○○，伊當時口 氣平和與壬○○商談債務處理，壬○○表示要回去核對 支票的票頭，確認是否有開這兩張票，過了三天壬○○ 打電話向伊確認有開這兩張票，之後便約在新營的一間 茶藝館碰面，伊依約單獨前往，壬○○與五、六個人已 經在茶藝館等候，他們就說要將三十七萬元打七折即以 二十五萬元清償，伊有同意，壬○○當場就先還十五萬
，剩下的十萬元他說再過十天再還，伊沒有恐嚇壬○○ 等語。經查：
1.按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人 不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖 」，固指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言；又刑 法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為 自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇 方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令 其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取 財罪；另刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪之構 成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足 使其心生畏懼而交付財物為要件（最高法院八十三年 度台上字第二六八九號、第五四三七號、四十五年台 上字第一四五０號裁判要旨參照）。
2.證人壬○○於本院審理時具結證稱：「（問：你與楊 淑溶、黃茂清有何關係？）楊淑溶是我妹妹，黃茂清 是我妹婿；（問：是否曾經簽發過一張十萬、一張二 十七萬共兩張支票給黃茂清？）楊淑溶向我借兩張空 白支票；（問：楊淑溶有無告知票面要填載的金額？ ）沒有；（問：在九十七年三月間，是否有人拿兩張 支票找你付錢？）是的；（問：何人找你拿支票？） 丙○○及一個小姐來找我；（問：他們到何處找你？ ）到我白河農會的辦公室來找我；（問：丙○○去找 你，當初你為何不願意換票？）因為票是九十四年間 借我妹妹的，九十七年三月間丙○○才拿票過來，我 覺得很奇怪；（問：你將票借給你妹妹楊淑溶，楊淑 溶將票給別人，你是否需要負責？）我雖然借空白支 票給楊淑溶，楊淑溶在上面填載票據金額後，我就要 對票款金額負責；（問：丙○○拿兩張票去找你的時 候，你看到支票，是否認為票是你的？）我看了之後 ，剛開始有懷疑是否為我的票，因為時間已經隔三年 了；（問：你借了兩張空白支票給你妹妹楊淑溶，到 了九十七年三月間，丙○○拿了兩張支票找你要求換 票，你剛才說你覺得你該負責，理由為何？）我覺得 票是我的，所以我認為我有責任；（問：楊淑溶有無 向你表示她確實有簽發兩張支票，一張金額十萬、一 張金額二十七萬？）有；（問：你在警局有提到你委 託友人「柯達」、「祥哥」出面跟丙○○協商，將金 額降為二十五萬元，之後你就在新營的一間茶樓當場
付給丙○○十五萬元，剩下的十萬元在三月二十日， 丙○○新營的一位友人來找你拿，還錢過程是否如此 ？）是的」等語明確（見本院卷（一）第二八三至二 九０頁），是依證人壬○○上開所證，被告丙○○所 持向證人壬○○要求兌現面額共三十七萬元之支票二 張，係證人壬○○之胞妹楊淑溶因先生積欠被告丙○ ○賭債所簽發之二張支票，是被告柯文持證人壬○○ 為發票人之上開二張支票，向證人壬○○催討賭債， 尚難認被告丙○○主觀上有何不法所有之意圖。 3.證人壬○○於本院審理時另證稱：「事後我問我妹妹 ，她有說丙○○等人有去找他們要債。當時有聽我妹 妹說丙○○有被關過。丙○○說一個禮拜後要處理， 當時我非常恐慌，情緒很亂，只想趕快跟他解決，把 錢拿給他就算了。當時丙○○並沒有向我恐嚇說如果 不還錢就要傷害我，但是我很害怕。對談過程中丙○ ○的口氣很強勢，他說一個禮拜內一定要解決，因為 他的外型看起來非善類，講話口氣很強勢，他就是一 定要拿到錢。丙○○當時無攜帶何武器」等語（見本 院卷（一）第二八四至二九０頁），則以證人壬○○ 上開證詞，被告丙○○並未出言恐嚇，亦未攜帶武器 前往，僅被告丙○○形狀讓其害怕，是被告所為，亦 無構成恐嚇危害安全罪嫌，附此敘明。
二、被告丁○○被訴幫助加重強盜未遂罪嫌部分 （一）公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○二人於九十七年二 月十四日下午六時許，基於強盜之共同犯意聯絡，由被 告庚○○持木棍毆打癸○○，以此強暴之方式，至使癸 ○○不能抗拒，因而應允賠償二千萬元。其間，癸○○ 仍是不從，被告丙○○便命被告丁○○取出鐵鎚，被告 丁○○即取來鐵鎚一支交予丙○○，由丙○○手持鐵鎚 作勢恫嚇打斷癸○○之脊椎，癸○○因生命遭受威脅， 因而應允賠償二千萬元。因認被告丁○○涉犯刑法第三 十條第一項前段、第三百三十條第二項、第一項加重強 盜未遂之幫助犯罪嫌。
（二）公訴人認被告丙○○涉犯幫助共同加重強盜未遂罪嫌， 無非係以證人癸○○於偵查中之證訴為其主要論據。訊 據被告丁○○堅詞否認有何幫助共同加重強盜未遂犯行 ，供稱：「伊當日並沒有全程在場，伊與本案無關係， 亦無持鐵鎚給丙○○」等語。經查：證人癸○○於偵查 中雖曾具結證稱：「當時現場有丙○○、丙○○妹婿『 國仔』、丙○○妹妹、『萍姐』、庚○○、亮妞、亮妞
丈夫等人在場，我被打的時，丙○○說要拿鐵鎚過來直 接往他的龍骨打下去，丙○○他妹妹去拿鐵鎚，我一聽 說就說『好，我答應』」等語（見九十七年度他字第四 五三號偵查卷第五一至五二頁），然其於本院審理時復 具結證稱：「（後來你一直無法答應丙○○的要求，丙 ○○是否有說要拿鐵鎚？）有，丙○○就說把鐵鎚拿來 ；（問：你有無看到有人拿鐵鎚出來？）有；（問：何 人拿鐵鎚出來？）當時我很害怕，沒有看得很清楚，好 像是一個女的；（問：拿鐵鎚的女子是丁○○或是戊○ ○？）當時我躺著，沒有看得很清楚，但是我有聽到該 女子說『哥，不要這樣』；（問：當天你到丁○○住處 ，看到哪些人在場？）約六、七人在場，有賣車的業務 、丙○○、庚○○、丁○○，己○○在屋子外面；（問 ：庚○○從丙○○手中接過木棒打你，過程中丁○○有 無全程在場？）證人答庚○○拿球棒打我的時候，丁○ ○有在現場，她還跟丙○○及庚○○說『有事情好好談 就好，不要這樣』；（問：這段期間丁○○是否都在現 場？）她本來要出去，但是看到他們打我，就在現場關 心；（問：你說有聽到丙○○叫人去拿鐵鎚，該鐵鎚究 竟是何人拿出來的？）我不確定是誰拿出來的；（問：