臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第2830號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九
十七年度偵字第一三０六九號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。扣案之仿冒「ＡＤＩＤＡＳ」商標手提袋肆拾壹只、仿冒「ＣＯＡＣＨ」商標手提包貳只均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，並補充暨更正如下：
（一）犯罪事實部分：第七行：竟基於販賣侵害商標權商品之反 覆、延續之單一犯意。
（二）證據部分：
１、並有臺南市警察局第六分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表一份。
２、一之（二）有關告訴代理人之姓名「林偉溪」更正為「林 偉漢」。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第八十二條之非法販賣侵害 商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商 品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。按 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一０ 七九號判決意旨參照）。經查，本件被告販賣侵害他人商標 權商品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進 行，未曾間斷，是此販賣仿冒品之犯行，即具有反覆、延續 實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍 應評價認係包括一罪之集合犯而論以一罪。被告以單一行為 ，分別侵害阿迪達斯公司及美商高奇公司等二商標權人之法 益，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重 處斷。爰審酌被告為圖營利而侵害他人商標權，漠視保護智
慧財產權之法令規範，其販賣之仿冒商標商品數量、所得利 益，及其犯後猶稱：不知所販賣之商品為仿冒商品等語之態 度，其犯罪之動機、目的、手段，另被告已於九十七年十月 十五日與被害人、告訴人達成和解協議，有告訴人提出之和 解書一份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。末查，本件被告雖於民國八十年間 犯賭博罪，經本院以八十年度易字第三七三三號判決有期徒 刑六月，緩刑二年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，依刑法第七 十六條規定，上開徒刑之宣告失其效力，另於九十二年間犯 妨害風化案件，經本院於九十二年十月二十四日以九十二年 新簡字第四五四號判決拘役四十日，如易科罰金，以銀元三 百元折算一日確定，於九十二年十一月二十七日易科罰金執 行完畢等情，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按，其因一時失 慮致罹刑典，犯後已知所悔悟，且於犯後已與被害人二人均 達和解協議，被害人並同意不再追究，業經告訴人於九十七 年十月二十一日提出之陳報狀並附和解書在卷可憑，被告經 此罪刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，故認對其所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年。三、扣案之仿冒「ＡＩＤＩＡＳ」商標手提袋四十一只、仿冒「 ＣＯＡＣＨ」商標手提包二只，為被告犯商標法第八十二條 之罪於所經營「辰洋皮件包包館」內所陳列之物，業據被告 供陳甚明，不論是否屬於被告所有，均依同法第八十三條之 規定諭知沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五 十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、 第八十三條，刑法第十一條、第五十五條、第四十一條第一 項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 刑事第四庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 曾美滋中 華 民 國 97 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。