臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
0
選任辯護人 蘇新竹律師
張清富律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字
第114號），本院判決如下：
主 文
甲○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○於民國96年6月24日13時30分許，駕駛車牌號碼UN-2337 號自用小客車，沿臺南市○○區○○路二段由北往南方向行 駛，至安明路二段與安通路口北側南向車道欲超越前方車輛 時，原應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施，而 依當時並無不能注意之情事，竟貿然自內側快車道超車，適 乙○○駕駛車牌號碼6V-1029號自用小客車，搭載蔡育唐、 周佳蓉、周素蜜及周曾粉，沿同路段外側快車道駛至，兩車 乃發生擦撞，致乙○○因而受有腦出血、右側肢體癱瘓之重 傷害。詎甲○於駕駛上開車輛肇事致人受傷後，非但未下車 查看及報警處理，又基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛前開自 用小客車逕行逃離現場，嗣經警據報後由車籍資料循線查獲 上情。
二、案經乙○○訴由臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面－
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。本件證人乙○○、蔡育唐、周佳蓉於偵查中所為之
陳述及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、中央健康保險局南區分局97年5月13日健保南費二 字第0970012488號函、告訴人的代理人蔡佩倩於警詢及偵查 中的陳述（警卷第11-14頁、偵卷第11-13頁）、乙○○郭綜 合醫院診斷證明書（警卷第17-18頁、偵卷第17-18頁）、被 告身分證影本、駕照影本、戶籍資料查詢、刑案系統查詢（ 警卷第56-5 9頁）、乙○○成大醫院診斷證明書（偵卷第4 頁）、成大醫院回函（偵卷第58-59頁）、郭綜合醫院回函 （偵卷第62-20 3頁）、事故現場電子地圖（本院卷第31頁 ）、台南市警察局第三分局回函（本院卷第38頁）、成大醫 院回函（本院卷第46-58頁）、郭綜合醫院回函（本院卷第 60 頁），雖係被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證 據，惟因被告及檢察官於本院97年4月15日準備程序期日、 97年11月11日審判期日處理有關證據能力之意見時，均同意 將上開證據作為本案證據（參本院卷第26頁、第73頁）。本 院審酌上開證人之陳述均係本於自由意識所為之陳述，查無 不當取供之情形，以及物證、書證等證據與上開證言相符， 審酌其等作成時之情況，認為適當，依據上開規定得為證據 ，而有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為之規範。卷附道路交通事故現場蒐證照片102幀（參 上開警卷第23頁至第54頁），乃以科學、機械之方式，對於 所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，附此敘明。貳、實體部分:
一、訊據被告固不否認於96年6月24日駕駛車牌號碼UN-2337號小 客車與乙○○所駕駛車牌號碼6V-1029號自用小客車發生擦 撞，惟否認被害人乙○○之腦出血與擦撞有相當因果關係； 亦否認擦撞後知悉有人受傷而逃逸。其辯稱：被害人於96年 6 月24日13時57分被送至郭綜合醫院，而本件擦撞係在同日 12 時30分許，又擦撞地點距郭綜合醫院之車程僅20分鐘， 若車禍致其出血，豈會經過1小時20分始送醫？又本件車身 磨擦，不可能造成車內人員受傷，且磨擦後，被害人仍照常 行駛，此均使人認定車內人員應平安無事，縱被告未停車， 亦難認被告知悉有人受傷而逃逸。惟查：
（一）被告係於96年6月24日13時30分許，駕駛車牌號碼UN-2337 號自用小客車，在臺南市○○路○段與安通路口北側南向 車道欲超越前方乙○○所駕駛車輛時發生擦撞乙節，業據 證人蔡育唐證述明確（見偵查卷第6頁），核與證人周佳
容證述情節相符（同上卷），並有兩車擦撞後蔡育唐隨即 以手機拍照之相片2幀在卷可佐（參警卷第28頁），審酌 證人蔡育唐於車輛擦撞後隨即以手機拍照，該手機留有拍 攝時間可資辨認，其誤認擦撞時間可能性甚微，故其證詞 洵堪採信。被告雖抗辯兩車係於該日12時許在中華西路與 和緯路口（參警卷第2、5頁）發生擦撞，惟其後改稱是該 日12時30分在臺南市○區○○○路發生擦撞（同上卷第6 頁背面），嗣於偵查中復變更為在安明路二段與安通路口 擦撞（見偵查卷第7頁），參酌被告年齡已60餘歲，記憶 力本較常人為弱，且其說詞反覆，是其辯稱：本件擦撞係 在同日12時30 分許云云，委無足採。次查，被害人乙○ ○所駕駛車牌號碼6V-1029號自用小客車遭被告擦撞後， 該車左側車門留有明顯大面積之刮擦痕，左前車門與左後 車門間車身並有3.8公分之凹痕，經判斷是被告車輛內側 車道超車右側，撞擊被害人車輛的左側，由於是超車時的 擦痕，超車者的車速應該較快，有臺南市警察局勘察報告 （警卷第30頁至第54頁）及本院電話記錄表（本院卷第44 頁）附卷可徵，本件既係加速超車擦撞所致，且其擦痕明 顯並有凹痕，參以被告自承當時亦查覺撞擊聲響（參警卷 第2頁），足證當時擦撞力道非輕，是被告抗辯本件係輕 微磨擦云云，顯為卸責之詞，不足採信。被害人所駕車輛 既遭力道非輕之擦撞，衡量車體側身並無引擎室或行李箱 等緩衝區，其力量勢必直接由乘客區外之車門所吸收，則 車內乘客必會激烈搖晃，是被害人乙○○證稱：擦撞時， 其頭部後仰，行經至中華西路附近即感身體不適等情（見 偵查卷第53頁、警卷第第9頁），合於常情，堪予採信。 又其於該日13時30分遭擦撞，旋於13時57分至臺南市郭綜 合醫院急診部就醫乙節，亦有郭綜合醫院97年5月13日郭 綜發字第0970000172號函在卷可證（本院卷第60頁），是 被告抗辯被害人係擦撞後歷經1小時20分始送醫云云，因 與上開證據資料不符，無足憑採。按所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，又當時存在之一切事實，包括被害人本身體 質或生病與否，故被害人雖係生病，倘被告綑綁被害人多 時，始行釋放，促成被害人病重而死亡，則其綑綁行為與 死亡結果，仍有相當因關係（最高法院著有22年上字第75 6號、28年上字第3268號、76年台上字第192號判例意旨可 資參照）。查被害人乙○○於本件車禍發生前，並無腦出
血之病史，惟其本身有糖尿病、高血壓且長期未受藥物控 制，有中央健康保險局南區分局函附就醫記錄明細表（本 院卷第40頁）、郭綜合醫院出院病歷摘要（見偵查卷第69 頁）附卷可稽，而糖尿病又高血壓患者，苟平時未服降血 壓藥，極易因外力不當刺激而血壓升高，導致腦出血，此 為一般醫學常識，本件被害人乙○○所駕之車輛，突遭擦 撞，致頭部後仰，一般人均會受驚嚇而瞬間血壓升高，參 以被害人本身有糖尿病、高血壓且長期未受藥物控制之情 況下，依客觀事後審查，均會產生腦出血現象之結果，而 郭綜合醫院亦認被害人腦出血原因有可能和瞬間情緒變化 壓力，外力衝擊有關，有該醫院96年8月14日診斷證明書 附卷可考（參警卷第18頁），本件擦撞行為之同一條件， 因被害人體質，既均可發生同一之傷害結果，揆諸前開判 例說明，其擦撞與腦出血間應有相當因果關係，灼然甚明 。被告空言否認，洵不足採。又被害人乙○○係因 本件車禍受有如事實欄所示之傷害，其右側肢體運動機能 仍有顯著障礙，無法獨立行走，日常生活動仍需他人協助 ，有臺南市郭綜合醫院96年12月19日郭綜發字第 0960004696號函、國立成功大學醫學院附設醫院96年12月 17日成附醫內字第0960019152號函可徵（參偵查卷第58、 59、62、63頁），足見被害人前開所受傷勢已達於減損一 肢以上之機能之重傷害程度。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。被告領有汽車駕駛執照，有卷附證號查詢汽車駕駛 人資料可憑（見警卷第57頁），對於上開規定，自不得諉 稱不知，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎 駕駛。而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故 調查報告表㈠1份附卷可證（參警卷第21頁），然被告竟 仍疏不注意，與被害人乙○○所駕駛自用小客車發生擦撞 ，致被害人乙○○腦出血之重傷害，被告之駕駛行為顯有 過失至明。惟被害人乙○○陳稱其行駛於外側車道與內側 車道中間（參偵查卷第53頁），核與證人蔡育唐證述當時 開在第一與第二車道中間等語相符（同上卷第6頁），被 害人既橫跨兩車道行駛，則其未依標線行駛，亦與有過失 。
（三）本件交通事故既係被告駕車時，未注意兩車併行之間而肇 事，且被告亦自承當時有查覺撞擊聲響（參警卷第2頁） 而知悉肇事，又本件係加速超車擦撞所致，擦痕明顯並
留有凹痕，足證當時擦撞力道非輕，已如前述，被告依其 年齡、經驗，應有預見他人受傷之可能，然被告於本件交 通事故發生後，未停車對傷者採取必要救護措施，旋續駕 車離去，足認其有肇事逃逸之故意，要為明灼。被告雖辯 稱其由照後鏡觀查被害人之車輛仍繼續駕駛中，故認應無 人受傷云云。惟依常情，發生交通事故後，苟肇事者逕自 逃逸，被害人往往為查明肇事者，而追躡其後，因此尚難 以被害人未停車即謂無人受傷。本件被告肇事後並未停車 ，故被害人緊追其後，證人蔡育唐隨即以手機拍攝相片2 幀，即在此種情境下所攝得，被害人苟若「無事」豈會追 躡其後長達1、2分鐘之久? （參偵查卷第12頁證人蔡育唐 、周佳蓉證詞)是被告所辯與常情有違，顯屬卸責之詞， 不足採信。
二、核被告甲○所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷 害罪及同法第185條之4之駕車肇事逃逸罪，公訴意旨認該過 失重傷害部分應依同條第一項前段之普通過失傷害罪處斷， 尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘 明。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告之品行、應負過失責任之程度即其為肇事原 因、造成被害人重傷害之結果、及其於發生撞擊車禍竟駕車 逃離現場，犯後猶空言砌詞否認犯罪，未見悔意，惡性非輕 ，且在肇事後尚未與被害人家屬達成和解等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 刑法第185條之4、第284條第1項後段、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日 交通法庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 陳淑勤
法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。