臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2631號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
1397、1398號）及移送併案審理（96年度偵緝字第887號），被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係商用房屋仲介公司及大傳房屋仲介公司之負責人（ 甲○○對外均以「易而安不動產」為公司名義），於民國（ 下同）89年8月間，仲介丙○○購買陳寶龍位於台南縣永康 市○○路154巷11號之房屋，雙方約定總價金新台幣（下同 ）445萬元，分二期給付，第一期價金35萬元由陳寶龍親自 收取，而丙○○所給付第二期價金410萬元，由甲○○負責 以該價金清償陳寶龍先前向中國國際商業銀行（下稱中國商 銀）所辦理之房屋貸款410萬元，並負責塗銷中國商銀於該 屋所設定之抵押權登記後將該屋所有權移轉予丙○○，詎料 甲○○夥同一年籍不詳名為楊忠義之成年男子，共同基於為 甲○○不法所有之犯意聯絡，於89年10月6日，由該名男子 出面假裝為陳寶龍之弟弟，並由楊忠義偽造1張上有陳寶龍 簽名之收據，共同持之向丙○○收取410萬元，而甲○○取 得該筆款項後，並未依約清償該筆貸款及塗消抵押權登記， 而係將該筆款項予以侵吞入己，甲○○為避免東窗事發，遂 代陳寶龍繳交貸款，嗣於94年間甲○○停繳貸款後，丙○○ 接獲銀行通知，始悉上情。
二、甲○○另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，㈠先於94年 11月間，以房屋買賣為由，向戊○詐稱位於台南市○○路○ 段192巷88弄25號之房屋欲出售，並帶戊○前往該處看房屋 ，佯稱屋主開價320萬元，需先繳交訂金40萬元，致使戊○ 陷於錯誤，先後交付訂金共40萬元予甲○○，而甲○○陸續 另以屋主要求、委賣價太低等理由，陸續再向戊○詐取款項 39萬5000元，致使戊○陷於錯誤前後共計交付79萬5000元予
甲○○（其中包括2張支票：①付款人京城商業銀行、票號 BY0000000、面額新台幣20萬元、發票日94年11月26日、發 票人欣洋企業社戊○；②付款人京城商業銀行、票號BY0000 000、面額新台幣25萬元、發票日94年12月2日、發票人欣洋 企業社戊○），嗣於95年2月份，甲○○所經營之仲介公司 停業，戊○至此始知受騙。㈡嗣於同年12月間，甲○○向丁 ○○佯稱其公司有仲介一棟址設於臺南市○○街163巷34號 之房屋要出售，丁○○看完該屋後有意購買，雙方協議以 180萬元成交，甲○○便要求丁○○需先支付訂金，丁○○ 不疑有他，遂於95年1月3日以其妹鄭惟湘之名義匯款20萬元 至甲○○指定之其公司員工洪佩怡所有帳戶內，洪佩怡於領 出該筆款項後隨即交付予甲○○，甲○○於得手後，將上開 款項花用殆盡，嗣因該屋遲未辦理移轉登記，丁○○至此始 知受騙。
三、案經丙○○、戊○訴請臺灣臺南地方法院署檢察官偵查起訴 及丁○○訴由台南市警察局第一分局報請臺灣臺南地方法院 檢察署偵查後移送併案審理。
理 由
一、本件犯罪事實有如下證據可資證明：
㈠被告甲○○於偵查中及本院審理時之自白。
㈡告訴人丙○○於偵查中之指述及收據、不動產買賣契約書、 商用房屋公司訂金收據、臺南縣永康地政事務所土地所有權 狀、建物所有權狀及台南商用不動產委託仲介銷售契約書影 本各1份。
㈢告訴人戊○於偵查中之指述及易而安不動產訂金收據影本。 ㈣告訴人丁○○於警詢、偵查中之指訴及易而安不動產訂金收 據、華僑銀行匯款委託書影本各1紙。
㈤甲○○名片、96年度南簡調字第947號調解筆錄、97年度南 簡調字第555號調解筆錄各1份。
二、新舊法比較：按被告行為後，刑法部分條文業經修正，經總 統於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。而新修正之刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」 之比較。本案涉及法律變更之部分如下：
㈠修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，故連續數行為而 犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得 加重其刑，而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應 將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之
規定，對被告自係較為有利。
㈡修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」，但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標 準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣900元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準， 修正後之規定並未較有利於被告，亦即應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折 算標準。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪及同 法第339條第1項之詐欺取財罪。渠就業務侵占罪部分，與年 籍不詳之許忠義有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。又被告先後2次詐欺取財犯行，時間密接、觸犯犯罪構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，於比較新舊法 後，應依修正前刑法第56條連續犯規定，僅論以一罪，並加 重其刑。被告所犯前開2罪間，犯意個別，應予分論併罰。 本院審酌被告犯罪動機、手段、犯罪所得、犯罪後坦承不諱 之態度，及已與被害人等成立民事調解，清償部份款項等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並於新舊法比較後，依修正 前刑法第41條之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 又被告因本案犯行經臺灣臺南地方法院檢察署於96年3月15 日以乙○朝偵崇緝字第869號通緝在案，嗣於同年5月24日為 警緝獲，有卷附通緝書、通緝案件報告書、撤銷通緝書各1 份在卷可稽，故被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施 行前即通緝且到案，即不適用同條例第5條不得減刑之規定 ，又其犯罪時間係在96年4月24日以前，合於減刑條件，應 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條 、第9條規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1 項、第28條、第336條第2項、第339條第1項、第51條第5款 、修正施行前第56條、第41條第1項前段，廢止前金罰鍰提 高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第 1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。五、對於本件判決如有不服，應於收受送達10日內，向本院提出 上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第十庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。