臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2316號
原 告 雷發工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林明正律師
趙佑全律師
陳昭龍律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 甲○○
王惠光律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告雷發工業股份有限公司於被告公司設有帳號 為第907389號之甲種活期存款即支票存款帳戶（下稱系爭帳 戶），兩造間存有委任關係。訴外人鄭郁文自民國86年6月2 5日起至87年3月6日止，擅以原告公司平日供公司一般使用 之乙○○之印章，及取自訴外人詹淑卿所保管之原告公司大 章（86年9月底詹淑卿離職後，將保管之印章交予鄭郁文保 管，鄭郁文則逕行使用之），連續蓋用在如附表編號1至20 號所示之支票發票人欄，並填寫其他支票應記載事項，而偽 造如附表編號1至20號所示之支票，再將上開偽造支票分別 交付予不知情之訴外人王鄭綢妹、蔡炳鴻、周春子、房麗珠 、朱貴鑾等人（詳如附表所示）而行使之。鄭郁文另於87年 2月20日，蓋用上開「乙○○」之一般用印章於支票領取證 上，交予原告公司女員工至第一商業銀行股份有限公司大湳 分行（下稱第一銀行大湳分行）領取同上開帳號、票據號碼 ＮＡ0000000至ＮＡ0000000號之空白支票簿1本共1百張後， 並自87年3月10日起至87年6月11日止，連續蓋用上開「乙○ ○」之一般用印章及原告公司之大章於如附表編號21至41號 所示支票上發票人欄，並填寫其他票據應記載事項，而偽造 如附表編號21至41號所示支票，並持以交付於他人而行使之 。如附表所示之支票（下稱系爭支票）並分別於附表所示之 兌現日經持票人提示兌現，計新臺幣（下同）536萬9,650元 （下稱系爭款項）。而鄭郁文在偽造支票上所蓋用乙○○之 印章與原留存印鑑卡之印鑑經法務部調查局鑑定，二者印文 並未相符。被告取得原告存入系爭帳戶之款項，係原告預付
被告處理委任事務之必要費用，遭冒領之危險本應由被告負 擔。而被告及其所屬職員受委任處理系爭支票之付款兌現事 務，疏於核對印文之真正與否，自有違委任本旨，應就遭冒 領之系爭款項負責。被告雖辯稱就辨別印鑑章一事，已善盡 其注意義務，惟並未就其已善盡注意義務之事實負舉證責任 ，縱令被告公司職員，以肉眼判別印章之真偽並無過失，然 系爭帳戶內之存款為第三人偽刻原告印章簽發支票提示所冒 領，被告僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三 人冒領之事由，主張對於原告已生清償之效力，是以原告所 受之損害，即為遭兌現之系爭款項。被告另抗辯原告對本件 與有過失而得減輕賠償之金額，被告自須就原告與有過失之 事實負舉證責任，而過失相抵僅係適用於加害人與被害人間 之損害賠償之債，本件損害行為係鄭郁文所為，原告並非加 害人，又因被告之付款行為與委任之本旨不符而不生清償之 效力，則原告亦非被害人，被告抗辯過失相抵，即非有據， 爰依委任之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應 給付原告536萬9,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：鄭郁文偽造支票所用之印章，與原告系爭帳戶留 存之印鑑章幾乎一樣，肉眼無法辨識其差異，原告稱被告之 經辦人員未細心審視，顯係不實。倘系爭支票為偽造，則發 票人本身並不知情，亦不會將款項存入系爭帳戶，則自然為 跳票，亦不會有所損失，惟系爭支票被提示之同時，原告均 有相同金額之款項匯入系爭帳戶以供兌現，顯見原告明知系 爭支票之開立，系爭支票是否為偽造，顯有疑問，倘原告稱 系爭款項之存入，原告並不知情，則系爭款項既非原告所有 ，原告即未受損害，自不得對被告求償。又縱算系爭支票為 偽造，亦是原告公司人員所為，則原告公司應對其公司人員 之行為負完全之責任，或至少是與有過失之責任，原告請求 被告賠償，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於被告公司設有系爭帳戶。
㈡鈿豐金屬工業股份有限公司（下簡稱鈿豐公司，負責人曾萬 來）於86年間因營運不善，無力完成所承攬之工程，故經由 鄭郁文之介紹，將上開鈿豐公司未完成之工程，轉由原告公 司承作，並協議由曾萬來尋求乙○○同意，以乙○○擔任原 告公司之負責人，而鄭郁文與詹淑卿則以協助原告公司為由 ，參與原告公司之營運。
㈢鄭郁文於86年6月13日偕同曾萬來、乙○○、詹淑卿等人， 共同協議原告公司有關支票用負責人乙○○印鑑章由乙○○ 本人保管，會計傳票用負責人乙○○小章由曾萬來保管，原 告公司大章由詹淑卿保管。
㈣鄭郁文自86年6月25日起至87年3月6日止，擅以原告公司平 日供公司一般使用之乙○○之印章，及取自詹淑卿所保管之 原告公司大章（86年9月底詹淑卿離職後，將保管之印章交 予鄭郁文保管，鄭郁文則逕行使用之），連續蓋用於如附表 編號1至20號所示之支票發票人欄，並填寫其他支票應記載 事項，而偽造如附表編號1至20號所示之支票，再將上開偽 造支票分別交付予不知情之王鄭綢妹、蔡炳鴻、周春子、房 麗珠、朱貴鑾等人（詳如附表所示）而行使之。 ㈤鄭郁文又於87年2月20日，蓋用上開「乙○○」之一般用印 章於支票領取證上，交予原告公司女員工至第一銀行大湳分 行領取同上開帳號、票據號碼ＮＡ0000000至ＮＡ0000000號 之空白支票簿1本共1百張後，並自87年3月10日起至87年6月 11日止，連續蓋用上開「乙○○」之一般用印章及原告公司 之大章於如附表編號21至41號所示支票上發票人欄，並填寫 其他票據應記載事項，而偽造如附表編號21至41號所示支票 ，並持以交付於他人而行使之。
㈥系爭支票並分別於附表所示之兌現日經持票人提示兌現。 ㈦鄭郁文上開行為經臺灣臺北地方法院檢察署以行使偽造文書 及偽造有價證券罪嫌起訴，並均經本院以94年度訴字第276 號及臺灣高等法院以96年度上更（一）字刑事判決有罪，並 經最高法院以97年度台上字第957號判決駁回鄭郁文上訴而 確定。
㈧系爭帳戶於附表編號1至18所示支票兌現前，均分別存入與 單張或多張加總相同之金額，致系爭帳戶餘額於單張或多張 支票兌現後，重複出現8804元。
四、得心證之理由：
按甲種活期存款戶簽發支票委託金融機關於見票時，無條件 付款與受款人或執票人者，核其性質為委託付款，應屬委任 契約，此觀票據法第4條、第125條第1項第5款、第135條之 規定自明。若第三人偽造存款戶在金融機關留存印鑑之印章 蓋於支票，持向金融機關支領款項，金融機關如未盡其善良 管理人之注意義務而致存款戶受有損害，對於存款戶應負賠 償之責（最高法院87年度台上字第2424號判決意旨參照）。 反面觀之，倘金融機關並無未盡其善良管理人注意義務之情 事，或存款戶並未受有損害，即難令金融機關負賠償之責。 本件原告主張因被告未盡善良管理人注意義務，使鄭郁文偽
造之系爭支票均經提示兌現，致原告受有系爭款項之損害等 情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為 ：㈠被告就系爭支票之提示兌現是否違反善良管理人之注意 義務？㈡原告是否受有系爭款項之損害？㈢原告就鄭郁文之 行為是否應負完全責任或與有過失之責任？茲就各爭點析述 如次：
㈠被告就系爭支票之提示兌現是否違反善良管理人之注意義務 ？
按上揭所謂善良管理人注意義務係指一般金融機構從業人員 ，本於其職務，在正常情形下（未預先告知系爭支票有瑕疵 即變造）即時加以辨識所應負之注意義務，非等同於鑑識問 題文書為專業之鑑定機關之注意義務。又金融機構從業人員 是否已盡善良管理人之注意義務，亦應考量其辨識方式是否 符合當時金融同業間共通之作業方式。經查：
⒈鄭郁文係於86年及87年間偽造乙○○之印章蓋於系爭支票之 上，被告辯稱斯時尚無使用機器輔助於印章真偽之辨識，僅 用肉眼而為辨識等情，為原告所不爭執，應堪信為真實，是 本件被告未使用輔助儀器，僅以肉眼為辨識，應符合當時金 融機關共通之作業方式。
⒉鄭郁文在系爭支票上所蓋用乙○○之印章，與原留存印鑑卡 之印鑑，經肉眼觀之，其大小、字體或每一筆畫之長短或曲 度，均無明顯不同；如以隨機折角之方式將系爭支票上乙○ ○之印文覆蓋於原留存印鑑卡之印文之上，亦均難見有何未 接續或不相符之處；倘再將系爭支票上乙○○之印文與原留 存印鑑卡之印文重疊，以背面透光之方式加以比對，亦難見 筆畫有何未重合之處。是系爭支票上乙○○之印文與原留存 印鑑卡之印文，如以肉眼加以辨識，實難區分其有何不同， 洵難認被告公司職員就判別印章之真偽，有何過失可言。 ⒊原告雖主張：系爭支票上所蓋用乙○○之印章與原留存印鑑 卡之印鑑經法務部調查局鑑定，二者印文並未相符等語。惟 法務部調查局為鑑識問題文書之專業鑑定機關，其使用專業 之鑑定儀器，人員亦具鑑定之專業能力，一般金融機構實難 望其項背。而依法務部調查局之鑑定報告所示，係先將原邊 長為1.5公分之正方形印文放大為邊長為6公分（即放大為16 倍）後，再找出「黃」字與「光」字之橫豎部分筆畫高低差 及「黃」、「光」二字相連處與「雄」字間之間隔大小不同 等2處相當細微之差異（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度 偵續二字第8號卷第150頁反面及第151頁），此等細微之差 異均顯非使用肉眼於原大小之印文，所能察覺。益徵系爭支 票上之印文是否為偽造，實難以肉眼方式而為辨識，是原告
指摘被告未盡善良管理人之注意義務，尚非可採。 ⒋綜上，本件被告以肉眼方式為辨識，符合當時一般金融機關 之作業方式，而系爭支票上乙○○之印文與原留存印鑑卡之 印文，如以肉眼加以辨識，又難區分有何不同，原告執法務 部調查局之鑑定報告指摘被告未盡善良管理人之注意義務， 又不可採，應認被告就系爭支票之提示兌現並未違反善良管 理人之注意義務。
㈡原告是否受有系爭款項之損害？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又原告於其所主張之起訴原因， 不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證 者，當然駁回原告之請求，最高法院20年上字第2466號判例 意旨可資參照。本件鄭郁文所偽造系爭支票既均經兌現，原 告如主張其受有系爭款項之損害，即應舉證證明系爭款項為 其所提供，經查：
⒈依系爭帳戶資料所示，系爭帳戶在部分支票到期日時，會有 同額款項存入系爭帳戶，例如系爭帳戶於86年5月5日之餘額 為8,804元，經存入3筆款項後於同年月30日成為44萬3,601 元，嗣於同年6月2日有3張支票到期並兌現，金額回復為8,8 04元，此等現象重複且多次出現，有系爭帳戶明細在卷可憑 （見本院卷第80頁至第81頁），足認將系爭款項存入系爭帳 戶者，當知系爭支票之存在。又原告之公司登記負責人乙○ ○於刑案偵訊中陳稱：沒有人找其對原告公司應付款或鄭郁 文開出之支票追索，要其負責，其所受之損害是票據拒絕往 來後票貼貸款額度及信用額受損等語（見臺灣臺北地方法院 檢察署87年度偵字第10924號第91頁及93年度偵續二字第8號 第145頁），均未提及原告公司受有系爭款項之損害。另鄭 郁文與詹淑卿亦均陳稱：系爭支票款項均由鄭郁文所支付等 語（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵續二字第8號第173 頁及88年度偵續字第125號第40頁），則系爭款項是否為原 告公司所支付，即非無疑。
⒉原告於本院97年10月2日言詞辯論中自承：因為本件時間久 遠，且當時帳務混亂，所以無法確認系爭支票中有哪些金額 是原告存入系爭帳戶而遭提領等語，有言詞辯論筆錄附卷可 稽（見本院卷第157頁反面），應認原告並未能就其主張所 受之損害，為相當之證明。
⒊綜上，系爭款項是否為原告公司所支付，既非無疑，原告又 未能舉證以實其說，難認原告受有系爭款項之損害。五、綜上所述，被告就系爭支票之提示兌現並未違反善良管理人
之注意義務，且難認原告受有系爭款項之損害。從而，原告 依委任之法律關係，訴請被告應給付原告536萬9,650元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，即屬無據，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，上開爭點㈢「原告就鄭郁文之行為是否 應負完全責任或與有過失之責任？」即無庸加以論述，又兩 造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌，認與判決結果不 生影響，爰不予一一論列，均併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 匡 偉
法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 書記官 施若娟
附表
┌───────────────────────────────────────────┐
│付款人：第一銀行大湳分行、帳號：第907389號 │
├──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────┤
│編號│發票人 │ 發票日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 兌現日 │ 兌現人 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │（兌現之支票影 │
│ │ │ │ │ 單位：元 │ │ 本附原審卷） │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │雷發電子股│ 86.06.25 │ MB0000000 │ 10,500 │ 86.06.25 │信華商事有限公司│
├──┤份有限公司├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │ │ 86.06.30 │ MB0000000 │ 50,000 │ 86.06.30 │黃德賢 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │ │ 86.06.30 │ MB0000000 │ 21,200 │ 86.06.30 │東曄五金有限公司│
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │ │ 86.06.30 │ MB0000000 │ 17,325 │ 86.07.03 │東大汽車電機行 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │ │ 86.06.25 │ MB0000000 │ 138,364 │ 86.07.04 │中國鋼鋁有限公司│
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 9,135 │ 86.07.25 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 213,388 │ 86.07.25 │精讚企業社 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 26,303 │ 86.07.29 │鋼鴻企業有限公司│
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 7,653 │ 86.07.29 │鋼鴻企業有限公司│
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│10 │ │ 86.07.31 │ MB0000000 │ 235,336 │ 86.07.31 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│11 │ │ 86.07.25 │ MB0000000 │ 24,480 │ 86.07.31 │一達廣告服務中心│
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│12 │ │ 86.07.31 │ MB0000000 │ 200,000 │ 86.07.31 │吳昀蓁 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│13 │ │ 86.11.05 │ MB0000000 │ 77,200 │ 86.11.08 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│14 │ │ 86.12.01 │ MB0000000 │ 50,000 │ 86.12.05 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│15 │ │ 86.12.30 │ MB0000000 │ 330,000 │ 86.12.30 │王鄭綢妹（持以向│
│ │ │ │ │ │ │王鄭綢妹行使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│16 │ │ 87.02.28 │ MB0000000 │ 134,000 │ 87.03.02 │蔡炳鴻（持以向蔡│
│ │ │ │ │ │ │炳鴻行使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│17 │ │ 87.02.28 │ MB0000000 │ 215,000 │ 87.03.02 │周春子（持以向周│
│ │ │ │ │ │ │春子行使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│18 │ │ 87.02.28 │ MB0000000 │ 216,000 │ 87.03.02 │房麗珠（持以向房│
│ │ │ │ │ │ │麗珠行使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│19 │ │ 87.03.06 │ MB0000000 │ 260,000 │ 87.03.06 │王鄭綢妹（持以向│
│ │ │ │ │ │ │王鄭綢妹行使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│20 │ │ 87.03.06 │ MB0000000 │ 150,000 │ 87.03.09 │朱貴鑾（持以向朱│
│ │ │ │ │ │ │貴鑾行使） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│21 │ │ 87.03.10 │ NA0000000 │ 25,000 │ 87.03.13 │鄭郁文 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│22 │ │ 87.03.11 │ NA0000000 │ 68,000 │ 87.03.17 │鄭郁桂 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│23 │ │ 87.03.16 │ NA0000000 │ 50,000 │ 87.03.18 │房麗珠 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│24 │ │ 87.03.20 │ NA0000000 │ 37,965 │ 87.03.20 │房麗珠 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│25 │ │ 87.03.26 │ NA0000000 │ 20,000 │ 87.03.26 │詹淑卿 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│26 │ │ 87.04.10 │ NA0000000 │ 325,000 │ 87.04.10 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│27 │ │ 87.04.10 │ NA0000000 │ 175,000 │ 87.04.13 │朱貴鑾 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│28 │ │ 87.04.20 │ NA0000000 │ 14,708 │ 87.04.20 │蔡美雯 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│29 │ │ 87.04.20 │ NA0000000 │ 100,000 │ 87.04.20 │北區房屋仲介股份│
│ │ │ │ │ │ │有限公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│30 │ │ 87.04.20 │ NA0000000 │ 109,593 │ 87.04.21 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│31 │ │ 87.04.21 │ NA0000000 │1250,000 │ 87.04.22 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│32 │ │ 87.04.30 │ NA0000000 │ 8,000 │ 87.04.30 │（不明） │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│33 │ │ 87.04.30 │ NA0000000 │ 2,500 │ 87.04.30 │吳桂珠 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│34 │ │ 87.05.05 │ NA0000000 │ 75,000 │ 87.05.07 │邱玉英 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│35 │ │ 87.05.11 │ NA0000000 │ 61,000 │ 87.05.13 │張月錦 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│36 │ │ 87.05.22 │ NA0000000 │ 66,000 │ 87.05.25 │鄭郁文、金婉娟 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│37 │ │ 87.05.28 │ NA0000000 │ 65,000 │ 87.05.29 │東瑾 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│38 │ │ 87.06.11 │ NA0000000 │ 200,000 │ 87.06.11 │旭崇企業股份有限│
│ │ │ │ │ │ │公司 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│39 │ │ 87.06.08 │ NA0000000 │ 65,000 │ 87.06.16 │鄭郁文 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│40 │ │ 87.06.06 │ NA0000000 │ 200,000 │ 87.06.19 │鄭郁文 │
├──┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│41 │ │ 87.06.08 │ NA0000000 │ 66,000 │ 87.06.19 │張月錦 │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網