給付票款
潮州簡易庭(民事),潮簡字,91年度,441號
CCEV,91,潮簡,441,20021128,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度潮簡字第四四一號
　　原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
　　法定代理人　梁成金
　　訴訟代理人　潘義雄
　　　　　　　　李榮章
　　被　　　告　允營營有限公司
　　法定代理人　吳豐茂
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬柒仟壹佰元，及分別自如附表所示各支票之付款提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決所命之給付得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有訴外人黃臺興簽發，付款人為臺灣土地銀行博愛分行之 支票二紙（票面金額、付款提示日、票據號碼均如附表，下稱系爭支票）。系爭 支票於發票人簽發後，即經被告背書，交由訴外人吉盛營造有限公司（下稱吉盛 公司）持之向原告借款，惟原告持票提示後，竟均遭以存款不足及拒絕往來為由 退票。為此，爰依票據法之規定，訴請被告依背書人責任，給付原告上開票面金 額，及分別自民國九十一年三月十一日、同年月二十五日起至清償日止，按週年 利率百分之六計算之遲延利息等語。被告則以：對在系爭支票背書之事實不爭執 ，惟系爭支票係訴外人吉盛公司用以擔保其與原告間之貸款債務，而所貸得之款 項均由吉盛公司拿走，伊未取得金錢，故無力清償等語，資為抗辯。二、原告主張之前開事實，業據其提出核與所述相符之系爭支票暨退票理由單二紙為 證，被告復對伊於系爭支票上背書之事實不爭執，應堪信原告上開主張之事實為 真實。按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於 背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第八十五條第一項定 有明文，而同法第一百四十四條復規定於支票之情形準用之，則原告於提示系爭 支票不獲付款後，自得依前開規定向被告行使追索權。被告雖以前詞置辯，惟系 爭支票既經其背書並轉讓於吉盛公司，被告依法自應負票據背書人之責，而吉盛 公司嗣以系爭支票作何用途，被告是否因而獲利，均與伊所應負之責任無關，被 告所辯尚非得據為免除其票據背書人責任之依據，故原告依票據法第一百四十四 條準用同法第九十七條第一項第一款請求被告給付系爭支票之金額，應為有理由 。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第一百三十三條定有明文。本件原告 關於利息部分之請求，係分別自附表所示付款提示日起算，核諸前揭規定，為有 理由，併准許之。又本判決原告係請求命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告 得為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。




中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　十一　　月　　二十八　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 　法 官　林柏泓
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳光璵中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　年　　　十一　　月　　二十八　日附表：
┌──┬─────────┬──────────┬─────────┐
│編號│ 票面金額 │ 付款提示日 │支票號碼 │
├──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ 一 │九十二萬三千一百元│九十一年三月十一日 │ＤＷ0000000│
├──┼─────────┼──────────┼─────────┤
│ 二 │一百十五萬四千元 │九十一年三月二十五日│ＤＷ0000000│
└──┴─────────┴──────────┴─────────┘