破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破字,97年度,77號
TPDV,97,破,77,20081111,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第77號
聲　請　人　 創冠科技有限公司
法定代理人　 卓忠三律師即創冠科技有限公司之清算人
上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國93年8 月間經全體股東同 意解散並選任董事林文淦為清算人，嗣據臺北市政府以93年 8 月13日府建商字第09317360900 號函核准解散登記，清算 人林文淦於97年7 月18日辭去清算人職務，同日全體股東一 致同意選任卓忠三律師為清算人。因清算人就任後所造具之 資產負債表及財產目錄之負債及股東權益總額為新臺幣（下 同）－15,854,187元，而營利事業所得稅額已核定額及暫時 核定稅額共計15,558,537元，聲請人之資產不足清償其債務 ，已有不能清償之情狀，爰聲請宣告破產等語。二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質 要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在 為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破 產之必要，有最高法院65年臺抗字第325 號著有判例。次按 法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財 產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參 照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回 其聲請，亦有司法院院字第1505號解釋參照。又稅捐之徵收 ，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項亦有明文，故 破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。如構成破產 財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列 破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院 於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增 破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故 參照上開司法院解釋及相關說明，本院認於此一情狀，聲請 宣告破產已為無實益，自應適用同法第63條第1 項規定以裁 定駁回破產宣告之聲請。
三、經查：本件聲請人主張伊積欠15,558,537元營利事業所得稅 等情，業據提出財政部臺北市國稅局松山分局函為證，惟依 聲請人陳報之債務清冊所載，聲請人之債權人僅有財政部臺 灣省北區國稅局松山分局一人，揆諸前揭說明，自無聲請宣 告破產之必要，且依前開函文所示，聲請人滯欠營利事業所 得稅核定稅額為15,585,537元，惟依其提出資產負債表，聲



請人資產總額為0 ，聲請人資產已不足清償稅捐債權，倘宣 告破產，自須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費 用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權 減少分配，實無宣告破產之實益，依首揭說明，本件聲請宣 告破產與破產制度之本旨不符，自無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　11　　日 民事第四庭 法　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　11　　日 書記官　林孔華