臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1303號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡慶芳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第1184號），本院判決如下：
主 文
蔡慶芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡慶芳於民國106 年6 月3 日下午9 時30分許，在其某友人 位於高雄市彌陀區中正路附近之住處內飲用威士忌酒後，可 知飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依 法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午11時許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午11時8 分許，行經高雄市彌陀區中正路9 巷口前某處時，因其行車 未戴安全帽而為警攔查後，經警發覺其身散發酒味，遂於同 日下午11時29分許對其施以吐氣酒精濃度測試，經測得其吐 氣中所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡慶芳於警詢及偵查中均坦承不諱 ( 見警卷第2 至4 頁、速偵卷第7 頁) ，並有被告之高雄市 政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表( 案號：0118) 、經濟 部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書( 儀器器號：00 0000D)、高雄市政府警察局106 年6 月3 日高市警交字第B0 0000000 、B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 各1 份在卷可稽( 見警卷第5 、6 、9 、10頁) ，基此足認 被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款規定增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值 ，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻 酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告 於上揭時間為警查獲後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試， 經測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.75毫克乙節，已有 前揭被告之高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表( 案 號：0118) 1 份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精 濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）
標準，業堪認定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌現今酒駕 肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且 政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被 告亦應明知，竟仍執意投機於酒後騎乘機車上路，顯罔顧公 眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能 造成之危害性，所為實為不該；惟念及被告於犯後業已坦承 犯行，態度尚可；兼衡以其本次係酒駕初犯，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可參；復考量被告所測得吐氣中 所含酒精濃度達每公0.75毫克，酒測數值偏高之情形下，仍 於酒後騎乘機車行駛在市區道路上時，復未依規定配戴安全 帽規，危險性非低，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡 及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見警卷調 查筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍查詢資料所載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。