臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第810號
聲 請 人
即 債務人 唐潁泰
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。是債務清償方案成 立後，債務人應按其條件履行，僅有其後發生情事變更，在 清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行 不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。前揭規定旨 在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁 判上債務清理程序，蓋債務清償方案係經當事人行使程序選 擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束 。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有 其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條 例第8 條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾於 民國94年3月31日依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制，與最大債權銀行中國信託商業銀 行股份有限公司（原花蓮區中小企業銀行股份有限公司）依 當時債務總金額新臺幣（下同）3,758,374元協商債務清償 方案，約定自95年4月起，分120期攤還，每月清償36,290元 ，惟聲請人每月薪資僅有64,785元，扣除必要生活費用外， 尚須負擔父親唐昌遠、女兒唐ＯＯ之扶養費用，入不敷出。 嗣又因聲請人之妹唐儀烜工作不穩定，急需生活費用，另向 聲請人追討約150萬元欠款，益形加重聲請人負擔，伊實無 能力繼續履行原協商還款條件，顯因非可歸責於己之事由， 致履行有重大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請更生云云。
三、經查：
㈠聲請人前於94年3 月31日參與銀行公會協商機制之債權銀行 達成分期還款協議，自95年4 月起，區分120 期，利率為3 ％，每期攤還36,290元，且債務人自該協議成立之日起迄95 年12月止均正常繳款清償等情，有上開協議書、無擔保債務 還款計劃、陳報狀在卷可考。聲請人自陳其於95、96年間任 職於台北市政府消防局，每月收入約64,785元等語，而依據 其於95年、96年之年收入分別為963,938 元、971,700 元， 亦有聲請人陳報狀、薪資單及95年度、96年度綜合所得稅各 類所得資料清單等件在卷可稽，其於95及96年間平均每月可 支配所得各約80,328元、80,975元；佐以聲請人於97年6 、 7 月之薪資亦為64,785元，有員工薪資單在卷為憑，堪認聲 請人自協商成立後至毀諾時止，其收入並無顯著減少之情形 。
㈡聲請人雖謂其薪資遭債權人強制執行1/3 ，已無力負擔協商 款云云，惟聲請人遭本院扣押薪資1/3 之情事係發生於97年 間，核與其於95年12月毀諾之原因當屬無涉，且其因未清償 借款遭債權銀行聲請強制執行，顯非不可歸責於聲請人之事 由所致。又聲請人固稱其妹唐儀烜因發生車禍無預警向其請 求還款150 萬元，致其無法繼續清償云云，然觀第三人唐儀 烜對聲請人之債權，雖於上開強制執行案件聲請併案執行， 然聲請人就其與唐儀烜間借款緣由、資金流向、還款期限及 還款證明等，俱未提出任何證據可資證明，經本院裁定命其 補正後，聲請人迄未提出相關證據以實其說，自難憑採；且 縱聲請人所述為真，然矧之聲請人之資產本即為全體債權人 之擔保，其於與各債權銀行協商還款期間，竟逕自清償親人 之借貸，而任意對債權銀行毀諾，實難認係不可歸責於己之 事由。
㈢再者，聲請人另陳其於毀諾當時，除因結婚而支出大筆費用 外，其妹唐儀烜因車禍致工作不穩，同須仰賴其扶養，其母 劉蓮花、其父唐昌遠之扶養重任亦由其獨力承擔；至於其配 偶宋涓瑜每月薪資收入約37,000元，渠等共同居住台北市○ ○區○○路00巷0 號4 樓之職務宿舍，每月租金為4,000 元 ，育有一女唐ＯＯ，伊與配偶除協議就女兒之保母費每月 15,000元各分擔一半外，聲請人每月尚須負擔父親扶養費用 10,000元，實難履行還款條件云云。惟參諸聲請人於95年度 每月平均可支配所得為80,328元，薪資收入頗豐，且其於協 商成立後即應合理規劃財務狀況，尚不得因奉子成婚即認有 不可歸責於己之事由存在。再觀之聲請人之妹唐儀烜自95年 12月1日起即任職於喜滿客京華影城股份有限公司，每月勞 保投保薪資尚有28,800元，有勞工保險投保資料明細在卷可
考，顯有謀生能力，毋待聲請人扶養甚明，其將上開費用列 入生活所需支出，實難認有更生之誠意。至聲請人之母劉蓮 花是否需確實由聲請人扶養乙情，經本院裁定命其補正劉蓮 花之所得收入、財產歸屬資料與支出證明，然迄今均未獲提 出，亦難遽信為真實；再參聲請人之女唐ＯＯ係於96年3月9 日方出生，足見其於毀諾當時，並無扶養子女之支出，自不 得任意執此作為其毀諾之藉口。綜上諸情觀之，聲請人於95 年12月毀諾時，並無發生需另支出扶養費用之情事變更事由 ，且聲請人及其配偶每月可支配所得高達117,328元（ 80,328元+37,000元=117,328元），縱扣除其父唐昌遠扶養 費用10,000元、房租4,000元及其二人依97年度台北市市民 最低生活費每月14,152元後，每月可支配餘額亦達75,024元 ，顯非無足支應每月36,290元之還款條件甚明，是本件顯無 聲請人收入不如預期或其他不可歸責於聲請人之事由，致無 法繼續履行還款條件之事由發生。況聲請人迄仍具有固定收 入之履行能力，縱因一時履行不便，亦得經由個別債權銀行 協商程序以求適當履債，斷無任由聲請人任意選擇毀諾聲請 更生之理。
四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構成立協商，且其收入並 無任何重大變化應仍能依協商內容而為履行，又未能釋明因 何不可歸責於己之事由導致履行協商內容顯有重大困難，其 聲請更生，顯與前開規定不符，聲請更生要件不備，且又無 從補正，揆諸前開說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
民事第五庭 法 官 吳佳薇
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
書 記 官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網