臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第393號
聲 請 人
即債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又 按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，復為同條例第151條 第5項、第6項所明定。是債務人如於清債條例施行前，已利 用金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制，與金融機構成立協商，即須 依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方 案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契 約，其即應受該契約之拘束。且消債條例更生之規範目的， 係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內 盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債 務。是為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用 更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可 歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，方例外得依 消債條例聲請更生或清算。
二、本件債務人向本院聲請更生，聲請意旨略以：其於協商時之 平均薪資為新台幣（下同）35,000元，惟自民國97年5月起 ，債務人之薪資因餐廳受不景氣及原物料上漲影響，每月薪 資僅剩29,000元，致使債務人無力繼續履行協商內容而毀諾 ，爰依法聲請更生云云。
三、經查，本件債務人於96年10月29日與最大債權人萬教銀行達 成協商，每月清償31,345元，至97年5月止毀諾等情，有債 務人提出之協議書在卷可參，債務人雖主張自97年5月起， 債務人之薪資因餐廳受不景氣及原物料上漲影響，每月薪資 僅剩29,000元，致使債務人無力繼續履行協商內容而毀諾云 云，惟查債務人於96年6月29日出資500,000元取得「檸檬辣 椒泰式主題餐廳」餐廳50％之股份，故債務人除每月領受薪
資外，依合夥同意書第8條第3項約定，得於每季依其股份就 盈餘之85％分配股利；又前開餐廳於97年5、6月之銷售總額 為1,444,916元，較去年同期銷售總額309,102元成長近五倍 ，此有檸檬辣椒泰式主題餐廳合夥同意書及自95年9月起至 97年6月之財政部台灣省北區國稅局營業人銷售額與稅額申 報書在卷可稽（見第26、63、69頁），是債務人稱其因餐廳 受不景氣及原物料上漲影響而減薪云云，尚難採信。債務人 對於不可歸責於己之事由致無法履行協商債務之事實，既無 法舉證使本院得確信之證明，自難認有不可歸責於己致履行 顯有重大困難之情事。是本件聲請更生於法不合，且其要件 欠缺無從補正，依上開規定，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 民事庭法 官 郭美杏
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 書 記 官 許秀如