臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度抗字第561號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 財政部高雄關稅局
法定代理人 乙○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國97年6 月11
日本院97年度拍字第475 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審准予拍賣抵押物援引之民事訴訟法第87 3 條第1 項、第881 條之17規定，顯係民法第873 條第1 項 、第881 條之17之誤，其適用法律已有違誤。抗告人提供所 有坐落臺北市○○區○○段2 小段39地號土地及其上2116、 2117建號建物（建物門牌：臺北市中正區○○○路○段72 之 1 號2 樓、3 樓）設定抵押權，目的在於解除限制出境處分 ，非為第三人名品建材股份有限公司（下稱名品公司）罰鍰 繳納之擔保。縱認該房地係為擔保名品公司罰鍰之繳納，相 對人亦應依法先移送法務部高雄行政執行處強制執行，待執 行無效果，始得聲請拍賣抵押物。況名品公司欠繳之罰鍰現 仍分期繳納中，所擔保之債權額隨時變動而無法確定，原審 竟准予相對人就名品公司積欠之新臺幣（下同）12,829,656 元罰鍰拍賣抵押物受償，即有未洽，爰請求廢棄原裁定等語 。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第881 條之17準用 同法第873 條第1 項定有明文。又聲請拍賣抵押物，屬非訟 事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係 存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故只須 其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法 院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人 ，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程 序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最 高法院51年臺抗字第269 號判例、94年臺抗字第270 號裁定 意旨參照）。
三、本件相對人主張：名品公司因報運貨物進口違反海關緝私條 例，經相對人處罰鍰15,195,173元，經名品公司提起行政訴 訟，抗告人為免相對人對名品公司進出口貨物、財產予以保 全及限制抗告人出境，於93年9 月15日，以其所有上開不動 產設定1,550 萬元之最高限額抵押權，擔保系爭罰鍰及執行
費用之繳納，存續期間自93年9 月14日起至95年9 月13日止 ，並經登記在案。嗣上開行政訴訟判決名品公司敗訴確定， 相對人函請名品公司繳納，惟該公司僅繳納2,365,517 元， 尚欠12,829,656元未償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情 ，已據其提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證 明書、高雄關稅局處分書、國庫專戶存款收款書、最高行政 法院95年度判字第02013 號判決、97年度裁字第01651 號裁 定、土地及建物登記謄本等件為證，從形式上觀之，符合民 法第881 條之17準用同法第873 條第1 項規定，原審裁定准 予拍賣抵押物，於法並無不合。
四、雖抗告人主張：原審援用民事訴訟法第873 條第1 項、第88 1 條之17規定，適用法律已有違誤，而其設定抵押權之目的 並非擔保名品公司罰鍰之繳納，縱認係名品公司罰鍰繳納之 擔保，該罰鍰現仍由名品公司分期繳納中，其債權額無法確 定，相對人應於對名品公司強制執行無效果後始得聲請拍賣 抵押物等語。惟查：
㈠原審係依民法第881 條之17準用同法第873 條第1 項規定准 相對人拍賣抗告人所有之不動產，觀諸原裁定理由欄第一項 列載之條文內容即明，原裁定既已詳列該等規定之內容，其 將條文名稱載為民事訴訟法，顯係誤寫，此應屬依非訟事件 法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條裁定更正之問題， 自無適用法律違誤可言。
㈡抗告人提供其所有之不動產設定抵押權，其所擔保者為繳清 名品公司滯納高雄關稅局緝案案號0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 、0000000 等5 案之罰鍰及執行費用，業 經登記在案，有相對人所提之抵押權設定契約書、土地及建 物登記謄本在卷可憑，相對人以名品公司尚欠12,829,656元 之罰鍰未償聲請拍賣抵押物，該債務形式上即屬系爭最高限 額抵押權擔保範圍，法院即應為准許拍賣之裁定。至抗告人 設定抵押權之真意與登記事項不符（即該債務非抵押權擔保 範圍）、該債務實際金額為何等事項，屬實體法上之爭執， 揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件 非訟程序所得審究。
㈢又擔保物權之設定，係發生擔保債權之效力，故債權經設定 擔保，債權人可就該擔保物受償或逕向債務人請求清償（最 高法院19年上字第380 號判例意旨參照），依此意旨，主債 務有物上擔保時，債權人究先向第三人提供之擔保物實行其 擔保權，抑先向主債務人請求清償，其有選擇之自由，此所 以民法第879 條第1 項前段明定為債務人設定抵押權之第三 人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之
所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債 務人之債權之故，抗告人主張相對人應先移送法務部高雄行 政執行處強制執行，待執行無效果，始得聲請拍賣抵押物等 語，容有誤會。
五、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 陳雯珊
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網