臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1283號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉永增
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第3620號），本院判決如下：
主 文
劉永增犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉永增於民國106 年1 月30日下午6 時30分許起至同日下午 7 時許( 聲請意旨誤載為17時許) ，在位於高雄市杉林區桐 竹路下寮橋前之某檳榔攤內飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣中 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，依法不得駕駛動力 交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於 酒後騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 號輕型機車 行駛於道路上。嗣於同日下午7 時27分許，行經高雄市桐竹 路下寮橋旁某處時，不慎摔入路旁農田內，經警據報到場處 理後，於同日下午7 時59分許對其施以吐氣酒精濃度檢測， 經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始知悉上 情。
二、訊據被告劉永增固不否認其於106 年1 月30日下午6 時30分 許，在位於高雄市杉林區桐竹路下寮橋前之某檳榔攤內飲用 啤酒後，行經下寮橋旁某處時，不慎連同機車一併摔入路旁 農田內等事實，然於警詢中辯稱：伊當時是牽機車回家，因 為該輛機車發不動，所以伊就牽車返家，途中伊要閃車，前 方又無路燈，所以才摔落路旁坡坎農田裡，伊當時沒有持用 手機云云；復於偵查中改稱：伊當時是一邊牽機車，一邊滑 手機，伊不知道路旁有水溝，當時路燈又很暗，該輛機車壞 掉又無大燈，才會摔下去云云( 見偵卷第8 頁背面) 。經查 ：
㈠被告於上揭時間、地點，飲用啤酒後，自上開地點於返家途 中，行經下寮橋旁時，不慎連同機車一併摔落路旁農田內等 事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，復有警員許東源 出具之案件職務報告、高雄市政府警察局旗山分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及肇事現場 照片5 張在卷可稽；又被告於發生本件交通事故後，經警對 其施以吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度為 每公升0.40毫克等節，亦有被告之高雄市政府警察局交通警
察大隊旗山分隊酒精測試報告（案號：0386）、經濟部標準 檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：0000 00D ）單各1 份附卷可按，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發 生具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第 185 條之3 第1 項第1 款規定增訂吐氣中所含酒精濃度達每 公升0.25毫克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒 精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準 ，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供 參照。查被告於本件交通肇事後，經警對其實施酒精濃度測 試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.40毫克乙情，已 有前揭被告之高雄市政府警察局交通警察大隊旗山分隊酒精 測試報告（案號：0386）1 份存卷可按，足見被告所測得吐 氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得 駕車（騎車）之法定限量標準之事實，業堪認定。 ⒉然參之被告於警詢及偵查中歷次所為供詞，先辯稱伊當時係 為閃車才掉落路旁農田內云云；嗣又改稱伊當時係一邊牽機 車一邊滑手機，才會不慎摔下去云云，由此可見被告前後供 述不一，何者為真，即非無疑；況被告於警詢中亦已明確供 述：伊當時並未持用手持式行動電話等語；由上益見被告嗣 後改稱伊一邊牽機車一邊滑手機乙情，是否屬實，要非無疑 ；再者，果如被告所述該輛機車因無法發動，故其用牽車方 式返家之情為真者，惟依客觀常情判斷，一般人應須雙手持 握機車手把，始可能順利牽動機車往前行駛，衡情豈有在僅 以一手持握一邊機車手把，另一手仍手持行動電話，並滑動 行動電話螢幕之情形下，而仍得以保持平衡而順利牽動機車 往前行駛之可能，足見被告此部分所辯，要與一般常情有悖 至明。由此足徵被告此部分所辯，應屬事後脫免罪責之詞， 至無可採。
⒊復參之本案肇事現場即被告摔落路旁農田處之道路上，路旁 設有路燈，且於案發時路燈照明仍為正常一節，此有前揭肇 事現場照片附卷可憑，並有上開道路交通事故調查報告表㈠ ⑤光線欄所載夜間有照明一節可資為佐，可見被告辯稱肇事 地點並無路燈云云，要與前揭客觀事證不符甚明；又觀以肇 事地點道路雖無設分向設施，但路面寬共達10米，亦有前揭 道路交通事故調查報告表㈠⑩車道劃分設施欄及道路交通事 故現場圖附卷可佐，足認肇事地點道路路面非窄，被告縱使 當時有閃車之必要，亦無可能因此摔落至路旁農田內之可能 ；且衡以被告於偵查中自承其住處距離肇事地點僅約200 公
尺，可見被告就肇事地點路況應甚為熟悉，則被告嗣後辯稱 因伊不知肇事地點路旁有水溝因而摔落農田內云云，均屬可 議，俱委無可採。從而，堪認被告前開所辯各節，俱核屬事 後矯卸罪責之詞，無可採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告曾於102 年間因酒後駕 車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以10 2 年度偵字第7665號為緩起訴處分確定在案乙節，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，足見被告明知酒後 駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造 成不可預知之危險，且為法律所明定禁止，竟猶不知警惕， 仍再次第2 次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，顯見其無視 法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公眾之交通安全及其他用 路人之生命、身體法益，所為實屬不該；且其犯罪後復飾詞 否認犯行，態度非佳；兼衡以其所測得吐氣中所含酒精濃度 為每公升0.40毫克之情形下，仍於酒後在夜間時分騎乘機車 行駛在道路上時，復不慎自摔落路旁農田內，肇生交通事故 而生實害，足見其所犯所生危害之程度非輕；暨衡及其教育 程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「 受詢問人欄」及個人戶籍查詢資料所載）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。