臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9288號
原 告 卯○○
訴訟代理人 王上律師
被 告 亥○○
訴訟代理人 陳佩貞律師
被 告 財團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會
法定代理人 戌○○
訴訟代理人 丑○○
被 告 財團法人臺北市私立衛理女子高級中學
法定代理人 辰○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 財團法人雲門舞集文教基金會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 徐宏昇律師
李紀穎律師
被 告 財團法人中華民國公共關係企管諮詢基金會
法定代理人 寅○○
訴訟代理人 玄○○
被 告 財團法人天主教靈醫會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 宇○○
被 告 財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會
法定代理人 巳○○
被 告 財團法人婦女新知基金會
法定代理人 未○○
訴訟代理人 尤美女律師
被 告 財團法人南投縣伽俐終生關懷社會福利基金會
法定代理人 子○○
被 告 財團法人天主教福利會
法定代理人 地○○
被 告 社團法人中華民國運動神經元疾病病友協會
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 財團法人民間司法改革基金會
法定代理人 申○○
被 告 財團法人彭婉如文教基金會
法定代理人 壬○○
被 告 財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 酉○○
被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會
法定代理人 黃○○
訴訟代理人 聶齊桓律師
被 告 財團法人法鼓山文教基金會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳政峯律師
被 告 財團法人台灣世界展望會
法定代理人 午○○
被 告 社團法人中華社會福利聯合勸募協會
法定代理人 宙○○
被 告 財團法人法鼓山佛教基金會
法定代理人 丁○○
被 告 財團法人中華佛學研究所
法定代理人 丁○○
上列二被告共
同訴訟代理人 陳政峯律師
被 告 己○○ 住臺北市
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 天○○ 住臺北市
上列當事人間請求撤銷無償行為等事件，本院於民國九十七年十
月二十七日辯論終結，判決如下：
主 文
被告亥○○與附表一受益人欄所示被告間如附表一所示日期、金額之贈與行為，應予撤銷。
附表二受益人欄所示被告應各將附表二金額欄所示款項返還被告亥○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告亥○○與被告財團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學負擔百分之一，由被告亥○○與被告財團法人雲門舞集文教基金會負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人中華民國公共關係企管諮詢基金會負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人天主教靈醫會負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人婦女新知基金會負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人南投縣伽俐終生關懷社會福利基金會、財團法人天主教福利會、社團法人中華民國運動神經元疾病病友協會、財團法人彭婉如文教基金會、財團法人台灣世界展望會、社團法人中華社會福利聯合勸募協會、己○○負擔百分之二，
由被告亥○○與被告財團法人民間司法改革基金會負擔百分之一，由被告亥○○與被告財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心負擔百分之二，由被告亥○○與被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會負擔百分之六二，由被告亥○○與被告財團法人法鼓山文教基金會負擔百分之一，由被告亥○○與被告財團法人法鼓山佛教基金會負擔百分之十，由被告亥○○與被告財團法人中華佛學研究所負擔百分之九。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第四條至 前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 一條第一項前段、第二條第二項、第二十條定有明文。本件 原告依民法第二百四十四條之規定請求撤銷被告亥○○與其 餘被告間如附表所示之無償行為及返還如附表所示之金額， 被告住所地、主事務所所在地固不在同一法院管轄區域內， 但就每一個別被告之必要共同被告亥○○住所地在臺北市大 安區，在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本院自有管轄權 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項定 有明文。
三、本件原告於起訴後之民國九十七年二月四日追加被告財團法 人法鼓山佛教基金會、財團法人中華佛學研究所，並增加請 求撤銷被告亥○○與財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基 金會間之無償行為，斯時非唯書狀尚未送達被告，無礙被告 之防禦及訴訟之終結，就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈 善事業基金會部分基礎事實同一、訴訟標的相同（民法第二 百四十四條）、僅為擴張應受判決事項之聲明，且經被告財 團法人法鼓山佛教基金會、財團法人中華佛學研究所、財團 法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會無異議為本案之言詞 辯論，於法自無不合，本院爰就追加後之請求為裁判。四、被告財團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會、財團法 人臺北市私立衛理女子高級中學、財團法人中華民國公共關
係企管諮詢基金會、財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會 、財團法人婦女新知基金會、財團法人南投縣伽俐終生關懷 社會福利基金會、財團法人天主教福利會、財團法人民間司 法改革基金會、財團法人彭婉如文教基金會、財團法人天主 教台南縣私立德蘭啟智中心、財團法人台灣世界展望會、社 團法人中華社會福利聯合勸募協會經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告亥○○與附表一所示被告間如附表一所示之無償行為 應予撤銷。
２如附表一所示被告應返還被告亥○○如附表一所示金額之 財產。
（二）原告起訴主張：
１被告亥○○依臺灣臺北地方法院八十七年度促字第一一二 八八號支付命令應與訴外人仰南食品股份有限公司連帶給 付原告新臺幣（下同）四千二百零三萬八千一百元，及自 八十七年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六 計算之利息以及程序費用，該支付命令於八十七年六月間 已經確定，被告亥○○竟自八十七年七月二十二日起至九 十五年十二月三十一日止分別於附表一所示時間將其如附 表一所示金額之財產無償贈與如附表一所示之其餘被告， 損害原告之債權（其中追加部分被告財團法人中華佛學研 究所第二次受贈日期為八十八年十二月三十一日，此觀卷 附收據所載日期即明，原告追加起訴狀誤載為八十八年十 二月三十日，該部分為顯然錯誤，爰逕予更正）。 ２原告對被告亥○○提起毀損債權刑事告訴，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官於九十五年十一月間以九十五年度偵 續字第一四四號起訴書起訴後，方知悉被告亥○○附表所 示之無償贈與行為，爰依民法第二百四十四條第一項規定 撤銷被告間如附表一所示之無償行為，並依同條第四項規 定請求如附表一所示之其餘被告回復原狀、將受贈之財產 返還被告亥○○。
（三）對被告答辯之陳述：
１本件原告行使撤銷權並未逾除斥期間，原告固由被告亥○ ○報稅資料知悉其有捐贈行為，但稅捐資料中僅記載被告 亥○○全年捐贈總額，無任何受贈人姓名、名稱及金額，
原告並不知悉捐贈對象及金額、日期，係被告亥○○經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴後，原告由訴訟代理人 於九十六年一月十九日到院閱卷，方得知無償贈與行為之 具體內容，八十八年間捐贈收據更係九十七年一月方檢送 法院，故原告遲至九十七年一月三十日閱卷後方得悉，原 告偵查中所提告訴書狀內亦未曾指出受贈人。至被告亥○ ○八十七年間遭告訴涉犯詐欺罪，及對被告亥○○自訴詐 欺罪者，均非原告。
２原告對被告亥○○提出損害債權告訴，係基於被告亥○○ 之提領存款行為，並非因其捐贈行為，捐贈行為係偵查中 逐步蒐集報稅資料後方得悉，檢察官、檢察事務官庭訊中 亦未曾提示任一紙收據予原告或其訴訟代理人閱覽，而民 法第二百四十四條第一項之訴訟為固有必要共同訴訟，必 須知悉受贈人方得起訴。至檢察事務官所提及之「慈濟」 、「法鼓山」均不確定，甚為籠統、抽象，實則登記「慈 濟」為名之法人有二個，除被告財團法人中華民國佛教慈 濟慈善事業基金會外，尚有「財團法人慈濟傳播人文志業 基金會」，登記「法鼓山」為名之法人亦有七個，除被告 財團法人法鼓山文教基金會、財團法人法鼓山佛教基金會 、財團法人中華佛學研究所外，尚有「財團法人法鼓山人 文社會學術獎助基金會」、「財團法人法鼓山社會福利慈 善事業基金會」、「財團法人法鼓山人文社會基金會」、 「財團法人法鼓山聖嚴教育基金會」，且均得接受捐款、 開立收據扣抵稅捐，原告仍無從確定受贈人。
３原告自八十七年開始對被告亥○○強制執行，但僅執行薪 資債權，未能執行其執行業務所得，且薪資債權亦僅執行 至九十一年九月，被告亥○○如附表所示之無償行為並非 出自遭扣押半數薪資以外之薪資，而係執行業務等其他所 得、財產。
４無償贈與無論其動機、原因，均得撤銷，捐贈公益團體並 非不得撤銷。
５否認對被告財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心之捐 贈係慈濟大愛電視台新聞部同仁捐出衣物義賣之所得，因 被告亥○○業將該紙收據持以申報個人之所得稅。 ６如附表一所示之被告既在收據上載明「捐款」，被告亥○ ○所捐贈者即為金錢，無不能回復之可言，被告亥○○更 將該等單據持以申報扣抵稅捐，顯非無償提供勞務。（四）證據：提出（原證一）臺灣臺北地方法院八十七年度促字 第一一二八八號支付命令暨確定證明書、（原證二）收據 、收執聯、捐款收據、（原證三）臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官九十五年度偵續字第一四四號起訴書、（原證四 ）財政部臺北市國稅局大安分局財北國稅大安綜所字第０ 九七００一０三九八號函、收據、臺灣臺北地方法院刑事 收狀收據、刑事庭傳票、財政部臺北市國稅局大安分局財 北國稅大安綜所字第０九六００二八四五八號函、相片、 網頁列印，並聲請調取臺灣臺北地方法院九十五年度易字 第二七四七號刑事卷宗及函訴外人查詢被告亥○○八十七 年至九十四年各項酬金給付方式、時間。
二、被告部分
（一）被告亥○○部分
１聲明：原告之訴駁回。
２被告亥○○以：
①其所為之無償行為並無害及原告之債權，其中部分款項係 其以志工身份參與活動、主持節目，經製作單位將編列之 主持費用、車馬費等以其名義捐贈，並非其捐贈之意思， 非其所為之無償行為，且自八十七年原告聲請強制執行時 起，其業已按月扣款清償債務，其所為無償行為係就受強 制執行後之工作服務報酬餘額所為，屬債務人維持日常生 活範圍。
②原告撤銷權之行使業已逾一年之除斥期間，由原告九十四 年九月二十一日向臺灣臺北地方法院檢察署所提告訴理由 一狀所載內容可證原告當日以前即已知悉其八十九年至九 十一年度之捐贈行為，由九十五年十月二十三日所提刑事 告訴理由補充狀所載，是日以前原告亦已知悉其八十七、 八十八及九十二至九十四年度之各項捐贈行為，原告逐年 調取其報稅資料，應知悉其捐贈對象，是原告行使撤銷權 已逾一年之除斥期間。臺灣臺北地方法院檢察署偵查其被 訴毀損債權案件中，早已向財政部臺北市國稅局調取其歷 年所得稅申報書連同列舉捐贈收據，檢察官調得資料後， 當無不將全部資料交原告閱覽之理，檢察事務官於九十五 年八月十七日訊問時已經提及其捐贈對象為「慈濟、法鼓 山、衛理女中」，亦提及包括「民間司改會」，原告九月 十四日訊問時已經列舉「慈濟、法鼓山、司改會」等，足 見原告至遲於九十五年九月十四日即已知悉其捐贈之受贈 人。
③至對被告財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心之捐贈 並非其個人之捐贈，而係慈濟大愛電視台新聞部同仁發起 義賣活動，由全體新聞部同仁捐出衣物義賣之所得，其當 時為新聞部主管，故以其名義捐贈，原告不得撤銷。至捐 贈收據經其提出申報所得稅，乃因每年申報稅捐事宜均交
由其父代為處理。
④其自九十二年間起已無固定薪資，捐贈係出於善意，並非 為損害債權或扣抵稅捐等語，資為抗辯。
３證據：提出原告94.09.21補充告訴理由一狀影本、95.10. 23刑事告訴理由補充狀、臺灣臺北地方法院檢察署九十五 年度偵續字第一四四號案件九十五年九月十四日訊問筆錄 、相片，並聲請調取臺灣臺北地方法院九十五年度易字第 二七四七號刑事卷宗，及訊問證人鄭靜華。
（二）被告財團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會部分 被告財團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會未於最 後言詞辯論期日到場，其前曾到庭答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人臺北市婦女救援社會福利事業基金會以原告 既已對被告亥○○提出毀損債權告訴，當知悉被告亥○○ 處分財產情節，本件原告行使撤銷權已逾除斥期間等語， 資為抗辯。
（三）被告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學部分 被告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學未於最後言詞 辯論期日到場，其前曾到庭答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學以公益捐款應 不得撤銷，以免損害公益團體之運作，該部分捐款相較於 被告亥○○其他捐款總額，數額甚低、應無礙被告亥○○ 之償債能力，且捐贈已經過數年，以受贈款項購買之設備 均已報廢等語，資為抗辯。
（四）被告財團法人雲門舞集文教基金會部分
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人雲門舞集文教基金會以：
①本件原告撤銷權除斥期間已過。
②捐贈數額為被告亥○○得合法處分之財產，被告亥○○當 年所得均遭扣款二分之一，且是筆捐贈數額甚低，是否有 害及債權應個別判斷，不符合民法第二百四十四條有害及 債權之要件。
③八十八年十二月十三日該法人舉辦公益餐會，被告亥○○ 擔任主持人，未收取任何報酬，該法人乃開立相當於主持 費之二萬元捐款收據，亦即被告亥○○係無償提供主持節 目勞務，價值二萬元，並無捐贈任何財產予該法人，該行 為為事實行為，無財產異動，無從撤銷或回復原狀。 ④九十年七月二十八日該法人參與戶外公演，被告亥○○亦 為活動主持人，亦未收取任何費用，該法人所開立之一萬
元捐款收據情況與前述情形相同，無從撤銷或回復原狀等 語，資為抗辯。
３證據：提出邀請函、函文、工作手冊、相片，並聲請調取 臺灣臺北地方法院九十五年度易字第二七四七號刑事卷宗 。
（五）被告財團法人中華民國公共關係企管諮詢基金會部分 被告財團法人中華民國公共關係企管諮詢基金會未於最後 言詞辯論期日到場，其前曾到庭答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人中華民國公共關係企管諮詢基金會以是筆捐 贈為被告亥○○擔任公關獎晚會主持人，亥○○乃將主持 費用捐贈之等語，資為抗辯。
３證據：提出收入報備單、收款收據。
（六）被告財團法人天主教靈醫會部分
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人天主教靈醫會以本件除斥期間已過等語，資 為抗辯。
（七）被告財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會部分 被告財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會未於最後言詞 辯論期日到場，其前曾到庭答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人偏遠離島緊急醫療救護基金會以本件除斥期 間已過，且是項捐贈係該法人舉辦義賣活動，被告亥○○ 擔任主持人，並購買義賣品之款項等語，資為抗辯。（八）被告財團法人婦女新知基金會部分
被告財團法人婦女新知基金會未於最後言詞辯論期日到場 ，其前曾到庭答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人婦女新知基金會以執行範圍以外之財產為被 告亥○○得處分之財產，況被告亥○○僅為該債務之連帶 保證人，並非主債務人等語，資為抗辯。
（九）被告社團法人中華民國運動神經元疾病病友協會部分 １聲明：原告之訴駁回。
２被告社團法人中華民國運動神經元疾病病友協會以被告亥 ○○係捐贈主持費用，並不知悉訴訟之事等語，資為抗辯 。
（十）被告財團法人彭婉如文教基金會部分
被告財團法人彭婉如文教基金會未於最後言詞辯論期日到 場，其前曾提出書狀答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人彭婉如文教基金會以是項捐贈應受鼓勵，不 應撤銷，且受贈數額甚低，原告於九十五年間已提出毀損 債權告訴，早已知被告亥○○捐贈行為，行使撤銷權亦已 逾一年之除斥期間等語，資為抗辯。
（十一）被告財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心部分 被告財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心未於最後 言詞辯論期日到場，其前曾到庭答辯如下：
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人天主教台南縣私立德蘭啟智中心以是項捐 款發生於九十五年，如有疑義應即時提出，被告亥○○ 薪資半數已遭扣押，剩餘部分應得處分等語，資為抗辯 。
（十二）被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會部分 １聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會以： ①原告行使撤銷權已逾除斥期間，由刑事卷附原告之書狀 、筆錄可看出原告於九十五年二月二十七日、八月十七 日、九月十四日應已知悉被告亥○○捐贈對象。 ②起訴不合法得以事後補正，原告縱不確知受贈對象、受 贈金額，亦得先行訴請法院撤銷，再聲請向稅捐機關調 取相關捐贈資料、確定受贈對象及金額，不應以原告確 知受贈對象、金額後方起算除斥期間。
③原告訴訟代理人於九十五年八月十七日在臺灣臺北地方 法院檢察署訊問庭內陳述被告亥○○自八十七年至九十 三年逐年捐贈數額，顯見原告當時已經知悉上開無償行 為存在，當日檢查事務官亦提及被告亥○○捐贈對象為 「慈濟、法鼓山、衛理女中、民間司改會」等，故原告 當日即已確定被告亥○○對「慈濟」之捐贈，「慈濟」 應無混淆之問題，已可得提起撤銷訴訟，至具體對象、 金額得待法院調取資料後補正等語，資為抗辯。 ３證據：提出原告95.02.27刑事再議理由二狀影本、臺灣 臺北地方法院檢察署九十五年度偵續字第一四四號案件 九十五年八月十七日點名單、訊問筆錄、九十五年九月 十四日點名單、訊問筆錄。
（十三）被告財團法人法鼓山文教基金會、財團法人法鼓山佛教 基金會、財團法人中華佛學研究所部分
１聲明：原告之訴駁回。
２被告財團法人法鼓山文教基金會、財團法人法鼓山佛教 基金會、財團法人中華佛學研究所以：
①原告行使撤銷權已逾除斥期間，原告自八十七年間起即
已對被告亥○○提出詐欺告訴，嗣改為刑事自訴，經臺 灣臺北地方法院九十年八月三十日判決無罪後，於同年 十一月十五日再提出詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官於九十二年五月十五日不起訴處分，九十四 年八月十一日原告又以被告亥○○涉犯偽造文書、毀損 債權罪提出刑事告訴，於九十五年十一月二十日提起公 訴，故原告早於九十四年八月十一日提出毀損債權告訴 時，已知悉被告亥○○之行為涉嫌毀損債權。
②臺灣臺北地方法院檢察署九十五年九月十四日訊問筆錄 中記載原告訴訟代理人陳稱被告亥○○捐贈對象為「慈 濟、法鼓山、司改會」，顯見原告不僅知悉一個被告亥 ○○之捐贈對象，本件原告既已調取被告亥○○稅籍資 料，並藉由檢察官調取被告亥○○稅籍文件，檢察官均 已提示予原告閱覽，而為原告知悉。
③被告亥○○係將主持費用回饋予被告三人，且此部分為 亥○○得自由處分之財產等語，資為抗辯。
３證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵續字 第一四四號案件九十五年九月十四日訊問筆錄。（十四）被告己○○部分
１聲明：原告之訴駁回。
２被告己○○以：
①原告於告訴期間即已知悉是項捐贈，撤銷權已逾除斥期 間，且所謂知悉不以一一知悉捐贈對象為必要。 ②被告亥○○於強制執行程序中業經按月扣押半數所得， 而是項捐款數額僅五千元，當月（九十年十一月）被告 亥○○另筆捐款數額亦僅一千元，合計為六千元，顯在 被告亥○○得自由處分之範圍內，苟債務人行為當時有 其他足以清償債務之財產，該無償行為並不害及債權， 不得撤銷等語，資為抗辯。
（十五）被告財團法人南投縣伽俐終生關懷社會福利基金會、財 團法人天主教福利會、財團法人民間司法改革基金會、 財團法人台灣世界展望會、社團法人中華社會福利聯合 勸募協會未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出本院八十七年度促字第一一二八 八號支付命令暨確定證明書、收據、收執聯、捐款收據、臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官九十五年度偵續字第一四四號 起訴書、財政部臺北市國稅局大安分局財北國稅大安綜所字 第０九七００一０三九八號函、本院刑事收狀收據、刑事庭 傳票、財政部臺北市國稅局大安分局財北國稅大安綜所字第
０九六００二八四五八號函、相片、網頁列印為證，上開證 據之真正，並經為被告所不爭執，應堪信為真實。 被告所辯亦據提出原告94.09.21補充告訴理由一狀影本、95 .10.23刑事告訴理由補充狀、臺灣臺北地方法院檢察署九十 五年度偵續字第一四四號案件九十五年九月十四日訊問筆錄 、相片、邀請函、函文、工作手冊、相片、收入報備單、收 款收據、原告95.02.27刑事再議理由二狀影本、臺灣臺北地 方法院檢察署九十五年度偵續字第一四四號案件九十五年八 月十七日點名單、訊問筆錄、九十五年九月十四日點名單、 訊問筆錄為憑，該等證據之真正，亦經原告肯認屬實，亦堪 信為真，惟被告所辯均為原告否認。
四、茲分述如下：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，八十八年四月二十一日修正前後之民法第二 百四十四條第一項均定有明文；八十八年四月二十一日民 法第二百四十四條第四項前段並增訂「債權人依第一項或 第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀」之規定，自八十九年五月五日施行，而在民 法債編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦 不適用修正施行後之規定，民法債編施行法第一條後段亦 有明文規定，是八十九年五月五日民法第二百四十四條修 正施行前債務人所為之無償行為，如有害及債權，債權人 固得聲請法院撤銷之，但不得逕適用增訂之第四項規定聲 請命受益人或轉得人回復原狀，合先敘明。
（二）原告提起本件撤銷訴訟有無逾除斥期間部分 １按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行 使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第二百四十五 條規定甚明。
２本件被告辯稱原告撤銷權之行使業已逾一年之除斥期間， 其九十四年八月十一日即對被告亥○○提出毀損債權之刑 事告訴，由原告在臺灣臺北地方法院檢察署所提書狀、庭 訊筆錄可見其逐年調取被告亥○○報稅資料，並經檢察官 調取資料供其閱覽，應早已知悉被告亥○○之捐贈對象、 數額，檢察事務官九十五年八月十七日訊問中亦曾提及被 告亥○○捐贈對象為「慈濟、法鼓山、衛理女中、民間司 改會」云云，並提出原告94.09.21補充告訴理由一狀影本 、95.10.23刑事告訴理由補充狀、臺灣臺北地方法院檢察 署九十五年度偵續字第一四四號案件九十五年九月十四日 訊問筆錄原告95.02.27刑事再議理由二狀影本、臺灣臺北 地方法院檢察署九十五年度偵續字第一四四號案件九十五
年八月十七日點名單、訊問筆錄、九十五年九月十四日點 名單、訊問筆錄為證，該等證據之真正，並經原告肯認屬 實。
３惟：
①經本院調閱本院九十五年度易字第二七四七號（含臺灣臺 北地方法院檢察署九十五年度偵續字第一四四號案件）刑 事卷宗審閱結果，原告九十四年八月十一日對被告亥○○ 提出毀損債權之刑事告訴，係就被告亥○○提領存款之行 為，並非就被告亥○○捐贈行為所為，偵查期間原告及其 告訴代理人（即本件原告訴訟代理人）所提各紙書狀亦無 任何被告亥○○捐贈行為對象、時間、數額之記載或檢附 任何捐贈收據文件，所有捐贈單據均係檢察官函稅捐機關 調取而得，其中被告亥○○八十八年年度申報所得稅列舉 之捐贈收據復係九十七年一月方檢送本院，而原告於起訴 後之九十六年一月十九日委由告訴代理人到院閱覽卷宗， 於九十七年一月三十日亦曾閱覽卷宗。
②本院當庭勘驗該案件九十五年八月十七日、九月十四日、 十月五日偵查訊問期日錄影錄音光碟結果，檢察事務官、 檢察官訊問期日亦未曾告知原告或其告訴代理人關於被告 亥○○確實之捐贈對象、日期、數額等節，亦未提示所調 取之捐贈收據供原告或其告訴代理人閱覽。
③參酌本院職權調取之被告亥○○八十八至九十五年綜合所 得稅申報書固載有其每年申報之捐贈總數額，但其上並無 受贈人姓名或名稱及贈與之日期、數額，若未能取得其據 以申報之單據，仍無從得悉具體受贈人、受贈金額，有財 政部臺北市國稅局大安分局財北國稅大安綜所字第０九七 ００二０二五三號覆函暨綜合所得稅申報書影本、財政部 臺北市國稅局中正稽徵所財北國稅中正綜所二字第０九七 ０二０三七二二號覆函暨綜合所得稅申報書影本附卷可稽 ，且稅捐機關亦無任意將國民所得稅申報資料暨列舉之證 明文件、單據印送他人之理，難認原告得以自行取得、查 知被告亥○○逐年捐贈詳情。
④以及審酌偵查期間告訴人、告訴代理人均無影印、閱覽偵 查卷證之權利，原告主張其於檢察官對被告提起公訴後之 九十六年一月十九日由告訴代理人到本院閱覽卷宗後方知 悉被告亥○○如附表一所示之各項無償贈與行為，非無可 採。
４至檢察事務官於九十五年八月十七日訊問期日中雖曾提及 被告亥○○捐贈對象為「慈濟、法鼓山、衛理女中、民間 司改會」，但檢察事務官並未提示捐贈單據供原告或其告
訴代理人閱覽，亦未具體指明上開對象受贈日期、金額等 節，前業提及，而民法第二百四十四條第一項撤銷權之行 使應以訴為之，除被告（即受贈對象）必須確定外，所欲 撤銷之行為（即贈與行為之時間、數額）亦需具體特定， 否則被告人別不明、聲明未臻明確，訴訟難謂為合法，況 我國名為「慈濟」、「法鼓山」之公益法人非僅有一人， 此為被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會、被 告財團法人法鼓山文教基金會、財團法人法鼓山佛教基金 會、財團法人中華佛學研究所所不爭執，是檢察事務官前 揭期日所述，仍無從認原告當時即已知悉被告亥○○與被 告財團法人臺北市私立衛理女中高級中學、財團法人民間 司法改革基金會、財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基 金會、財團法人法鼓山文教基金會、財團法人法鼓山佛教 基金會間贈與行為。
５既無證據足認原告於九十六年一月十九日委由告訴代理人 到本院閱覽刑事卷宗前，已經知悉被告亥○○與附表一所 示被告間八十八年度以外之贈與行為，原告於九十六年十 一月十四日起訴請求撤銷被告亥○○與附表一所示被告間 八十八年度以外之贈與行為，並未逾一年之除斥期間；亦 無證據足認原告於九十七年一月三十日委由告訴代理人到