確認債務金額
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,96年度,326號
TPDV,96,簡上,326,20081125,4

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 96年度簡上字第326號
上　訴　人　廖學猛即立陽成科技開發股份有公司籌備處
訴訟代理人　莫怡萍律師
被　上訴人　財團法人台北市義和堂
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王慶超律師
上列當事人間請求確認債務金額事件，上訴人對於中華民國97年
7月24日本院96年度簡上字第326號第二審判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告 ，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，且須經原裁判法院之 許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上 之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之 3第1項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原 第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而 言，不包括認定事實不當之情形在內，最高法院80年臺上第 1326號判例可資參照。
二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人於執行時陳報上訴人欠租22個月租金，係依據兩造 所簽立房屋租賃契約公證書上逕受強制執行之約定逕為執行 ，然應僅限於「租金」及「違約金」，不包括房屋租賃契約 第8條之應受強制執行之事項第2點所約定之事項，則被上訴 人於終止房屋租賃契約後，除依公證書第6條第2款違約處罰 上訴人按房屋租金1 倍計算之違約金外，應無請求權基礎可 直接以房屋租賃契約公證書為執行名義，再請求終止契約後 之損害賠償或不當得利。另公證書第8 條之約定，係上訴人 有搬遷時致被上訴人有損失或費用之損害賠償，如非因「搬 遷」所生之損失或費用，應不可以房屋租賃契約公證書為執 行名義在強制執行程序中為請求執行，從而，本件被上訴人 依公證書為執行名義再請求22個月租金，應無請求權基礎。 ㈡又依兩造公證之房屋租賃契約第4條第1款之約定，本房屋係 供營業之用，惟上訴人係於民國88年7 月26日因刑事案件遭 法院羈押，迄至同年12月4 日獲釋，故在此期間上訴人就系 爭承租物應無「事實管領力」，反之被上訴人即出租人就系 爭承租物依民法第941 條規定係為「間接占有人」兼「所有



人」應有事實上管領之力。而依證人乙○○於原審之證言及 臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處96年4月27日D北南字 第09604003151 號函可知，上訴人受僱人乙○○在上訴人羈 押期間就未上班，並證稱上班最後1 天88年11月20日那天是 斷電等語，核與上開電力公司函所載斷電時間並無不合，且 依上開公函可知88年10月30至89年12月17日整整1 年時間均 停電狀態，而上訴人於88年12月4 日獲釋次日前往系爭承租 物發覺遭斷電等情，並無不符，則在無員工、又無供電情形 下，又怎會有營業事實，此乃一般社會經驗法則。上訴人受 僱人乙○○係輔助占有人，既未住在系爭承租物，僅上班時 間去上班即無事實上管領力，又如何「親眼看見」下班後更 換系爭房屋門鎖之人？乙○○另證稱被上訴人來電告知：「 房租不繳的話，就不准進去」等語，當時上訴人尚在羈押之 看守所中就系爭承租物並無「事實管領力」，如非被上訴人 因上訴人未繳租換鎖，還會有什麼原因致使承租物門鎖需要 被換掉？且還會有誰出資將系爭承租物大門門鎖更換，不讓 未繳租之承租人及占有輔助人乙○○入內占有使用。故「換 鎖」乃租賃糾紛下，出租人所使用逼租或欺壓承租人之手段 之一，此乃一般社會經驗法則，且依房屋租賃契約第4 條之 約定，改裝設施包括更換門鎖，都應得到被上訴人之同意， 何可恣意更換門鎖？綜上，系爭承租物係營業所用，如遭斷 電如何營業？無員工上班如何營業使用？上訴人88年7 月26 日至同年12月4 日因案羈押均不在系爭承租物，如何事實管 領為占有營業使用？且88年10月30日至89年12月14日有1 年 停電事實，如何營業使用？而被上訴人在89年6月、7月間即 獲返還租賃房屋之訴確定勝訴判決，上訴人既確定應將系爭 承租物交還被上訴人又如何再為營業使用？此乃一般社會經 驗法則，原審泛稱上訴人有「繼續」使用及「營業使用」事 實實嫌草率，且原審就是否有「斷水」之事實亦未調查。 ㈢上訴人因欠繳高額房租，就置放在系爭承租物高價古董及高 級辦公設備（如沙發、辦公桌等）被被上訴人行使「留置權 」，被上訴人將所有之系爭承租物門鎖更換，不讓上訴人即 承租人進入系爭承租物內取物，此乃一般經驗法則，且亦有 證人翟三貴之證言，則上訴人經被上訴人依約中止租約後， 承租物中所有動產遭留置，如何「搬遷」？是否仍有「搬遷 」之義務？可否因承租人未取回物品，即謂有繼續使用系爭 承租物之事實？被上訴人在此情形下尚須支付高額租金，依 民法第148條規定及最高法院71年度台上字第737號意旨，就 被上訴人即權利人因權利行使所能取得之利益，與上訴人即 他人因其權利行使所受之損失比較衡量下，被上訴人行使出



租人收取租金權利，應屬「權利濫用」，無人會在終止租約 後不營業，不入內取物，尚還須繳租直至執行法院為拍賣留 置物後方可不繳租，顯悖乎常情。且一般正常營運使用之公 司行號如何需留置或寄存送達，縱使上訴人嗣後收到法院文 書系大廈管理員代收，如何證明上訴人之公司有營運使用系 爭承租物事實。
㈣自88年9月10日至88年12月30日止係3個月租金，89年1年係1 2個月，90年1 月1日起至90年7月11日止應係6個月11日，如 以被上訴人之算法應係21個月11日，並非22個月。另依房屋 租賃契約第2條租賃期限之約定，被告算至90年7月11日都超 過租賃期限3個月，又260,200元上訴人已提存法院，並已由 被上訴人領取，原審計算租金額亦不正確，是原審判令上訴 人對於被上訴人所負債務金額超過260,200 元部分均係存在 ，係屬事實認定有誤等語。
㈤綜上所述，原審判決違反經驗法則認事用法，有民事訴訟法 第468 條判決不適用法規及第469條第6款判決不備理由之違 法等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人 所負債務金額超過260,200元整部分不存在。三、本院查：
㈠上訴人自被上訴人於88年12月30日依約終止租約後，兩造間 即無租賃關係存在，上訴人若繼續使用系爭房屋即屬無權占 有，而上訴人有無占有使用系爭房屋，就此事實認定之問題 ，業經原判決就上訴人之陳述、主張，所提出之證據方法、 證據資料、證人之陳述等情詳為審酌判定，當事人之主張、 證人之證詞、證據價值之取捨、判斷，皆為法院取捨證據、 認定事實之職權行使，是原判決斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，以判斷事實之真偽，並無違背法令之情，即不許任 意指摘其認定不當以為上訴理由。故上訴人主張原判決對於 證人蕭美麟、翟三貴及臺灣電力股份有限公司臺北南區營業 處96年4 月27日D北南字第09604003151號函及上訴人所為之 陳述，其認定違反一般社會經驗法則等情，核屬法院依職權 所為事實認定，與判決適用法規有無錯誤無涉。又上訴主張 兩造約定系爭房屋係供營業之用，惟因無供電、無員工上班 、上訴人又因案羈押，如何營業使用等情，亦經原判決依職 權而為事實認定，顯與判決適用法規有無錯誤、有無違背經 驗法則之情形無涉。
㈡上訴人有關積欠22個月租金之主張，業經原判決斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，認定上訴人自被上訴人於88年12月 30日依約終止租約後，兩造間就系爭房屋已無租賃關係存在 ，上訴人仍繼續使用系爭房屋即屬無權占有，而侵害被上訴



人之所有權，並獲得相當於租金之利益，是被上訴人自得依 不當得利及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付無權占有 系爭房屋所獲得相當於租金之利益。至於被上訴人如何聲請 強制執行、依據何執行名義，皆與本件確認債務金額事件無 涉。且上訴人自88年9 月10日起至88年12月30日終止契約為 止所積欠之租金，以及88年12月31日起至90年 7月11日為止 應負相當於租金之損害賠償金，總計即為22個月（即88年9 月10日起至90年7月11日止），並無計算錯誤之情形。是原 判決據此以為認定，自難謂有何違背法令之處。 ㈢綜合上述，上訴人所指摘原判決不適用法規或適用不當，並 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由；就所稱該判決理由 不備，亦未表明有合於民事訴訟法第469條第1項第6 款規定 情形之具體事實及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，僅係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，尚難認係適用法規顯有錯誤，亦難認所涉及之 法律見解具有原則上之重要性，其上訴自不應許可。四、據上結論，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第 3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日 民事第四庭 審判長法　官　周祖民
法 官 賴武志
　　　　　　　　　 法　官　余明賢
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　25　　日 　 書記官　楊勝欽