臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙平原律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵
緝字第二七八號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。偽造之「庚○○」印章壹枚、台北銀行股份有限公司連帶保證書內偽造之「庚○○」之署押及印文各貳枚、國都汽車股份有限公司買賣契約書內偽造「庚○○」之署押壹枚及如附表所示變造之國民身分證上丁○○之照片部分均沒收。 事 實
一、甲○○（原名汪林傳，於民國九十三年二月十一日改名）與 丁○○（業經臺灣高等法院於九十一年四月三日以九十年度 上更㈠字第一八一一號判處有期徒刑十月確定，於九十二年 五月二日執行完畢）、魏淑詩（業經本院於八十七年四月四 日以八十六年度訴字第一二五八號判處無罪確定）共同基於 意圖為自己不法所有及行使偽造私文書及變造特種文書之概 括犯意聯絡，由丁○○於八十五年間某日在臺北縣板橋市○ ○路○段249巷10號3樓住處，提供其照片及底片，供甲○○ 變造「庚○○」、「莊英育」、「謝光毅」、「吳進華」等 四人之國民身分證特種文書（下稱身分證）共四張（詳如附 表所示），再由甲○○於不詳時、地委託不知情之刻印人員 偽造「庚○○」之印章一枚，並將前揭變造之身分證四張及 「庚○○」印章一枚交予丁○○後，即推由丁○○、魏淑詩 分別假冒「庚○○」及「張小姐」之名義:
㈠由魏淑詩於八十五年六月間向急需保證人以提高授信額度之 公霆公司推薦丁○○冒名「庚○○」之名擔任保證人以換取 不明金額之紅包之利益，並先於八十五年六月間某日持變造 之「庚○○」身分證影本一張，輾轉經由不知情之介紹人己 ○○、戊○○交予不知情之公霆公司職員丙○○持以向銀行 初步徵信過後某日，甲○○即指示魏淑詩攜同丁○○分別佯 以「張小姐」及「庚○○」之名義前往位於臺北市○○○路 ○段36號台北銀行長安東路分行（下稱台北銀行）門口與己 ○○、戊○○及不知情之公霆公司職員丙○○會合，並由丙 ○○陪同丁○○進入銀行對保，丁○○即出示經變造之「庚 ○○」身分證一枚，為公霆公司擔任連帶保證人，並於台北 銀行連帶保證書內偽簽「庚○○」之署名及持偽造之「庚○ ○」印章於前揭連帶保證書內偽造「庚○○」之印文各二枚
後，持以向台北銀行行員行使，擬使台北銀行陷於錯誤允以 增加公霆公司美金二十萬元之授信額度，足以生損害於庚○ ○及台北銀行，魏淑詩並於對保後即交付丁○○新臺幣（下 同）一萬元作為報酬。嗣經台北銀行行員徵信察覺，始未得 逞。
㈡又甲○○於其後則推由魏淑詩假稱為「張小姐」先向國都汽 車股份有限公司（下稱國都公司）業務員劉長智佯稱欲介紹 客戶向其購車，並約定時間、地點後，即交付丁○○購車定 金六萬五千元及應給予丁○○之五千元之報酬，並指示魏淑 詩與丁○○在八十五年六月二十一日下午二時許，先後前往 臺北市○○○路、錦州街口之麥當勞內赴約，丁○○於席中 即假冒「庚○○」之名義，假意向劉長智表達欲購買該公司 價值四十五萬五千元之自用小客車一輛之意，致劉長智陷於 錯誤而允為出售，雙方並約定於同月二十八日交車，丁○○ 即出示變造之「庚○○」身分證一枚，並於訂購合約書中偽 簽「庚○○」之署名一枚後，將上開訂購合約書及定金六萬 五千元持以向劉長智行使，足以生損害於「庚○○」、劉長 智及國都公司。嗣因警循線於同月二十二日下午四時許，在 丁○○位於臺北縣板橋市○○路○段249巷10號3樓住處查獲 上情，並扣得經變造之「庚○○」、「謝光毅」、「吳進華 」、「莊英育」之身分證共四枚，因而丁○○未詐得上開小 客車。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。然按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條 之五亦已明訂。本案據以認定被告甲○○犯罪事實之證據， 部分屬於傳聞證據，惟因被告、辯護人及公訴人於本院言詞 辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五第一項、第二項規定，視為同意上開證據 具備證據能力，本院審酌該等傳聞證據作成之情況，亦無違 法或不當情事，因而認為適當，故該等傳聞證據均具備證據
能力而得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何行使偽造私文書、特種文書及 詐欺未遂犯行，並辯稱：伊於案發當時係在臺中市之合景股 份有限公司（下稱合景公司）上班，且伊與同案共犯丁○○ 不熟，不可能變造「庚○○」、「謝光毅」、「吳進華」、 「莊英育」之身分證，亦沒有偽造「庚○○」之印章，也沒 有指示丁○○前往台北銀行分行辦理保證人，及至麥當勞辦 理購車之事云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據同案共犯即證人丁○○迭於警詢、偵查 及本院審理時證述明確。其中自證人丁○○處所扣得變造之 「庚○○」、「謝光毅」、「吳進華」、「莊英育」身分證 各一枚，其上照片均與證人丁○○之長相相同，並非身分證 上名義人所有一節，亦據證人庚○○、吳進華於本院及警詢 中證述甚詳，且有吳進華、謝光毅請領國民身分證申請書各 一紙附卷可稽，並有前揭變造之「庚○○」、「謝光毅」、 「吳進華」、「莊英育」身分證各一枚扣案可資佐證。 ㈡而證人丁○○於八十五年六月間至台北銀行對保擔任公霆公 司授信案件之連帶保證人，係由魏淑詩佯以「張小姐」名義 向公霆公司所推薦，並由魏淑詩先於八十五年六月間某日持 上貼有丁○○照片變造之「庚○○」身分證影本一張，輾轉 經由不知情之介紹人己○○、戊○○交予不知情之公霆公司 職員丙○○持以向銀行初步徵信過後某日，再由丁○○假冒 「庚○○」之身分在不知情之丙○○陪同下前往台北銀行， 由丁○○出示經變造之「庚○○」身分證一枚，為公霆公司 擔任連帶保證人，並於台北銀行連帶保證書內偽簽「庚○○ 」之署名及偽造「庚○○」印文各二枚後，持以向台北銀行 行員行使，魏淑詩並於對保後即交付丁○○一萬元作為報酬 ，後經台北銀行徵信、電詢同業之結果，知悉「庚○○」之 身分證曾遺失遭人冒用，恐有糾紛，因而婉拒由假冒「庚○ ○」之丁○○擔任連帶保證人等情，亦據證人即台北銀行職 員鄭高特、證人戊○○、己○○於偵查中證述綦詳，並有台 北銀行八十六年三月四日北銀長東字第0382號函、台北銀行 連帶保證書各一份在卷足參。
㈢另證人魏淑詩於八十五年六月間假以「張小姐」名義，先向 國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）業務員劉長智佯稱 欲介紹客戶向其購車，並約定時間、地點後，即與丁○○在 八十五年六月二十一日下午二時許，先後前往臺北市○○○ 路、錦州街口之麥當勞內赴約，丁○○於席中即假冒「庚○ ○」之名義，假意向劉長智表達欲購買該公司價值四十五萬 五千元之自用小客車一輛之意，致劉長智陷於錯誤而允為出
售，雙方並約定於同月二十八日交車，丁○○即出示變造之 「庚○○」身分證一枚，並於訂購合約書中偽簽「庚○○」 之署名一枚後，將上開訂購合約書及定金六萬五千元持以向 劉長智行使等情，亦經證人劉長智於警詢及偵查中證述甚詳 ，並有國都公司訂購合約書一份附卷可考。
㈣而證人魏淑詩於本院審理時雖否認係經由被告介紹認識證人 丁○○，並否認曾受被告指示假冒「張小姐」之身分，介紹 冒名「庚○○」之證人丁○○擔任公霆公司之連帶保證人， 亦否認曾介紹證人丁○○前往麥當勞向國都公司業務員訂購 汽車，並給付佣金予丁○○，並辯稱其當時係透過被告以外 某「汪」姓男子認識自稱「庚○○」之丁○○，又其均係以 真名介紹丁○○擔任公霆公司連帶保證人及向國都公司業務 員買車，且購車當日其係自己購車，不知丁○○購車情形， 亦不知丁○○係冒用「庚○○」名義云云。然查： ⒈證人魏淑詩前於警詢、偵查中即已證稱：係經由客戶即綽號 「小汪」之甲○○介紹認識證人丁○○，並曾介紹丁○○擔 任公霆公司之連帶保證人以賺取佣金，及介紹證人丁○○向 國都公司之業務員劉長智購車等語，而核與證人丁○○於本 院所證：其係經由被告之介紹而認識證人魏淑詩，並由魏淑 詩以電話聯絡後，前往台北銀行及麥當勞等語相符。 ⒉又證人魏淑詩係冒名「張小姐」之身分，將變造之「庚○○ 」之身分證影本輾轉經由己○○、戊○○交予公霆公司持以 向台北銀行初步徵信，並於八十五年六月間某日攜同冒名「 庚○○」之丁○○前往台北銀行門口與公霆公司老闆、己○ ○、戊○○會合後，由公霆公司老闆帶丁○○進入台北銀行 對保，以及冒名「張小姐」之身分，於八十五年六月二十一 日下午二時許，介紹冒名「庚○○」身分之丁○○至臺北市 ○○○路、錦州街口麥當勞內與國都公司業務員劉長智訂購 汽車一部等情，亦據證人丁○○、鄭高特、戊○○、己○○ 、劉長智分別於偵查中證述明確，而與證人丁○○所證大致 相符，可知證人魏淑詩就案發當時如何介紹丁○○擔任連帶 保證人及購買汽車之情形，所證均與其他證人證詞相左，並 不足採。而就其於案發當時係佯以「張小姐」身分帶同丁○ ○辦理連帶保證及購車事宜，亦應可推斷魏淑詩已知其前揭 所為恐有違法之虞，而有不欲讓他人知悉其真實身份之情況 。
⒊且證人魏淑詩前與被告為男女朋友關係，關係匪淺，業據被 告於本院審理時供述明確，又其所涉本件詐欺等案件，雖已 據本院於八十七年四月四日以八十六年度訴字第一二五八號 判處無罪確定，然其所證仍尚涉其與被告二人詐欺等案件刑
責之有無，是其翻異前詞，於本院改稱並非經由被告介紹認 識證人丁○○云云，顯屬迴護卸責之詞，亦不足採，則證人 魏淑詩係經由被告介紹，而以「張小姐」名義安排丁○○擔 任公霆公司連帶保證人，並向國都公司購買車輛等情，即堪 認定。
㈤至被告雖辯稱其於案發當時即八十五年六月間係於臺中市之 合景公司工作，且其與證人丁○○不熟，不可能為前揭行使 偽造私文書、特種文書及詐欺之行為云云。然被告於偵查中 即曾供稱：其於證人丁○○於八十五年六月二十二日被警查 獲之時人係在台北等語外，又被告係自八十六年七月四日起 至九十年一月十六日止，始偽以其兄「汪志聰」之名義至臺 中市之合景公司擔任工人之職務等情，業據證人即合景公司 負責人乙○○於本院審理時證述明確，是被告所辯其於八十 五年六月間係於臺中市合景公司工作，不可能在臺北市違犯 本案云云，顯屬杜撰之詞，不足採信。另其與證人丁○○係 經友人張小龍之介紹認識，彼此並無恩怨仇隙一節，業據被 告於本院審理時供述屬實，核與證人丁○○所證相符，而證 人丁○○因本件詐欺等案件，前業經臺灣高等法院於九十一 年四月三日以九十年度上更㈠字第一八一一號判處有期徒刑 十月確定，並已於九十二年五月二日執行完畢一情，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按，則以證人丁○○與 被告相交不深，雙方亦無恩怨仇隙，若被告確無前揭犯罪事 實欄所述與證人丁○○共同行使偽造私文書、特種文書及詐 欺等行為，則證人丁○○何須於歷次警詢、偵查，甚至於其 自身所涉本件刑事案件均已執行完畢後至本院審理時，均仍 有誣指被告涉案之必要，更況證人丁○○確係經由被告介紹 ，經由證人魏淑詩安排，假冒「庚○○」名義分別前往台北 銀行及臺北市○○○路、錦州街口麥當勞辦理公霆公司之連 帶保證業務及向國都公司業務員購買車輛等情，前已敘明， 更可證明證人丁○○所證被告確涉有本案等語，所言非虛， 是被告辯稱：其並無變造「庚○○」、「謝光毅」、「吳進 華」、「莊英育」之身分證，亦沒有偽造「庚○○」之印章 ，也沒有指示丁○○及魏淑詩前往台北銀行辦理連帶保證人 ，及至麥當勞辦理購車之事云云，均不足採。本件事證明確 ，被告犯行堪已認定，應予依法論科。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正， 同年二月二日經總統令公布，並自九十五年七月一日起施行 。修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」此條規定與刑法第一條罪刑法定
主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據，是刑法第二條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條以決定適用之刑罰法 律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，有最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議可資參照 。經查：
㈠刑法第三百三十九條第一項、第二百十二條之罰金刑部分， 在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額 ，則依修正前刑法第三十三條第五款之規定為1元以上（貨 幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於七十二年 六月二十五日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，就其原定數額提高為 二倍至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，以銀元一元折算為新 臺幣三元；於刑法修正後，因刑法第三十三條第五款修正為 ：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法 之罰金貨幣單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所 定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法 分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正 前後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，修正後之規定對被告並非較為 有利，揆諸前揭刑法第二條第一項前段規定，自應適用修正 前刑法第三十三條第五款之規定。
㈡修正後刑法第五十六條之連續犯規定業經刪除，被告之數犯 罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依刑法第二條第一項之規定，比較新、舊法結果 ，仍應適用較有利於被告之行為時之修正前法律論以連續犯 。
㈢修正後刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，故被告 所犯各罪，修正後即應予分論併罰。比較新、舊法結果，適 用被告行為時之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定 ，自較有利於被告。
㈣另按修正後刑法第二十八條關於成立共同正犯之標準，將原 來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯 」及「預備共同正犯」，而本案被告之犯行非屬陰謀、預備 共同正犯，不論依修正前刑法第二十八條之規定，抑或修正 後刑法第二十八條之規定，均構成共同正犯，刑罰規範狀態 並無變更，亦無「有利」或「不利」之情形，而行為時及裁 判時之法律均有處罰之規定者，法律之修正，不發生罪與刑 之變更者，依各該法律規定之適用究係重在行為時或裁判時 ，作為適用法律之判斷基準。是以被告與其他共犯共同實行 犯罪之情形，應不生新舊法比較之問題，自應逕依現行有效 之法律即修正後刑法第二十八條之規定，論以共同正犯（臺 灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第八 號之理由意旨參照）。
㈤綜上，本件刑法修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，應適用 修正前刑法之規定，對被告最為有利。
五、被告變造如附表所示身分證特種文書及行使附表編號㈠變造 之庚○○身分證而偽造庚○○名義之國都公司買賣契約書、 庚○○名義之台北銀行連帶保證書等私文書，用以行使詐取 款項及自用小客車，惟尚未得逞，即遭查獲，所為係犯刑法 第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文 書罪與行使變造特種文書罪及同法第三百三十九條第三項、 第一項之詐欺取財未遂罪。其與同案共犯丁○○、魏淑詩三 人，對於前開犯罪之實施，有犯意之聯絡及行為之分擔，均 為共同正犯。又被告利用不知情之刻印店人員偽造「庚○○ 」之印章一枚，應為間接正犯。被告偽造庚○○名義之國都 公司訂購合約書、台北銀行連帶保證書等私文書並持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，又其於偽 造「庚○○」印章後，加以蓋用而偽造印文，及其偽造庚○ ○之署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，均不另論罪 。被告先後二次行使偽造私文書、變造特種文書及詐欺取財 未遂罪，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，應各依連續犯之規定，分別論以連續行使偽造 私文書罪、連續行使變造特種文書及連續詐欺取財未遂之罪 ，並依法各加重其刑。其所犯連續行使偽造私文書、連續行
使變造特種文書、連續詐欺取財未遂三罪之間，有方法結果 之牽連關係，為牽連犯，應從一重之連續行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨（九十四年三月二十三日之檢察官論告書） 雖認被告尚有與丁○○、魏淑詩共同行使偽造之「庚○○」 所有，座落於臺北縣中和市○○○段頂南勢角小段153-357 地號土地所有權狀之犯行，惟訊據被告及證人丁○○、魏淑 詩均堅決否認有上開犯行，而上開土地所有權狀經本院依職 權向臺北縣中和地政事務所函詢之結果，「庚○○」確曾於 八十四年七月二十六日經由辦理買賣登記取得上開土地，且 同時登記核發權狀字號八十四北中字第一七二四四號土地所 有權狀等情，有該地政事務所九十三年四月八日北縣中地登 字第0930004276號函及其所附土地登記謄本一份可參，而與 卷附台北銀行所提出「庚○○」於八十五年六月間至該行簽 訂連帶保證書時所附之上開土地所有權狀內容均相符合，則 前揭土地所有權狀是否為被告等偽造所得，即堪存疑，是公 訴意旨認被告就此部分亦有行使偽造私文書之犯行，應屬有 誤，併予敘明。
六、爰審酌被告於案發當時正值青壯年，不思從事正當工作以賺 取生活所需，卻利用因案通緝之證人丁○○及熟悉各項貸款 事宜之證人魏淑詩共同以行使偽造文書、行使變造特種文書 之方式，由證人丁○○冒稱「庚○○」，佯以擔任公霆公司 連帶保證人或分期付款購車之方式，分別向台北銀行及國都 公司詐取授信款項及自小客車，對社會治安及他人財產權之 維護影響甚大，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，態度不良 ，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 扣案如附表所示變造之四枚身分證上被告丁○○之相片部分 ，係同案共犯丁○○所有，且係供犯罪所用之物，業據證人 丁○○供述在卷，爰均依法宣告沒收。另偽造之「庚○○」 印章一枚，雖未扣案，然無法證明業已滅失，另國都公司買 賣契約書上偽造「庚○○」之署押一枚、台北銀行連帶保證 書內偽造「庚○○」之署押、印文各二枚係屬偽造，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定沒收。另本件 被告犯罪雖係於九十六年四月二十四日前，且無中華民國九 十六年罪犯減刑條例第三條各款不得減刑之情形，惟被告係 於該條例於九十六年七月十六日施行前經通緝，而於九十七 年一月十七日經警緝獲到案，依同條例第五條之規定，即不 得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第二百十九條、第三百三十九條第三項、第一項、第三
十八條第一項第二款，修正前刑法第五十五條、第五十六條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 臺灣臺北地方法院刑事第十七庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 賴淑美
法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（圴須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編 號│ 被害人 │犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法 │所得財物│所犯法條│
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ ㈠ │ 庚○○ │民國八十│不詳地點│由汪林傳以│貼有張水│刑法二百│
│ │ │五年間某│ │換貼丁○○│霖照片經│十二條 │
│ │ │日 │ │照片之方式│變造之國│ │
│ │ │ │ │變造被害人│民身分證│ │
│ │ │ │ │國民身分證│一枚 │ │
│ │ │ │ │，足生損害│ │ │
│ │ │ │ │於上開被害│ │ │
│ │ │ │ │人。 │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ ㈡ │ 謝光毅 │同右 │同右 │同右 │同右 │同右 │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ ㈢ │ 吳進華 │同右 │同右 │同右 │同右 │同右 │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│ ㈣ │ 莊英育 │同右 │同右 │同右 │同右 │同右 │
└───┴─────┴────┴────┴─────┴────┴────┘一、 __