臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴緝字第173號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（72年度偵字第
9623號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：因陳釗與乙○、丙○○等人有怨，被告丁○ ○乃受陳釗友人蔡基生之邀，於民國71年9月13日晚上7時許 ，與蔡基生、陳瑞芳、李炳學（綽號「小山東」）、魏庚乾 （綽號「癩子」）、丁○○（綽號「小三子」）、張治平等 人，共擕武士刀、掃刀等兇器，前往台北市○○○路524號 「紫水晶咖啡店」附近埋伏，俟乙○、丙○○、甲○○及史 樹人等人陳釗之約定進入店內後，由陳釗先進入該店與乙○ 等人佯為周旋。迨同日晚間7時20分許，即由蔡基生、陳瑞 芳、李炳學、魏庚乾、丁○○、張治平等人分持武士刀、掃 刀衝入該店內，共同基於殺人之意思，同時同地往乙○、丙 ○○、甲○○及史樹人等人身體各部位進行砍殺，其中史樹 人由於右胸部、右腹部之傷深及胸腔、腹腔內致流血過多， 於當晚7時30分許當場死亡；乙○之左上臂、左背部均成裂 傷；甲○○之左背部裂傷；丙○○之左右大腿及後背均裂傷 ，幸均因救治得宜而倖免於死，因認被告涉有刑法第271 條 第1項、第2項之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又按免訴之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第30 7 條分別定有明文。查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日 修正公布，並於95年7 月1 日施行，其追訴權時效於刑法修 正時進行中尚未完成（詳下述），自應就修正前後之相關規 定予以比較適用最有利於行為人之規定（刑法施行法第8 條 之1 參照）。而被告所犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人、殺人未遂罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑，再按修正後刑法第80條第1項第1款規定，追訴權， 因犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者 ，30年內未起訴而消滅；比較被告行為時之刑法第80條第1 項第1款規定，犯死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，追訴權20年內不行使而消滅，即應以適用舊法對於被告 有利，則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法 第83條之規定。
三、查被告所犯殺人等罪之犯罪成立日為71年9月13日，檢察官
自71年11月26日開始偵查本案，迄72年12月17日偵查終結並 予起訴，繫屬本院以72年度訴字第2601號案件審理，茲因被 告仍未到庭，且嗣因被告另犯傷害、殺人未遂等案件，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官另以72年度偵字第16003號、 23599號分別起訴後，乃經本院於73年1月28日以本院刑育緝 字第315號，併同本院72年度易字第6779號傷害案件、73 年 度訴字第195號殺人未遂案件併案通緝，後有關傷害案件時 效先行完成，而由本院以86年度易緝字第528號判決諭知免 訴；73年度訴字第195號殺人未遂案件，亦於97年10月3日經 本院分案為97年度訴緝字第165號判決諭知免訴，以上均有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該通緝書、判決、起 訴書等附卷可稽。是被告在通緝中致審判之程序不能繼續， 而依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，其因通緝時效 停止進行之期間為5年，是以至78年1月28日止，因通緝致時 效停止進行之原因即視為消滅，而自翌日即78年1月29日起 ，時效繼續進行，從而被告所犯本件殺人罪之追訴權時效， 依修正前之規定應至97年9月29日止即屆滿20年，其追訴權 之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑 法施行法第8 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日