臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1614號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第一三四八七號），本院判決如下：
主 文
甲○以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○與乙○○係男女朋友，於民國九十七年六月十一日十二 時許，在乙○○位於臺北縣新店市○○○街一○一號十樓之 住處，因乙○○提議分手等細故而發生爭吵，甲○竟基於妨 害自由及傷害之犯意，於同日十四時許，先用乙○○所有之 情趣手銬銬住乙○○之雙手，再將手銬之鏈條纏繞在乙○○ 臥房內之Ｓ型椅背上後，旋轉椅子，致乙○○受有兩側手腕 部多處扭傷及瘀腫、左手肘擦傷等傷害，並以此非法方式剝 奪乙○○之行動自由，迄同日十八時許，因乙○○先前所預 約之美容師至乙○○上址住處按門鈴，甲○仍承前妨害自由 之犯意，向乙○○恫稱：「如果你叫，就把你殺掉，再開門 把美容師殺掉」云云之足以加害生命、身體之言語，恐嚇乙 ○○，致乙○○心生畏懼，而不敢出聲應門及求救。嗣於同 日二十一時許，因甲○於此期間持續飲酒而醉臥於乙○○上 址住處之客廳內，乙○○乃趁機掙脫Ｓ型椅背後，逃至社區 警衛室請求警衛協助報警，乙○○至此已遭甲○剝奪行動自 由長達七小時之久，臺北縣政府警察局新店分局（下稱新店 分局）碧潭派出所員警黃冠璋等四人接獲上開報案後，旋即 前往上址查獲甲○，而查知上情。
二、案經乙○○訴由新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查本案所據以認
定被告甲○犯罪事實之下列證據，因公訴人及被告於本院九 十七年十一月六日審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議（見本院當日審判程序筆錄）， 本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自 得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、證據之認定：
㈠被告之辯解：
被告甲○於本院審理時固承認其有於九十七年六月十一日十 二時許，在告訴人乙○○上址住處，與乙○○發生爭吵之事 實，惟矢口否認有何妨害自由及傷害之犯行，辯稱：我沒有 以手銬銬住乙○○的雙手於椅背，也沒有旋轉椅子使乙○○ 受傷，她的傷不是我造成的；當天我們發生爭吵後，我是要 拿乙○○的手機打給她另一個男友，乙○○過來搶手機，把 我抓傷，我怕她再抓我，就用雙手抓住乙○○雙手手腕，因 為乙○○情緒很激動，我把她帶到房間，把她放在床上，我 就在客廳一個人喝悶酒；當天十八時許，有一個美容師來按 門鈴，乙○○出來問我是否要開門，我對他說你這個樣子， 如果不怕丟臉就開門，她考慮一下，就回房間沒開門，我沒 對她說要殺她及殺美容師這些話；當天後來是警察來按門鈴 時，我才離開云云。
㈡查被告確實有於九十七年六月十一日十二時許，在乙○○上 址住處與乙○○發生爭吵，及於同日二十一時許，因乙○○ 請求警衛王金恭協助報警後，員警黃冠璋前往乙○○上址住 處按門鈴後，被告始離去等事實，為被告所是認，且經證人 即告訴人乙○○及證人即新店分局碧潭派出所警員黃冠璋於 本院審理時結證屬實（本院九十七年十一月六日審判筆錄參 照），並經證人即警衛王金恭於偵查時證述明確，首堪認定 。
㈢再查，被告於上揭時、地，確有以乙○○所有之情趣手銬銬 住乙○○之雙手，再將手銬之鏈條纏繞在乙○○臥房內之Ｓ 型椅背上後，旋轉椅子，藉此剝奪乙○○之行動自由，並造 成乙○○受有兩側手腕部多處扭傷及瘀腫、左手肘擦傷等傷 害，且於同日十八時許，乙○○預約之美容師前往乙○○上 址住處按門鈴時，被告對乙○○口出如事實一之部分所示、 足以加害生命、身體之言語，恐嚇乙○○，致乙○○心生畏 懼，而不敢出聲求救之事實，業據證人乙○○、王金恭、黃 冠璋分別於偵訊及本院審理時證述屬實，茲分述如下： ⒈證人乙○○於本院九十七年十一月六日審理時結證稱：被告
是在案發前幾天就到我家與我同住，九十七年六月十一日十 三時許，我向被告提出分手，被告不願意，就與我吵架，且 於十四時許，被告從我房間化妝臺的抽屜中拿出朋友送我的 情趣手銬，將我的雙手銬住，將手銬鏈條纏繞在我房間內的 Ｓ形椅背上，我人跪在椅子後面，被告坐在椅子上出手打我 的臉、抓我的頭髮、扯動椅子，造成我手腕多處扭傷及瘀腫 ，左手肘也因為擦到椅子而擦傷。在我被銬住的這段期間， 被告在客廳喝酒，我有轉動雙手，試圖掙脫，有掙脫開椅子 ，但是沒有掙開手銬，但被告發現我掙脫椅子後，就又把我 銬回椅子上，這樣反覆四、五次，我甚至連上廁所都沒辦法 去。在我被銬住的這段期間內，大約十八時許，有一位美容 師到我家門口按門鈴，那是我先前約了要來幫我作美容的， 但被告不准我開門，並說如果我叫，就把我殺掉，再開門把 美容師殺掉，另外十九時許，警衛也曾按對講機欲與我對話 ，但被告也不准我接。直到二十一時許，我發現客廳電燈沒 有開，被告坐在電腦桌旁，沒有聲音，我想他應該睡著了， 我才逃離住處，到社區警衛室，請警衛王金恭幫我報案。手 銬是我報案後，警員在警衛室內幫我解開的等語綦詳（本院 當日審判筆錄參照）。
⒉證人王金恭則於偵訊時結證稱：我是乙○○住處社區的警衛 ，九十七年六月十一日二十、二十一時許，乙○○衝下來， 說她被一個男子綁架一個下午了，要我幫忙報警。當時她沒 有穿鞋，雙手被手銬銬住，看起來很驚怕的樣子，手腕附近 都紅腫了。她的手銬是警察來時打開的等語明確（偵卷第八 十四頁至第八十七頁參照）。
⒊證人黃冠璋於本院九十七年十一月六日審理時證稱：我是新 店分局碧潭派出所員警，九十七年六月十一日二十一時許， 我本來在派出所內，因有人報案說被綁架，十分緊急，所以 我就與其他三名員警一起到臺北縣新店市○○○街一○一號 支援。到達現場後，我看到乙○○的雙手上了手銬，坐在警 衛室椅子上，臉上好像有哭過的痕跡，乙○○說是被告幫他 銬上的，還說被告人在樓上，希望被告離開，當時乙○○說 話的神情蠻害怕的，我就和另一名蘇姓員警一起上樓看是何 情況。我按門鈴後，被告來開門，我問他與乙○○是怎麼回 事，他卻立刻指著客廳桌上的一包大麻，說是乙○○的，要 當場檢舉，要我們拿回去。因為被告有喝酒，一直說要打電 話給記者，也不太配合，所以我沒有當場詢問被告關於乙○ ○上手銬的事。我們請被告上警車帶回警局後，我又回現場 去載乙○○，此時乙○○的手銬已經解開了等語詳實（本院 當日審判筆錄參照）。
⒋本院審酌證人乙○○歷經警詢、檢察官偵訊及本院審理時交 互詰問程序，對於被告如何以手銬剝奪其行動自由、如何轉 動椅子，造成其傷害，以及如何以言詞恐嚇，阻止其出聲求 救等瑣碎細節證述甚詳，互核歷次證言亦大致相符，倘非親 身經歷，實無可得。又證人王金恭所證關於乙○○逃至社區 警衛室時之狼狽、惶恐及手腕之傷害等情，以及證人黃冠璋 所證關於員警到場時所見聞之情況及處理之經過，核與證人 乙○○上揭證述內容並無矛盾，堪信上揭三位證人所證均屬 真實，況證人乙○○於案發當晚即前往財團法人天主教耕莘 醫院急診外科就診，其確實受有兩側手腕部多處扭傷及瘀腫 、左手肘擦傷等傷害無訛，有該院九十七年六月十一日出具 之乙0000000000號診斷證明書一紙在卷可稽（偵 卷第五十九頁參照），復有上開情趣手銬一副扣案可證，堪 信被告確有為上開事實一之部分所載之以非法方法剝奪乙○ ○行動自由長達七小時許及傷害乙○○等犯行甚明。 ㈣被告雖一再以上詞置辯，惟查，事發當時乙○○住處僅被告 及乙○○二人，倘非被告為其上銬，何以乙○○逃至社區警 衛室時，雙手會被手銬束縛，且面露驚恐？況乙○○住處斯 時尚藏有第二級毒品大麻，倘其未遭被告妨害自由及傷害， 應無甘冒遭查緝法辦施以重刑之風險，無故報警求援之可能 。是被告所辯，顯與常情有違，誠屬事後卸責之詞，實無足 採。
㈤綜上所述，被告確實有為如事實一之部分所載妨害自由及傷 害之行為，其所為上開辯解，均不足採，本件事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內。倘於非法剝奪他人行動自由行為繼續中， 再對被害人施加恐嚇，該恐嚇行為應屬包含於妨害自由之同 一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安 全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，此有最高法 院七十四年臺上字第三四○四號判例意旨可資參照。查被告 甲○基於妨害自由之犯意，以手銬將告訴人乙○○銬在Ｓ型 椅背上，以此非法方法，剝奪告訴人之行動自由長達七小時 許之行為，核其所為，係犯刑法第三百零二條之剝奪行動自 由罪。至其於以非法方法剝奪乙○○行動自由之期間，以殺 害乙○○及美容師等語恫嚇乙○○之行為，應視為其剝奪乙 ○○行動自由之部分行為，不另論罪。又公訴人起訴事實雖 未敘及被告恐嚇之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪
事實既具有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自 應併予審究。
㈡查被告基於傷害之犯意，以手銬將告訴人銬在Ｓ型椅背上， 旋轉椅子，致告訴人受有兩側手腕部多處扭傷及瘀腫、左手 肘擦傷等傷害之行為，核係犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開剝奪行動自由罪及傷害罪，為 想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重論以剝奪行 動自由罪處斷。
㈣爰審酌被告甲○因與告訴人感情生波，不思以理性方法尋求 解決，卻憑藉自己之體力優勢，以手銬銬住告訴人後纏繞椅 背之方式，剝奪乙○○之行動自由，更造成告訴人受有兩側 手腕部多處扭傷及瘀腫、左手肘擦傷之傷害，顯見被告惡性 非輕，犯罪手段非屬輕微，另考量其自犯罪後迄今尤飾詞狡 辯，未見悔意，態度不佳，兼衡其犯罪動機及對被害人心理 所產生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 林怡秀 法 官 劉素如
法 官 張詩芸
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏淑華中 華 民 國 97 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百零二條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。