聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院(刑事),聲更(一)字,97年度,7號
TPDM,97,聲更(一),7,20081110,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 97年度聲更(一)字第7號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列聲請人因被告違反律師法案件（97年度執聲字第1070號、93
年度緩字第2034號），聲請單獨宣告沒收，經本院以97年度聲字
第1703號裁定後，被告提起抗告，經臺灣高等法院以97年度抗字
第882號裁定發回本院後，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一、編號三至編號十二所示之物品均沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴 之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物， 以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259 條之1定有明文。被告甲○○違反律師法案件，業經檢察官 於民國93年4月22日依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2第1項第4款以臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第 22318號為緩起訴之處分，嗣後並經確定在案，而扣案如附 表編號一至編號十二所示之物係被告所有，供其犯罪所用、 供犯罪預備或因犯罪所得之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等 語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴之處分者，對供 犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為 限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。三、經查，如附表編號一、編號三至編號十二所示之物品，分別 為被告所有，供被告犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物 ，此部分檢察官之聲請於法並無不合，應予准許。惟如附表 編號二所示之物，被告否認為其所有，供稱係第三人劉純增 所有等語；而第三人劉純增律師亦曾具狀向本院表明：編號 二所示之物品係其所有，係因被告曾為該事件之複代理人， 故卷宗在被告之持有中，惟於結案後被告並未返還該卷宗， 故請求予以發還等情，此有劉純增所具名之「刑事聲請發還 扣押物狀」1份在卷可證（見97年度聲字第1703號卷第9頁、 第10頁），從而，尚難認如附表編號二所示之物，係被告所 有之物，故檢察官聲請沒收如附表編號二所示之物，尚難准 許，此部分聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日 刑事第九庭 法　官　劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。



書記官 陳育君
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日附表：（詳臺灣臺北地方法院檢察署97年度執聲字第1070號卷所 附92年度藍保管字第2473號扣押物品清單）┌──┬─────────┬─────┬────┐
│編號│物 品 名 稱 │數 量│備註 │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 一 │晴光商圈築夢計劃全│一件 │ │
│ │卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 二 │被繼承人王友仁保險│一件 │ │
│ │理賠（卷宗） │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 三 │臺北廣場違反建築法│一件 │ │
│ │專卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 四 │京錡地目、建地變更│一件 │ │
│ │卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 五 │凱吉建設 │一件 │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 六 │綠大地住戶管理費催│一件 │ │
│ │收卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 七 │工作日誌（20-1～ │一件 │ │
│ │20-7） │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 八 │金匯生有限公司民事│一件 │ │
│ │假扣押等相關資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 九 │沈秀惠假扣押等相關│一件 │ │
│ │資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 十 │李麗香非訟事件等相│一件 │ │
│ │關資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│十一│松燁企業有限公司擔│一件 │ │
│ │保金相關資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│十二│電腦主機 │一部 │ │




│ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────┴────┘