臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度聲判字第129號
聲 請 人 聯華電子股份有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 陳哲宏律師
複代理人 黃詠靖律師
代 理 人 羅淑瑋律師
被 告 乙○○
上列聲請人因不服臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第3810號
處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。次按民國91 年1月17日三讀通過，同年2月8日公布之刑事訴訟法第258條 之1係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之規定及日本刑事 訴訟法第262條準起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制 度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲 請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而 介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分為最 慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條之適用 一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效 果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不 起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之制度 雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法 第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係 為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。
二、本件聲請人雖認被告涉犯偽造文書罪嫌，而向本院聲請交付 審判。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號及30年上字 第816號判例意旨足資參照）。而刑事訴訟法第258條之3第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定， 混淆不清。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認 為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134項參照）；且法院裁定交付審判 ，即如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，若需再為起訴審 查，則易生裁判矛盾並造成訴訟遲延。縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、聲請交付審判意旨略以：㈠不起訴處分書採信證人張大為、 何美雲、郭雪嬌、余建中、沈文禎、練靜怡等人之證詞，認 定被告乙○○並非中華徵信所之實際負責人，也未參與製作 系爭徵信報告。然該六名證人皆為中華徵信所之員工，難免 袒護，不應遽予採信；㈡被告為中華徵信所之董事長，且被 告自承有參與公司之董事會，即有參與公司業務之執行，不 起訴處分書採納被告供詞，認為伊只有坐在會議室內，未參 與討論等語，遽信被告未參與公司經營，顯然違背經驗與論 理法則。又本件之調查對象涉及知名度極高之國內廠商有無 涉及在大陸之投資事件，委託人又為經濟部投審會，被告為 公司負責人焉得諉為不知？駁回再議處分僅以本件委託費用 為新台幣4.253元為由，逕認該案件並非重大案件，被告未 必知悉，亦與經驗法則有違。㈢在臺灣臺北地方法院96年度 訴字第1498號民事案件審理中，證人張大為、余建中自承系 爭報告是委託「北京北方中征征信咨詢有限公司」所製作，
然駁回再議處分書中則認係「上海中征征信咨詢有限公司」 ，對事實亦有所誤認；㈣投審會早自91年4月8日即委託中華 徵信所就和艦公司之轉投資案進行調查，從而91年中華徵信 所之董事會對此即應有所討論。告訴人雖未聲請調查，然此 為犯罪偵查機關本即應依職權調查事項，尚不得因告訴人未 聲請調查而即不予調查；㈤實際製作系爭調查報告之人為吳 新慧，故吳女實際為本案最關鍵之證人，駁回再議處分認為 吳女並無再予傳喚必要，亦未盡其調查之責云云。四、經查，依本案臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵續字 第120號不起訴處分書與臺灣高等法院檢察署97年度上聲議 字第3810號駁回再議處分書所載理由，業就何以採信證人張 大為、何美雲、郭雪嬌、余建中、沈文禎、練靜怡等人之證 詞，認定被告乙○○並非中華徵信所之實際負責人，也未參 與製作系爭徵信報告乙節，均已論述綦詳，尚非未經檢察機 關詳為調查或斟酌，而被告乙○○僅是掛名中華徵信所負責 人，並未參與中華徵信所經營運作等情，除經被告堅詞辯解 ，並核與證人張大為、何美雲、郭雪嬌、何宣儀、余建中、 沈文禎、練靜怡等多人證述明確互核一致外，並有中華徵信 所業務行銷部簽辦單、客服部簽辦單、92年度3次召開董事 會之會議紀錄、92年度董事及監察人聯席會議紀錄等在卷可 稽，堪認信而有徵，其論理亦未違背經驗法則。而告訴人雖 具狀請求傳喚證人「吳新慧」，惟始終並未提出應傳喚之地 址等資料以供偵查機關傳喚乙節，亦經本院調閱上開卷宗屬 實。況該部分傳喚證人之待證事實係「調查系爭徵信報告是 否為吳新慧於大陸中征公司所製作」，然查本件被告既未參 與公司經營，則系爭徵信報告是否為吳新慧於大陸中征公司 所製作，即與被告無關。從而證人「吳新慧」既無地址可供 傳喚，復無傳喚之必要，亦經處分書詳予述明理由，經核亦 未論理法則。又被告既未參與系爭徵信報告之製作，則系爭 徵信報告之製作，究竟係「北京北方中征征信咨詢有限公司 」或「上海中征征信咨詢有限公司」所為，亦即與本件被告 是否應為偽造文書之行為負責，並無直接相關，縱予調查， 亦無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形。至於有關投審會是否自91 年4月8日即委託中華徵信所就和艦公司之轉投資案進行調查 部分，經查告訴人於偵查中本即未就該部分聲請調查，而依 本件系爭調查報告係應92年之委託案件所為，其91年間是否 即已接受委託，即非偵查卷內已附之證據，而屬仍待調查以 確定有無之事項；又依卷內被告、證人與所附之董事會之會 議紀錄、董事及監察人聯席會議紀錄等內容，中華徵信所91
年之工商徵信案件達20.217件、92年達18.978件、93年則達 20.474 件，衡諸本件僅為上開眾多案件之其中一件，委託 費用又僅為新台幣4.253元，實難謂該案件為特別重大案件 ，然告訴人逕以本件調查對象涉及知名度極高之國內廠商， 又為投審會委託為由，執此遽認被告當應特別注意，而不可 能不知悉云云，核非具體理由。綜合以言，刑事案件係在處 罰行為人之違法行為，與民事案件之賠償責任，縱非行為人 自己之行為，然以公司代理人之身分仍須民事上之賠償責任 ，其責任之基礎顯有不同。被告以中華徵信所名義上負責人 之身分，若因其受託案件而有故意或過失侵害他人權利之事 實時，或不免於賠償責任，然此與刑事案件上，除非得以證 明被告即為直接實施犯罪行為之人，或有相當證據足以證明 被告與行為人間係屬間接正犯、共同正犯或有教唆、幫助關 係者，始足以當之，否則即不足以認為被告已構成刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而認為已跨 越起訴門檻，有交付審判之必要。是證本件之聲請交付審判 ，核其所持理由，或係證據業經檢察官詳予調查、審酌，而 認為並無積極證據足認被告犯罪；或係非偵查卷中現存之證 據，而仍有待另啟調查程序始克確定；或縱予調查，然衡酌 其調查證據後之結果，仍不足以執予確認被告有「足認被告 有犯罪嫌疑」之情形，是本件之交付審判即無理由，應予駁 回。
五、爰依刑事訴訟法第258條之3第2項，駁回如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 刑事第十二庭審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 楊台清
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
, 台灣公司情報網