臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度簡上字第377號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國97年7月23日97年度
簡字第2781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
97 年度偵字第7616號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
適用第一審通常程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係臺北市○○區○○路4段喜臨門大廈管理委員會（ 下稱管委會）文書委員（聲請簡易判決處刑書誤載為主任委 員）兼總幹事，於民國97年2月26日上午7時45分許，在信義 路4段45號該大廈門前，因與住戶丙○○就管委會公告是否 遭甲○○撕毀一節起口角爭執，甲○○心生慍意，竟基於傷 害犯意，徒手將丙○○扭倒在地，致其受有右肩扭傷之傷害 。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，原審法院逕以 簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
中央健康保險局臺北第二聯合門診中心診斷證明書，雖屬被 告以外之人於審判外之書面陳述，然當事人未於言詞辯論終 結前就其證據能力聲明異議，本院審酌該書面陳述係醫師視 診告訴人丙○○後所出具，且其陳述作成時情況，並無何違 法或不當之處，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得 作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦認：伊當時把丙○○壓倒在地，伊係在 丙○○上面等語，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係將 丙○○輕輕放在地上，伊無扭倒他云云。惟查，告訴人丙○ ○於上開時地遭被告徒手扭倒在地，致其右肩扭傷一節，業 據告訴人於本院審理時結證：被告把伊扭倒，壓在地上，伊 整個人倒在地上，因伊右臂先著地，故右臂扭傷等語（本院 卷第83頁、84頁背面），核與當時在場之證人乙○○所證： 伊看到丙○○被甲○○扭倒，丙○○四腳朝天，甲○○人在 丙○○上面（本院卷第86頁背面）及卷附日期為97年2月29
日診斷證明書所示：告訴人右肩扭傷一節互核相符（臺灣臺 北地方法院檢察署97年度偵字第7616號卷第14頁），參酌告 訴人於警詢、偵查、本院審理時就當日遭被告扭倒在地成傷 一情，歷次證述均屬一致，且證人乙○○與被告素無怨隙， 又與告訴人無何特殊親誼或利害關係，實無故捏虛詞入被告 於罪致己亦受偽證罪嫌追訴處罰風險之必要與可能，是其證 言，應係真實可信，況告訴人於案發後迄當日至醫院驗傷前 ，並未與其他人發生肢體衝突，此經告訴人證述屬實（本院 卷第85頁），足認告訴人所受傷勢確係被告扭倒行為所致， 被告所辯前情，洵係飾卸之詞，委無足取，是本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告另聲請傳訊證人高銘華、林錦文，惟被告自承：除乙○ ○有看到伊與告訴人發生爭執過程外，其餘人即高銘華、林 錦文均未看到伊與告訴人發生爭執過程（本院卷第30頁）， 是證人高銘華、林錦文既未親眼視見被告與告訴人肢體衝突 過程，核無傳訊必要，故不予傳訊，附此敘明。三、原審以被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審認被告將告訴人壓倒在地係以強暴手段妨害告訴人拍 照存證之權利，而以被告係一行為觸犯刑法第277條第1項傷 害罪、第304條第1項強制罪，從一重之刑法第277條第1項傷 害罪論處。然查，訊據被告堅詞否認有何強制犯行，而告訴 人於本院審理時證稱：伊當時沒有要拍被告，被告妨害伊前 進或行動自由之權利等語（本院卷第84頁背面至85頁），並 未證及被告有何妨害其拍照權利之舉，復參酌證人乙○○所 證：被告把告訴人壓倒在地上應該是沒有要拿告訴人之相機 （本院卷第87頁背面），是原審認定被告有妨礙告訴人拍照 權利行使之強制行為，即屬違誤。而被告基於傷害犯意將告 訴人扭倒在地，本係於實施傷害行為之過程中，致被害人行 動自由暫時受限，乃施傷害之當然結果，本不應另論強制罪 ，且查卷內亦無積極證據證明被告當時主觀上有強制犯意， 是原審認被告亦犯刑法第304條第1項強制罪，亦有未洽。核 被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告以無強制犯 行為由指摘原審判決不當，為有理由。至於其以無傷害犯行 為由指摘原審判決違誤，雖無理由，惟原審判決既有上開可 議之處，其判決自屬無可維持，而應由本院撤銷並改依第一 審通常程序審理判決。爰審酌被告於85年因違反補習教育法 案件，經臺灣高等法院85年度上易字第6643號判決處有期徒 刑3月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 為證，素行欠佳；其僅因細故即憤而徒手傷害告訴人，顯徵 其自我檢束能力之低弱；且飾詞狡辯又未與告訴人和解，堪
認其毫無悔意，犯後態度欠佳；兼衡其碩士智識程度及犯罪 目的、動機、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。至於檢察官聲請簡易判決 處刑書另認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，因此部分 犯罪不能證明，業如前述，原應諭知無罪，惟公訴意旨認被 告此部分罪嫌，與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 蔡坤湖
法 官 沈君玲
法 官 陳琪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳豪達
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日附錄法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。