臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2897號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第六三七七號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴毀損罪部分，無罪。
乙○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○於民國九十六年十二月五日晚間十一時許， 因座落臺北市○○路○段十五號三樓房屋搬遷事宜，在該址 發生爭執進而拉扯，甲○○乃基於傷害人身體之犯意，徒手 毆打乙○○，致其因此受有右臉頰長約二公分撕裂傷、鼻擦 挫傷、上唇長約二分公擦挫傷併撕裂傷及胸部頓挫傷等傷害 ；乙○○亦因而基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯並以口咬 傷甲○○，致其因此受有左手食指及中指各有二個一公分擦 傷及淤青腫脹、右腳小腿一公分擦傷等傷害。
二、案經甲○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局文山第二分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。
二、告訴人甲○○、乙○○於警詢及偵訊中之證言，被告乙○○ 、甲○○均本院審理時均陳明同意作為證據（見本院九十七 年十一月七日審判筆錄第三、四頁），且本院審酌前開證人 之指訴與證詞，並無顯不可信之情事，認該等筆錄作成之情 況均屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定 ，應均有證據能力，得作為證據。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠上揭傷害之事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊 及本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○、甲○○於警 詢、偵訊及本院審理時指訴之情節相符，而告訴人乙○○ 受有右臉頰長約二公分撕裂傷、鼻擦挫傷、上唇長約二分
公擦挫傷併撕裂傷及胸部頓挫傷等傷害；告訴人甲○○受 有左手食指及中指各有二個一公分擦傷及淤青腫脹、右腳 小腿一公分擦傷等傷害，亦有九十六年十二月六日臺北市 立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學院辦理之甲種診斷 證明書及同日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書二 紙在卷可憑，可信為真實，洵堪認定。
㈡被告甲○○及乙○○雖另辯稱其所為之傷害行為，係基於 正當防衛云云。惟查：
⑴按「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害 業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬 多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張 防衛權之餘地」、「刑法第二十三條規定之正當防衛， 必對於現在之不法侵害，始能成立。本件被告與被害人 發生傷害之原因，係雙方駕車變換車道緣故發生不快所 致。如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方為不法 侵害，均不得主張防衛權」（最高法院九十二年度臺上 字第三０三九號、同院九十二年度臺上字第三七九一號 判決要旨參照），亦即刑法第二十三條前段規定正當防 衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之 侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時 間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其 因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施 防衛行為（反擊）者，始稱相當。
⑵被告甲○○於偵訊時供稱：「乙○○拿了一個木頭棍子 打我兩隻手手掌、手背，我就一直推他，後來我父親打 電話來，我不能接，後來踹他一腳，他跌坐在地上，我 才電話」、「後來我踢乙○○小腹，是因為我要接電話 ，他一直糾纏我，拿著東西打我，抓著我的衣服」等語 （見九十七年度偵字第六三七七號偵查卷第四一、八八 頁）；被告乙○○於偵訊時則供稱：「我承認有咬他， 但是是甲○○先攻擊我」等語（見前揭偵查卷第八七頁 ），惟依被告甲○○、乙○○二人前揭所受傷勢之程度 對照觀之，被告等人所謂之正當防衛行為，既不符合時 間之急迫性，亦無排除侵害之相當性，參諸前揭說明及 最高法院判決要旨，被告甲○○及乙○○應均不得主張 正當防衛，實可確定。職是，被告甲○○、乙○○之自
白與事實相符，本件事證明確，被告等人犯行洵堪認定 ，應依法論科。
㈢核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第 一項之普通傷害罪。爰審酌被告甲○○、乙○○之素行、本 件爭端之起因、犯罪動機、手段，二人所受傷勢之程度，被 告甲○○固承認有踢乙○○之行為，卻又否認傷害犯行，辯 稱係正當防衛，以圖卸責，態度不佳，而被告乙○○初始承 認傷害犯行，惟嗣又辯稱為正當防衛，態度難謂良好，遂致 公訴人當庭撤回對其從輕量刑之請求，暨被告二人均未與他 方成立和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告甲○○於九十六年十二月五日晚間十一 時許，因座落臺北市○○路○段十五號三樓房屋搬遷事宜， 與乙○○在該址發生爭執，甲○○乃基於毀損之犯意，徒手 損壞乙○○所有之背包及手機，致其背包背帶斷裂、手機毀 損不堪用，足以生損害於乙○○，因認被告甲○○另涉犯刑 法第三百五十四條毀損器物罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四 十年臺上字第八六號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九八六號 判例參照）；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其 犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以 證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎（最高法院七十九年度臺上字第二五二八號判決參照）。 又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例參照）。即檢 察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合 理的懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢 察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法 院即應宣判被告無罪。
㈢本件公訴人認被告甲○○涉犯毀損罪嫌，乃以告訴人乙○○ 之指訴及背包、手機照片影本四張等資料為主要論據。經查 ，刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全 部或一部之效用為構成要件（最高法院四十七年台非字第三 四號判例意旨參照），本件依卷附告訴人乙○○之背包、手 機照片二張（見前揭偵查卷第九一頁）所示，因係影本之故 ，本院無從據以認定手機是否失其全部或一部之效用，而背 包之背帶有無斷裂，亦難以判定，且縱或上開背包及手機有 達失其全部或一部效用之程度，是否即係被告甲○○之行為 所致，其間有無因果關係，亦無證據可供佐證，基此，前開 照片影本二張尚不足資為不利於被告認定之證據。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院九十七年度 台上字第四九四０號判決參照），本件除上開照片影本二張 外，即無其他證據足參，參諸前揭說明，告訴人乙○○之指 訴，亦不足資為不利於被告認定之唯一證據，應可確定。至 被告甲○○固於偵訊時陳稱：「警察來時我還幫乙○○找手 機」等語（見前揭偵查卷第四一頁），惟此僅能證明告訴人 乙○○於案發之際攜有手機之事實，要與該手機是否與照片 上所示之手機同一，抑或被告有無即基於毀損故意而致告訴 人手機失其全部或一部效用等情，毫無干涉，殊難遽以認定 被告有毀損告訴人本件手機之行為，併此敘明。 ㈣綜上，本件公訴人所舉之證據尚難認被告甲○○有涉犯毀損 罪之犯行，此外，復查無其他證據足認被告有公訴人所指之 上開犯行，揆諸前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，應為 被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 詹慶堂
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。