臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2854號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡鎮隆律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第一六七四六號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知臺北市○○區○○街一００ 號十六樓之六不動產，係甲○○所承租居住之住宅，乙○○ 之配偶丙○○雖偶爾使用，但當時雙方已分居，丙○○亦未 同意乙○○進入該址。乙○○竟於民國九十七年二月二十日 前不詳時日，至丙○○辦公室趁丙○○疏失之際，取得該處 鑰匙後加以備份持有。嗣後於同年月二十日零時許，乙○○ 再與真實姓名年籍不詳，自稱「邱晶華」之成年女子共同謀 議，由「邱晶華」陪同乙○○到臺北市政府警察局萬華分局 漢中街派出所，向值班員警表示欲對丙○○、甲○○二人提 出妨害家庭之刑事告訴，並提出「委託書」一份。同日三時 許，經警員廖振學、陳俊德二人至臺北市○○區○○街一０ ０號樓下處理該案時，乙○○竟持自行備份之鑰匙，向警員 誆稱臺北市○○區○○街一００號十六樓之六為伊所有，並 為伊之住處，伊擁有支配權限，希警方進行偵辦云云。經二 名警員陪同前往上址，乙○○即以鑰匙開啟門戶後，隨即快 步與「邱晶華」共同侵入甲○○之住宅，二名警員則未敢擅 入。乙○○與「邱晶華」共同侵入該處後，復推由「邱晶華 」以照相方式，無故竊錄甲○○、丙○○於個人住宅內之非 公開活動，共計九張照片，雙方因而發生爭吵，此時乙○○ 再請警方入內處理，警方即依法偵辦丙○○、甲○○涉嫌妨 害家庭罪嫌，並由警方扣得衛生紙一團（被告等涉嫌竊盜部 分另為不起訴之處分）。案經甲○○、丙○○訴請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵辦，因認被告涉犯刑法第三百零六 條第一項無故侵入住宅罪及同法第三百十五條之一第一項第 二款無故以照相方式竊錄他人非公開活動罪嫌云云。二、公訴人認被告乙○○涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人丙○○、甲○○之指訴、證人廖振學、陳俊德之證述 、搜索扣押筆錄、房屋租賃契約書及現場照片等為其主要論 據。訊據被告就於上開時間，會同警員等人以其自備之鑰匙 開門進入上開地點，並以照相方式拍攝丙○○、甲○○二人 非公開活動之事實，坦白承認，惟堅決否認有何無故侵入住
宅與無故妨害秘密之犯行，辯稱：伊與告訴人丙○○係夫妻 ，上開地點是丙○○向她講的居處，丙○○曾帶女兒胡星妤 到該租屋處所，回來還說那個地方很漂亮，因伊認為該址是 丙○○住處，故前往找他，進入住宅並非無故，而照相目的 亦只是要蒐證而已，絕無任何無故侵入住宅及妨害秘密犯行 等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之 證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（ 最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一 ０五號判例意旨參照）。且被害人與一般證人不同，其與被 告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。 故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院九十 四年度臺上字第三三二六號判決要旨參照）。
四、經查：
㈠按刑法第三百零六條條第一項侵入住宅罪係以「無故」侵入 為構成要件，所謂「無故」係指無正當理由而言，而行為人 侵入他人住宅之事由否正當，非僅以法律明文者為限，若在 習慣或道義上所許可，而具有社會相當性者，亦不能認為係 無故，換言之，如有正當理由縱使未經許可進入，亦不構成 犯罪（臺灣高等法院九十七年度上易字第一五五四號判決參 照）。夫妻婚姻關係中，夫妻之一方對他方負有維護婚姻純 潔之義務，夫妻雙方為維持圓滿婚姻生活所應盡之純潔保持 義務，不僅出於道德上之期許，其婚外性行為更受到刑事法 律規定之明文禁止。因此，任何違反婚姻純潔義務之行為， 依一般經驗法則，其行為均採取秘密之方式為之，其證據之 取得，極為困難，是苟夫妻一方之行為，在客觀上，已經足 以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時，不論他方係本 於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反婚姻純潔義 務事實」之動機，而對對方私人領域有所侵犯時，應認為係 他方為維護婚姻純潔所作出之必要努力，而非屬刑法第三百 零六條之「無故」侵入住宅之行為（臺灣高等法院九十五年
度上易字第一三九八號判決參照）。刑法第三百零六條第一 項所謂無故侵入住宅罪，係以無故而侵入始足構成犯罪，倘 其侵入有正當理由時，即非無故侵入。且正當理由者，並不 以法律上已有明文規定者為限，即在道義上或習慣上之理由 而不背於公序良俗者，亦不能以無故侵入論，故被告基於其 夫與人通姦之合理懷疑，而進入屋內查明及進行妨害家庭之 蒐證，尚難認為無正當理由，自不能以無故侵入宅罪相繩（ 臺灣高等法院八十九年度上易字第七００號判決參照）。又 刑法第三百十五條之一妨害秘密罪，以「無故」為構成要件 ，而「無故」之意義，係指「無法律上之正當事由」而言， 另觀之刑法第三百零六條侵入住宅罪、第三百十五條妨害書 信秘密罪、第三百十六條洩漏業務上知悉他人秘密罪，均以 「無故」為構成要件亦同（臺灣高等法院九十六年度上訴字 第六一六號判決參照）。
㈡告訴人丙○○於警詢時陳稱：伊現住之臺北市○○區○○街 一００號十六樓之六，是女友甲○○代其承租，乙○○是其 配偶，九十七年二月二十日凌晨四時三十分許乙○○持自備 鑰匙開門進入前址時，當時伊係全裸與甲○○同睡於房間內 同一床上，上開租處是其一個人居住等語（見九十七年度偵 字第一六七四六號偵查卷第二一頁），於偵訊時則陳稱：伊 與甲○○從九十六年八月開始有性行為，甲○○偶爾過來他 租屋處等語（見前揭偵查卷第五一頁）；告訴人甲○○於警 詢時陳稱：並未與丙○○一同居住在臺北市○○區○○街一 ００號十六樓之六，伊是另住臺北縣三重市○○路○段一二 四巷八弄五號三樓家中，上開案發時她正與丙○○同睡一張 床上，丙○○當時全身沒有穿衣褲，其與丙○○相識約一年 ，後來相愛有發生性行為等語（見前揭偵查卷第三二、三三 頁），於偵訊時卻改稱：伊於九十六年十月間即住在峨嵋街 上址，租賃契約是其簽訂，房屋也是其一人居住云云（見前 揭偵查卷第六六頁）。查上開峨嵋街處所係丙○○委由甲○ ○代租，並為丙○○一人居住，丙○○與甲○○曾發生性行 為，於九十七年二月二十日凌晨四時三十分許丙○○全身赤 裸與甲○○同睡於峨嵋街上址房間同一床上，業據丙○○於 警詢、偵訊及甲○○於警詢時陳述明確，洵堪認定。雖甲○ ○嗣於偵訊時改稱：峨嵋街上址係其一人居住云云，此舉或 為其對被告侵入住宅部分欲入罪提告所為之鋪陳更異（參前 揭偵查卷第六五頁：告訴代理人稱：甲○○部分提出侵入住 居及妨害秘密之告訴，丙○○提出妨害秘密之告訴等語自明 ），然丙○○既於警詢時已陳明對被告提出侵入住宅罪告訴 （見前揭偵查卷第二二頁），於法固無礙於本件侵入住宅罪
之合法告訴，惟仍可藉此窺知甲○○執意追訴被告侵入住宅 罪，甚且不惜翻異前詞，誤導事實真相之用意與居心至明。 次查被告會同警方前往峨嵋街上址時，已是凌晨四時三十分 許，其夫丙○○與女子甲○○同睡該處，自可合理懷疑有通 姦行為，本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反 婚姻純潔義務事實」之動機，被告自得進一步了解實情，並 入內採取必要之蒐證行為，衡諸峨嵋街上址為被告之夫丙○ ○之居處，非告訴人甲○○之住所，丙○○復曾帶其與被告 之女兒胡星妤前往上址，並未刻意對被告隱蔽該處所位置， 則被告基於配偶身份，會同警方，以自備鑰匙開門進入，而 非以毀損門窗方式入內，並進而採照相方式拍攝告訴人等非 公開之活動，藉以蒐證，應屬捉姦手段之必要性，並不違背 公序良俗，且為社會所允許，參照前開臺灣高等法院實務見 解，顯不能以「無故侵入住宅」與「無故妨害秘密」論罪， 至為灼然。至被告於請求警方協助之初，向警員誆稱：峨嵋 街上址為其住家，是伊名下房子，以前住過，及出示住家鑰 匙等情，有警員廖振學、陳俊德於偵訊中之證詞，及臺北市 政府警察局萬華分局員警工作紀錄簿在卷可參（見前揭偵查 卷第九０、九一、一０一頁），是被告前開行為顯不足取， 惟峨嵋街上址房屋若確屬被告所有，警方本有協助被告前往 處理之責，應無可疑，而被告既無「無故侵入住宅」與「無 故妨害秘密」之情事，已如前述，則上開警員之證詞與工作 紀錄簿等，尚不足資為不利於被告認定之證據，殊可確定， 附此敘明。
五、綜上，本件公訴人所舉之證據尚難認被告乙○○有涉犯侵入 住宅罪及妨害秘密罪之犯行，此外，復查無其他證據足認被 告有公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 詹慶堂
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日