臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2743號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16395
號、第17253號）及移送併辦（臺灣新竹地方法院檢察署97年度
偵緝字第465號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○因需錢孔急，於民國97年4月7日某時許，見報紙刊登 與詐騙集團有關之收購金融機構帳戶資料之「高價租用銀行 簿」廣告，即去電與之聯繫，雙方約定自同年4月8 日起至4 月11日止，由甲○○提供其金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 等資料予該詐騙集團成員使用，其提供每1 帳戶，每日可得 新台幣（下同）1,000 元之代價。詎甲○○明知申請金融帳 戶使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與侵害財產性犯罪之需要密切相關，可預見將自己 之帳戶提供予他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍基 於幫助詐欺之不確定故意，於民國97年4月8日15時許，在臺 北市○○區○○路、梧州街口之「7-11便利商店」前，同時 將其申請設立之京城商業銀行（下稱京城銀行）內湖分行帳 戶（帳號：0000000000000 號）、彰化商業銀行（下稱彰化 銀行）內湖分行帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、 提款卡及密碼等資料，提供予該詐欺集團成員，嗣該詐欺集 團成員分別於：
㈠97年4月8日17時37分許，以電話聯繫丁○○，自稱係東森購 物客服人員，向丁○○佯稱因其先前購物時多付1 筆款項必 須沖帳，旋有另1 名不詳女子來電，自稱係永豐銀行專員， 復向丁○○佯稱須持金融卡前往金融機構自動櫃員機操作始 能退還款項等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示前往臺北市 中山區○○路630 巷10號某郵局自動櫃員機前，先後插入其 玉山銀行、聯邦銀行金融卡操作自動櫃員機，分別自其上開 金融機構帳戶內轉出2 筆各為1萬5,698元、2萬9,989元之款 項至甲○○前揭京城銀行內湖分行內，旋經丁○○發覺其帳 戶金額短少，始悉遭騙。
㈡97年4月8日20時許，以電話聯繫丙○○，向丙○○佯稱其先 前利用網路購物發生消費糾紛，須立即前往金融機構自動櫃 員機操作匯款始能解決等語，因丙○○確曾利用網路購買褲
子而信以為真，遂依指示前往臺北縣中和市○○路270 號某 郵局自動櫃員機操作，自其金融機構帳戶內轉出2萬9,999元 至甲○○前揭彰化銀行內湖分行帳戶內，嗣經丙○○發覺有 異，始知遭騙。
㈢97年4月8日22時11分許，以電話聯繫乙○○，自稱係東森購 物客服人員，向乙○○佯稱其先前消費付款設定輸入錯誤須 立即取消，旋有另1 名不詳男子來電，自稱係國泰世華銀行 客服人員，復向乙○○佯稱須至金融機構自動櫃員機操作以 取消分期付款等語，因乙○○曾在該購物台購買物品，遂不 疑有他，依指示前往臺南市○○○路363 號二王郵局自動櫃 員機操作，自其金融機構帳戶內轉出2萬9,989元至甲○○前 揭京城銀行內湖分行帳戶內，嗣經乙○○撥打電話詢問國泰 世華銀行客戶專線詢問，而知遭騙。
二、案經被害人丁○○、乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局 （下稱內湖分局）報告臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及被害人丙○○訴由內 湖分局報告士林地檢署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 亦定有明文。是告訴人丁○○、丙○○及乙○○於警詢中 之陳述，被告甲○○於本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 經審酌該等言詞陳述作成之情況，該警詢筆錄內容係陳述渠 等遭詐騙之過程，對於轉入之對方帳戶究係何人所有、被告 為何人，均不知情，衡情其陳述當無受到外力介入或自我價 值判斷干擾之情狀，具可信之特別情狀，且屬適當，得為證 據，合先敘明。
二、訊據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時固坦承有向京城 銀行內湖分行、彰化銀行內湖分行申請設立前揭帳戶並領取 提款卡使用，嗣因需錢孔急，見報紙刊登租用帳戶之廣告， 而將其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用之事實 ，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊不認識被害人，因見
報紙廣告遭騙，對方稱係正當做生意使用，並交代伊於97年 4 月11日電話聯繫取回帳戶存摺等資料，但都無人接聽，伊 不知遭利用等語。
三、經查：
㈠告訴人丁○○、丙○○及乙○○於前揭時、地，因遭詐騙集 團詐騙，分別依指示前往郵局自動櫃員機操作，將渠等金融 帳戶內之款項轉至被告前揭帳戶內事實，業據告訴人丁○○ 、丙○○及乙○○於警詢中指訴綦詳，並有郵局自動櫃員機 交易明細表4 紙及被告之京城銀行內湖分行客戶存提紀錄單 、華南銀行內湖分行存款帳戶資料查詢明細表各1 紙在卷可 按，堪認被告前揭帳戶確已提供該詐騙集團實行詐欺取財犯 罪時使用無疑。
㈡按我國金融機構對於開立帳戶並無特殊資格及使用目的之限 制，故凡有正當目的使用金融機構帳戶之必要者，均可自行 前往申請開立帳戶，殊無借用他人帳戶使用之理，倘不自行 申請設立帳戶，反無故向他人借用金融機構帳戶使用，依常 理得認為其借用他人帳戶使用之行徑，極可能與財產性之犯 罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之 可能，此應為被告所得認知。況現今媒體報導中，或以購物 付款設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳或提 款卡密碼外洩，疑似遭人盜領存款等事由，利用人頭帳戶作 為轉帳帳戶，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人在不知情之狀況下 依指示操作匯出款項後，隨即將之提領一空之詐騙手法，層 出不窮，參以被告既於審理中自承平日有閱覽報紙社會版之 習慣等情，則以其係智慮成熟並具相當社會經驗之人而言， 對此一犯罪型態，自難諉為不知。再者，帳戶之存摺、提款 卡及密碼，均係關乎個人金融信用及隱私之重要物件，縱親 如父母子女或夫妻，衡情若非出於特殊事由或目的，即無任 意將之交由他方保管或使用，遑論將之提供不相熟識之他人 使用。從而，被告上開帳戶之提款卡及密碼，若非經由被告 交付並同意使用，則詐騙集團如何能肯認該帳戶之提款卡於 脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失或暫停使用，而 放心、大膽遂行其詐欺取財犯行並以之充為收款之工具，於 要求被害人依指示逕將款項匯入或轉入上開帳戶後，旋即提 領一空。益徵上開帳戶係由被告提供予該詐騙集團成員使用 甚明。
㈢又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而金融
帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款 、匯款、轉帳之用，一般人均得自行向銀行申請開設帳戶並 領取存摺、提款卡加以使用，並無任何特定身分之限制，倘 其本意非在將該帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實犯罪者 身分之情況下，實無以他人名義之帳戶存摺、提款卡進行交 易之必要。近來佯稱購物物款設定錯誤、退稅、欠款、查詢 帳戶、中獎等方式詐欺之犯罪類型層出不窮，此類犯罪多利 用人頭帳戶作為贓款出、入帳戶，廣經媒體披載，政府亦多 所宣導，目的均在避免民眾受騙，被告係具相當社會經驗之 人，其於審理過程中之應對、舉止均與常人無異，係具通常 智識程度之人，對此應知悉甚詳。故其將前開帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供他人作為詐欺取財犯罪時收款之用，當為 其所能預見，且其發生並不違背其本意，則被告主觀上確有 幫助詐欺之不確定故意，應堪認定。
㈣至被告於本院審理時聲請調閱伊於97年4月8日在該便利商店 交付帳戶資料時之監視錄影畫面，用以查明實際使用帳戶之 人為何人等語。惟查，被告係基於幫助詐欺之不確定故意而 提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團成員使用， 業如前述，縱調閱該監視錄影畫面，亦無從立即查悉實際實 施詐騙之人究為何人，且對於本院認定被告是否成立本案犯 罪不生影響，核無調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供存摺 、提款卡、密碼等帳戶資料，且無任何積極證據證明其有參 與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告 所幫助之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告提供帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予詐 騙集團成員之幫助犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。
五、被告曾犯殺人未遂及偽造有價證券等罪，經臺灣高雄地方法 院以84年度易緝字第346號判處有期徒刑8年6月及3年4 月， 應執行有期徒刑11年9月確定，經入監服刑，於90年2月6 日 因縮短刑期假釋出獄，並於96年3 月19日所行期滿執行完畢 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽），其受徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌 被告為具一般社會生活經驗之人，對於現今社會詐騙集團猖 獗，若將私人帳戶提供他人使用，將成為犯罪人頭帳戶之可 能，應可知悉，且被害人並因此由詐騙集團指示將遭詐騙款 項轉入被告提供之帳戶而受有財產損失，所為已影響社會交 易安全，並使犯罪之追查趨於困難及複雜，另參酌其犯罪之 動機、生活狀況、智識程度、對於被害人所生之損害及尚未 與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 胡宗凎
法 官 林芳華
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日附錄法條：刑法第339條、第30條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。