臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2704號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 莊秀銘律師
徐紹鍾律師
陳志峰律師
被 告 丙○○
乙○○
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第一五五四七號），本院判決如下：
主 文
丁○共同散佈文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、丙○○共同散佈文字，指摘足以毀損他人名譽之事，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同散佈文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○係臺北縣新店市○○路一○八之三號八樓「獨家報導」 周刊（下稱「獨家報導」）之創辦人，戊○○係「獨家報導 」副社長，丙○○係「獨家報導」總編輯，乙○○則係「獨 家報導」記者，乙○○以記者身份採訪撰寫之文章，依「獨 家報導」內部編審作業流程，須經過採訪組主任暨執行副總 編輯張黎駒（涉犯共同加重毀謗罪部分，業經本院以九十六 年度自字第一六五號判處有期徒刑五月，緩刑二年確定）、 總編輯丙○○、副社長戊○○分層逐級審核稿件並簽名確認 ，最後交由創辦人丁○下標題後始得行刊登；乙○○於九十 六年七間採訪撰寫川島末樹代（藝名Maki yo）與邱復生兒 子邱舜（Milton）戀情之相關報導，並提出於「獨家報導」 標題會議進行討論，丁○對乙○○所撰寫報導內容並不滿意 ，覺得文章內容過於平淡無奇，遂指示乙○○應朝「甲○○ ○○為邱復生產下金孫竟成棄婦有苦難言」之方向修改文章 內容，乙○○、張黎駒、丙○○、戊○○、丁○均明知無相 當理由確信有關貶損人名譽之消息係真實，理應先善盡查證 其消息來源及事件內容是否符合事實之義務，不得任意虛構 情節，或擅自衍生想像、誇大其詞，且明知川島末樹代本人 從未表示其與邱復生兒子未婚生子，更未表示伊為邱復生產 下金孫後竟成棄婦，另演藝名人果真未婚生子之私德，亦與
公共利益無關，竟基於共同犯意之聯絡，意圖散佈於眾，先 由乙○○撰寫載有：「如同當初突然搞失蹤，銷聲匿跡半年 多的Makiyo又閃電復出了，選擇回來，她的說法是為了新節 目、高額代言，還偕男友Milton（邱舜）高調亮相。不過， 本刊接獲爆料，指其已在美國替邱舜產下一名男嬰，素來對 Makiyo相當『感冒』的準公公邱復生終於決定不再隱忍，把 愛孫的媽媽掃地出門，真的還假的？」、「這名和邱復生走 得近的商界人士說，邱真的很不喜歡兒子女友，去年底兩人 偷偷赴美時，邱真是氣到七竅生煙，覺得兒子不專心在事業 上，盡和女明星鬼混，藝人見多了的他，根本不看好小倆口 會有結果。可是，當兒子告訴他，Makiyo已經懷了邱家骨肉 ，而且已經兩、三個月，肚子漸漸隆起，因此兩人不得不赴 美時，不爽到極點的邱復生也只能按捺脾氣，並未馬上興師 問罪。他告訴小倆口，可以暫時待在美國，不過，只要小孩 一出生，做完月子，媽媽就得離開，BABY不用擔心，他會請 親戚先照顧，今年五月底，Makiyo順利產子，邱復生也沒有 忘記當初的約定，要她時間到了就離開」、「據說，在這段 待產期，面對第一次當媽媽的恐懼，及寶寶出生後就得離開 的承諾，Makiyo其實有很大的焦慮與不安全感，加上懷孕不 方便外出，整天關在斗室，和男友大眼瞪小眼，摩擦自然難 免」、「總之，他並不會想要看到這媳婦入門，不管如何， 平安夜前，就得即刻赴美，這樣的指令，是個緩兵之計，對 於愛苗才剛滋長的苦情鴛鴦來說，因為不能忍受這遠距離戀 愛，也只能接受遠走海外，因為『孕事』，似乎這也是當前 最好的解決方式。」等足以貶損他人名譽，指摘甲○○○○ 與邱復生之子邱舜未婚生子後慘遭拋棄等不實事項之稿件， 並使用丁○決定採用之「為邱復生產下金孫Makiyo竟成棄婦 有苦難言」聳動標題，交由採訪組主任暨執行副總編輯張黎 駒、總編輯丙○○、副社長戊○○分層逐級審核，張離駒、 丙○○、戊○○均明知上開內容足以嚴重損毀甲○○○○之 名譽，並未要求乙○○再詳細予以求證，在不知所撰內容是 否為真偽之情形下，為牟取雜誌銷售利益，按內部編審作業 流程，分層簽名確認審稿通過，並決定刊登於九十六年七月 十六日發行之第九八六期「獨家報導」內，而散播前揭指摘 足以毀損他人名譽之文字。
二、案經甲○○○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一 第一項、第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法 第一百五十九條之五規定甚明。本案所據以認定被告丁○、 戊○○、丙○○、乙○○犯罪事實之證據，其中部分屬傳聞 證據，除被告戊○○、乙○○以證人身份於本院九十六年度 易字第一六五號案件審理中經具結所為證詞，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第一項之規定，具有證據能力，而證人 張黎駒、余國棟於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且 無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項之規定，亦具備證據能力外；其餘之傳聞證據，因公 訴人、被告丁○等四人及其選任辯護人於本院言詞辯論終結 前均未對其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之 情況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規 定，該等傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○、戊○○、丙○○、乙○○固不否被告認丁○ 係「獨家報導」之創辦人，被告戊○○係副社長，被告丙○ ○係總編輯，被告乙○○則係撰稿記者，九十六年七月十六 日發行之第九八六期「獨家報導」內所登載標題為「為邱復 生產下金孫Makiyo竟成棄婦有苦難言」之文章係由被告乙○ ○所採訪撰寫，交由他案被告張黎駒及被告丙○○、戊○○ 分層逐級簽名確後刊登等情，惟矢口否認有何共同散布文字 指摘足以毀損他人名譽之事；被告丁○辯稱：伊係「獨家報 導」之創辦人，因患有腎臟疾病，經常需出國就醫，無力亦 無暇參加「獨家報導」之標題會議，上揭文章之標題內容應 係被告丙○○一人決定，要與被告丁○無涉，被告丙○○、 乙○○及他案被告張黎駒、證人余國棟等人均係遭伊斥責後 氣憤離職，對伊懷恨在心，因而共同指稱上揭標題系伊一人 決定，渠等四人所為證詞均虛偽不實，不足採信云云。被告 戊○○則辯稱：伊係「獨家報導」副社長，僅負責文字美編 等後製流程督導，並不參與任何編輯業務，上揭文章之查證 義務應由撰稿記者即被告乙○○一人負責，並非伊職責範圍
云云。被告丙○○則辯稱：上揭文章係被告乙○○依照老闆 被告丁○決定標題進行修改，伊深覺文章內容不妥，然因該 標題係被告丁○親自決定，只能簽名表示審稿通過，伊主觀 上並無任何妨害他人名譽之犯意云云。被告乙○○則辯稱： 該文章係伊親自採訪撰寫，文章內容原本並非如此，係被告 丁○於標題會議中，執意要將標題訂為「為邱復生產下金孫 Makiyo竟成棄婦有苦難言」，並要求伊依照標題修改文章內 容，伊當場向被告丁○反應這樣寫一定會被告，但被告丁○ 說不要那麼膽小，伊迫於無奈只好依照被告丁○決定之標題 修改文章內容，經上級審稿通過後刊登，該篇文章並非伊基 於自由意志下所撰寫，伊並無妨害名譽之犯意云云。經查： ㈠被告丁○係「獨家報導」之創辦人，被告戊○○係「獨家報 導」副社長，被告丙○○係「獨家報導」總編輯，被告乙○ ○則係「獨家報導」記者，而九十六年七月十六日發行之第 九八六期「獨家報導」第三十至三五頁內所登刊標題為「為 邱復生產下金孫Makiyo竟成棄婦有苦難言」之文章，內有「 如同當初突然搞失蹤，銷聲匿跡半年多的Makiyo又閃電復出 了，選擇回來，她的說法是為了新節目、高額代言，還偕男 友Milton（邱舜）高調亮相。不過，本刊接獲爆料，指其已 在美國替邱舜產下一名男嬰，素來對Makiyo相當『感冒』的 準公公邱復生終於決定不再隱忍，把愛孫的媽媽掃地出門， 真的還假的？」、「這名和邱復生走得近的商界人士說，邱 真的很不喜歡兒子女友，去年底兩人偷偷赴美時，邱真是氣 到七竅生煙，覺得兒子不專心在事業上，盡和女明星鬼混， 藝人見多了的他，根本不看好小倆口會有結果。可是，當兒 子告訴他，Makiyo已經懷了邱家骨肉，而且已經兩、三個月 ，肚子漸漸隆起，因此兩人不得不赴美時，不爽到極點的邱 復生也只能按捺脾氣，並未馬上興師問罪。他告訴小倆口， 可以暫時待在美國，不過，只要小孩一出生，做完月子，媽 媽就得離開，BABY不用擔心，他會請親戚先照顧，今年五月 底，Makiyo順利產子，邱復生也沒有忘記當初的約定，要她 時間到了就離開」、「據說，在這段待產期，面對第一次當 媽媽的恐懼，及寶寶出生後就得離開的承諾，Makiyo其實有 很大的焦慮與不安全感，加上懷孕不方便外出，整天關在斗 室，和男友大眼瞪小眼，摩擦自然難免」、「總之，他並不 會想要看到這媳婦入門，不管如何，平安夜前，就得即刻赴 美，這樣的指令，是個緩兵之計，對於愛苗才剛滋長的苦情 鴛鴦來說，因為不能忍受這遠距離戀愛，也只能接受遠走海 外，因為『孕事』，似乎這也是當前最好的解決方式。」之 內容，該篇文章係由被告乙○○所撰寫，以文字具體指述告
訴人甲○○○○與邱復生之子邱舜並無婚姻關係，竟在美國 與之產下一子，並於產下金孫後不幸遭邱復生掃地出門之不 實事項等情，業據被告丁○、戊○○、丙○○、乙○○四人 所不爭執，並有九十六年七月十六日發行之第九八六期「獨 家報導」附卷足憑（見九十七年度他字第三○五五號卷第五 至八頁），此部分事實自堪認定屬實，而上開內容在客觀上 顯足以貶抑他人對於告訴人之人格評價，嚴重影響告訴人之 名聲及演藝事業發展，並使告訴人之名譽因此受到損害，亦 屬明確。
㈡證人余國棟於九十七年六月十日檢察官偵查中結證稱被告乙 ○○於九十六年七月間曾採訪撰寫有關告訴人與邱復生之子 邱舜戀情之報導文章，並提出於「獨家報導」標題會議進行 討論，因被告丁○對被告乙○○所撰寫報導內容不滿，覺得 文章內容過於平淡無奇，指示被告乙○○應朝「甲○○○○ 為邱復生產下金孫竟成棄婦有苦難言」之標題方向修改文章 內容，被告乙○○當場曾向被告丁○反應不能這樣寫，很有 可能會被告，被告丁○仍要求被告乙○○依照其所提出之標 題方向修改文章內容，被告乙○○遂同意依被告丁○所提出 之標題修改文章內容，交由他案被告張黎駒及被告丙○○、 戊○○審稿通過後刊登於九十六年七月十六日發行之第九八 六期「獨家報導」等情（見九十七年度他字第三○五五號卷 第四七至四九頁），經核與證人即他案被告張黎駒於九十七 年五月二十三日檢察官偵查中結證稱上揭文章之標題係由被 告丁○下的等情相符（見九十七年度他字第三○五五號卷第 四一頁），且被告乙○○於本院九十六年度自字第一六五號 案件審理中以證人身份到庭具結作證時，亦證稱該篇文章之 標題係由被告丁○決定等情明確（見九十六年度自字第一六 五號卷第八三頁反面），而證人余國棟、他案被告張黎駒及 被告乙○○均係以證人身份進行具結而後為上揭證詞，是其 證詞之真實性已受刑事具結刑責之擔保，且渠等於作證時， 均非該案件偵查或審理之對象，衡情應無為脫免己身罪責， 甘冒刑事偽證重罪刑責處罰之危險，故意設詞構陷被告丁○ 之必要，又渠等證述內容苟非真實，何以其證詞內容經核互 屬一致？被告丁○雖以被告乙○○、他案被告張黎駒及證人 余國棟等人係遭伊斥責後氣憤離職，對伊懷恨在心而質疑渠 等證言之可信度，然無法提出任何證據以實其說，自難採信 ；另證人己○○雖於本院審理中證稱一般而言被告丁○並不 會參與標題會議之討論，惟本院訊問證人己○○有關於「獨 家報導」週刊第九八六期之標題會議與會人士及報導內容等 重要事項，證人己○○均答以不知道，堪認證人己○○就「
獨家報導」週刊第九八六期之標題會議討論內容，極有可能 因時間久遠而不復記憶，自難以其證詞而為有利被告丁○之 認定；綜上，「獨家報導」第九八六期「獨家報導」所刊載 標題為「為邱復生產下金孫Makiyo竟成棄婦有苦難言」之文 章，係被告丁○於該期標題會議中對乙○○所撰寫報導內容 不滿意，而由被告乙○○朝被告丁○指定之「甲○○○○為 邱復生產下金孫竟成棄婦有苦難言」標題方向修改文章內容 ，並採用被告丁○決定之「為邱復生產下金孫Makiyo竟成棄 婦有苦難言」等聳動字眼為標題等情，應堪認定。 ㈢被告戊○○、丙○○雖均辯稱渠等就上揭報內容並無實質審 稿義務；惟查，證人即他案被告張黎駒於九十七年五月二十 三日檢察官偵查中明確結證稱上揭文章需經伊、被告丙○○ 、戊○○分層逐級審稿通過始得刊登，被告丙○○需審核記 者採訪文章內容有無問題，是否實際進行採訪，被告戊○○ 在最後一關親自畫押，如果有意見他會提出等情明確（見九 十七年度他字第三○五五號卷第四十、一頁），經核與證人 余國棟於九十七年六月十日檢察官偵查中證述被告戊○○、 丙○○依照程序均需負責審稿等情相符（見九十七年度他字 第四七至四九頁），被告戊○○、丙○○復坦認被告乙○○ 所撰寫上揭文章，係經渠二人與他案被告張黎駒簽名確認後 ，始交付印刷，如被告戊○○、丙○○就被告乙○○所撰寫 文章內容無實質審查權限，該篇文章於交付印刷前何需經渠 二人簽名確認？且他案被告張黎駒及證人余國棟與被告戊○ ○、丙○○並無任何私人恩怨，渠二人證詞之真實性復受刑 事具結刑責之擔保，衡情應無甘冒刑事偽證重罪刑責處罰之 危險，故意設詞構陷被告戊○○、丙○○之必要，是以被告 戊○○、丙○○就丙○○所撰寫上揭文章確有進行實質審查 一節，應堪認定。另證人己○○雖於本院審理中證稱被告戊 ○○僅負責後勤製作，亦即流程控管、美術編輯二大部分， 並不會去管報導文章內容是否恰當等語（見本院卷第七二頁 ），然查，被告戊○○於九十七年一月四日本院九十六年度 自字第一六五號案件以證人身份到庭具結明確證稱按「獨家 報導」文章審核流程，上揭文章除由撰稿記者被告乙○○簽 名外，尚需經採訪主任即他案被告張黎駒、總編輯即被告被 告丙○○及擔任副社長之伊共同簽名確認，伊曾特別詢問被 告乙○○對於該篇報導文章內容有無把握？是否有確實消息 ？等情（見九十六年度自字第一六五號卷第七十、七一頁） ，苟被告戊○○對於被告乙○○所撰寫上揭文章內容，並無 任何實質審查權限，其何需關切該篇文章之消息來源？參以 證人己○○自陳目前仍任職「獨家報導」（見本院卷第七二
頁反面），而被告戊○○係「獨家報導」之副社長，是證人 己○○恐因考量個人職務升遷、調動等利害關係而故為迴護 被告戊○○之說詞，且其證詞與被告戊○○先前具結證詞內 容，有上述諸多矛盾點，自不能僅憑證人己○○之證詞，而 為有利被告戊○○之認定。綜上，本件被告乙○○所撰寫之 文章既需經他案被告張黎駒、被告戊○○、丙○○等人分層 逐級實質審查，簽名確認審核通過後，始得交付印刷，從而 被告戊○○、丙○○等人基於職責所在，自需督促被告乙○ ○應循可靠、可能而慣常之查證方式，進行確實查證，且於 確認被告乙○○查證結果與報導內容相符後，始得簽名以示 審查通過，要難徒辯以渠等僅係形式簽名，無庸負實質審查 責任，即得免除應負之法律責任。
㈣按言論自由固為憲法所保障之基本權利，任何人或國家不應 任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使之不受不合理之侵 害，且為避免妨害他人名譽，刑法第三百十條乃訂有誹謗罪 之處罰，目的即係在於賦予言論自由合理之約束及規範。誹 謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意 ，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故 意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。而「對於誹謗之 事，能證明其為真實者不罰」，刑法第三百十條第三項前段 明文規定，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，倘無證據足證行為人係出 於惡意之情況下，即應推定其係以善意為之（即所謂真正惡 意原則），不能以誹謗罪之刑責相繩，亦有司法院大法官會 議釋字第五○九號解釋足稽，並為刑法第三百十一條不罰事 項之前提要件。然此號解釋所闡釋之意旨，亦為行為人應有 相當查證過程，並有合理理由確信所發表之言論內容為真實 ，方符合善意之推斷。如行為人並未有任何查證作為，或其 查證之事項與所發表之言論並無關連，縱然係針對刑法第三 百十一條之事項為之，仍可認為行為人係基於真實惡意，而 涉有誹謗罪責。又針對特定事項，依個人之價值判斷而提出 主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍不構成誹謗罪，此乃因事實有能證明真實與 否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在 民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何 者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之
市場機制，使真理愈辯愈明。但亦應注意辨別所謂行為人主 觀之價值判斷及不實臆測或捏造未經查證事實之區別，如並 非行為人主觀之價值判斷，而係不實之事實傳述，因與個人 言論自由之價值判斷有異，並非個人意見之表達，實無保護 之必要，仍有該罪之適用。再查，告訴人之經紀人事前確已 向被告乙○○嚴詞否認有關告訴人未婚生子等流言之真實性 ，被告乙○○依被告丁○之指示，朝被告丁○所擬定「甲○ ○○○為邱復生產下金孫竟成棄婦有苦難言」之標題方向修 改文章內容，而撰寫上開文章等情，業據被告乙○○於本院 九十六年度自字第一六五號案件審理中改以證人身份到庭具 結作證時證述明確（見九十六年度自字第一六五號卷第七二 頁），堪認被告丁○、戊○○、丙○○、乙○○均無視於告 訴人經紀人所為澄清內容，且無確實之根據可資憑信，未善 盡相當查證義務，即率爾大幅為不實報導，況本件報導內容 僅涉及演藝人員與社會名流交往關係之私德事項，顯與公共 利益無關，綜上，被告丁○、戊○○、丙○○、乙○○等人 主觀上有毀謗之故意，應堪認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告丁○、戊○○、丙○○、乙 ○○等人共同基於散佈於眾之意圖，以散佈文字之方式指摘 足以毀損告訴人名譽之事之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告丁○、戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第 三百十條第二項之加重毀謗罪。被告丁○、戊○○、丙○○ 、乙○○就上開所為，與他案被告張黎駒有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。爰審酌 被告丁○、戊○○、丙○○、乙○○身為專業之媒體工作者 ，於報導告訴人私生活時，未能為合理之查證而致報導不實 ，對告訴人名譽所造成之影響難謂輕微，被告四人犯後否認 犯行，毫無悔意，迄未與告訴人達成民事和解，又本件報導 緣起於被告丁○對被告乙○○所撰寫報導內容並不滿意，指 示被告乙○○朝「甲○○○○為邱復生產下金孫竟成棄婦有 苦難言」之方向修改文章內容，上揭不實報導實係被告丁○ 一人主導，惡性最重，被告乙○○為實際撰寫人，參與程度 亦深，被告戊○○、丙○○僅未盡實質審查義務，參與程度 較低，惡性稍輕，及其四人之生活狀況、品行、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百十條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判
決如主文。
本案經檢察官羅月君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭淑丰中 華 民 國 97 年 11 月 14 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。