臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第1997號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9575號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○前因工作問題與乙○○於電話中因市場工作分配問題發 生爭執，丙○○竟基於傷害人身體之犯意，於民國97年4 月6 日上午11點左右前往臺北市○○○路○ 段247 號家禽市場，以 預先備妥之木棍1 支毆打乙○○，致其受有左臉頰瘀血（3 3 公分）、左上臂擦傷（9 2 公分）、左小腿正面擦傷（16 0.5 公分）、右手背瘀血（6 5 公分）、右手肘瘀血（3 3 公分）、右前臂擦傷（1 1 公分）及瘀血（3 3 公分 ）、後枕血腫（3 3 公分）、右上背淤血（3 1 公分）等 傷害。
案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件公訴人 及被告於本院準備程序及審判程序中，對於本案相關證人於偵 查中之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均 表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳 述及相關證據資料，自得做為證據。
認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告雖坦承有毆打告訴人乙 ○○之行為，但否認告訴人所受傷勢為其造成，辯稱：告訴人 乙○○並未受傷云云。本院認為：
㈠告訴人乙○○於97年4 月7 日前往臺北市立聯合醫院和平院區 就診結果，告訴人受有左臉頰瘀血（3 3 公分）、左上臂擦
傷（9 2 公分）、左小腿正面擦傷（160.5 公分）、右手 背瘀血（6 5 公分）、右手肘瘀血（3 3 公分）、右前臂 擦傷（1 1 公分）及瘀血（3 3 公分）、後枕血腫（3 3 公分）、右上背淤血（3 1 公分）等傷害之情，有該院於 同日出具之診斷證明書在卷可憑，堪認屬實。
㈡證人即告訴人乙○○於本院審理時結證稱：當天接近中午約11 點左右，其當時在市場裡，被告與郭仁峰開車來，下車地點距 離其所載位置大約10步。被告與郭仁峰到場後都沒有講話，被 告第一個下車，直接從後座拿1 把像武士刀的木棍，右手單手 拿木棍，用木棍柄直接對亂打，郭仁峰接手繼續打，不記得打 哪裡，其用手阻擋，跌倒在機車堆，倒在地上後，被告與郭仁 峰還是繼續毆打，當時一片混亂，不知道被告怎麼打，市場朋 友先把被告父子拉開，才將其從地上拉起來，其頭、後背、左 右肩膀、左右前臂、左小腿都有被打到。起來之後，被告、郭 仁峰、甲○○還有市場的朋友將之圍住，帶往市場二樓講其不 是，認為都是其有錯，叫其算了，其沒有說話，邊說了一、二 個小時後，大家各自回家，到了晚上11點多才到醫院急診（本 院卷第22頁反面至第24頁反面）等語。證人甲○○於檢察官訊 問時結證稱：被告與告訴人發生爭執是97年4 月6 日星期日， 因為4 月7 日星期一市場休息（偵卷第40頁）等語，由證人乙 ○○、甲○○前述證言，參以臺北市立聯合醫院和平院區出具 診斷證明書之時間為97年4 月7 日，足認被告與告訴人在臺北 市○○○路○ 段247 號家禽市場發生爭執之時間應係97年4 月 6 日上午11點多，告訴人則於同日下午11點多前往該院急診， 經該院醫師診治後，始於97年4 月7 日出具前述診斷證明書等 情屬實。
㈢證人呂弘吉於本院審理時結證稱：當天被告及郭仁峰都是搭乘 其車到市場，被告坐前座，郭仁峰坐後座，停車位置距離被告 與告訴人發生扭打位置約4 、5 公尺。當天在現場只看到1支 木棍，係其所有，放在其休旅車右前座，這是被告與告訴人打 完架隔天被告才說的，當時沒有看到郭仁峰有帶棍子。被告下 車時就從車上帶著該棍子下車，其帶被告去找告訴人，被告對 告訴人說「你在電話中一直對我罵，是什麼意思」，告訴人說 「罵你就罵你，要怎麼樣」，被告就先出手打告訴人左臉頰， 告訴人也出手打被告之左臉頰，一人打一拳，抱在一起，一起 跌進機車堆裡面，這時才看到被告手上有拿木棍，告訴人從頭 到尾都沒有拿木棍，其與郭仁峰過去把二人拉起來，接下來就 沒有再打架，有帶告訴人去樓上賣菜那邊喝酒（本院卷第24頁 反面至第27頁）等語。依證人甲○○前述證言觀之，證人甲○ ○於本案事發翌日即97年4 月7 日即經被告告知被告於97年4
月6 日所持木棍係自其取下之情，其卻於97年5 月28日檢察官 訊問時配合被告之辯解，證稱該木棍係被告在路邊撿的（偵卷 第41頁），迴護被告之意甚明。其次，倘證人呂吉宏所述該木 棍係放置於其休旅車前座，被告自車內取下木棍後隨即揮拳毆 打告訴人，並與告訴人抱在一起，倒在機車堆內，期間均未使 用木棍等情屬實，則證人甲○○既全程在場觀看，豈有直至被 告與告訴人二人跌入機車堆時始看見被告手持木棍之可能？況 依證人呂吉宏所述，被告下車時即手持木棍，則其如何手持木 棍均未使用，以單手與告訴人互毆？且正仁呂弘吉於警員詢問 時即已證稱：當天阿峰（即郭仁烽）有拿棍子站在一旁，沒有 動手（偵卷第20頁）等語，益證證人呂弘吉前述關於被告與告 訴人互毆期間均未使用木棍之證言，顯有隱匿。再告訴人所受 傷勢中，其中左上臂擦傷寬度2 公分，長度卻長達9 公分、左 小腿正面擦傷寬度0.5 公分，長度更長達16公分，與告訴人所 為關於被告持以毆打之工具係木棍之證言相符，參以證人呂弘 吉於警員詢問時亦證稱：其看見被告及告訴人臉部都有紅腫（ 偵卷第24頁）等語，告訴人前述證言應可採信，足認被告於97 年4 月6 日上午11點左右在臺北市○○○路○ 段247 號家禽市 場，有以預先備妥之木棍1 支毆打告訴人，致告訴人受有左臉 頰瘀血（3 3 公分）、左上臂擦傷（9 2 公分）、左小腿 正面擦傷（160.5 公分）、右手背瘀血（6 5 公分）、右 手肘瘀血（3 3 公分）、右前臂擦傷（1 1 公分）及瘀血 （3 3 公分）、後枕血腫（3 3 公分）、右上背淤血（3 1 公分）等傷害之情屬實。
㈣證人林勝東雖到庭結證稱：其與告訴人僅喝過一次酒，就是告 訴人與被告起爭執那天，當天告訴人短袖上衣，手上沒有傷、 臉部沒有紅腫，而被告當天臉部有沒有紅腫（本院卷第28頁至 第28頁反面）等語。惟證人呂弘吉既證稱被告揮拳毆打告訴人 臉部，被告亦坦承出手毆打告訴人之臉部，則告訴人臉部竟毫 無受傷之痕跡，實令人匪夷所思，況證人呂弘吉及郭仁峰均證 稱告訴人有出手毆打被告臉部，證人郭仁峰並證稱被告臉部有 腫起來（偵卷第39頁）等語，被告亦供稱自己臉部有受傷，證 人林勝東卻稱被告當天臉部並無紅腫，則證人林勝東所指前情 是否即為被告傷害告訴人該日之情形，即非無疑，不能據此證 明告訴人於97年4 月6 日當天未受傷。至證人郭仁峰於檢察官 以隔離訊問時先稱：木劍是其帶往市場，只是要自衛，沒有出 手（偵卷第39頁），嗣於被告陳述完畢後，轉而附和被告之辯 解，改稱：木劍是被告撿的，被告訴人搶走，其又搶回來，所 以是其帶的（偵卷第42頁），更可見證人郭仁峰係在迴護被告 ，並未吐實，自不得為被告有利之認定。
㈤綜合以上證據，本件證據明確，已可證明被告有事實欄所載傷 害犯行，應依法論科。
論罪科刑之依據：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害 罪。本院審酌被告僅因細故即持棍毆打告訴人，告訴人傷勢非 輕，且被告犯後否認犯行，不知悔悟等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
適用之法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 刑事第十五庭 法 官 邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。