臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2733號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所九十七年九月二十六日所為之處分（原處分案號：
北市裁罰字第裁二二─ＡＥＷ○○一八四○號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升○．二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○． ○五以上者，不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第 二款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精 濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）一萬五千元以上六 萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一 年，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有處 罰明文。
二、本件異議人即受處分人甲○○駕駛車號ＣＶ－五○五五號自 用小客車，於民國九十七年八月九日三時二十分，在臺北市 麥帥二橋經警以汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，酒精值 為每公升○．二九毫克之違規行為掣單舉發，嗣異議人於舉 發通知單上所載應到案日期前即九十七年八月十一日繳納罰 鍰，並於同年月十四日向原處分機關即臺北市交通事件裁決 所提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位即臺北市政府警 察局松山分局（下稱松山分局）調查結果，仍認異議人有上 開違規之行為，原處分機關乃於九十七年九月二十六日依道 路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定，裁處異 議人罰鍰一萬九千五百元、吊扣駕照十二個月，並施以道安 講習。
三、訊據異議人甲○○固不否認其於上開時、地，駕駛前揭自用 小客車，行經臺北市麥帥二橋之事實，惟矢口否認其有酒後 駕車之行為，辯稱：當天我感冒有吃醫生開給我的藥物、感 冒糖漿及用漱口水漱口才會導致酒測值○．二九，我當天沒 有喝酒云云。
四、經查：
㈠異議人上揭違規行為，有原舉發單位九十七年八月九日北市 警交字第ＡＥＷ○○一八四○號舉發違反道路交通管理事件 通知單及松山分局九十七年九月一日北市警松分交字第○九
七三六一九四二○○號書函各一份在卷可稽，異議人固辯稱 渠當天沒有喝酒云云，然依證人乙○○即當日執勤並舉發本 件違規之臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊警員，於 本院調查時到庭具結證稱：「（問：提示道路交通事件通知 單，此份是否你所開立？）答：是。當天我們依規定在麥帥 二橋執行勤務，當時我們攔下異議人所駕駛的車，要求異議 人搖下車窗，從車內聞到有酒味，所以要求他下車實施酒測 。當時我們有詢問異議人有無喝酒，他有表示大約半個小時 之前喝了一罐海尼根，當時我們也有詢問異議人有無喝感冒 糖漿，異議人表示剛剛有喝感冒糖漿，我們也有在確認單上 註明，我們提供礦泉水讓異議人漱口，之後實施酒測。」（ 見本院九十七年十月二十三日調查筆錄）。本院參諸證人乙 ○○警員與異議人間不僅未有任何怨隙，且係毫不相識之人 ，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害異議人之理 ，況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且 其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故 證人乙○○警員之前開證述內容，應可採信。
㈡況查，本院於九十七年十月二十三日調查時，當庭勘驗舉發 當時警方現場蒐證錄影光碟之結果，發現異議人於為警攔查 之時，先自承半小時前在異議人家隔壁喝了一杯酒後，由員 警提供礦泉水供異議人漱口，再進行酒測，經測得酒測值為 每公升○．二九毫克後，員警問異議人有無喝濃酒，異議人 復承稱：「只喝了一瓶海尼根」、「我酒味本來就會比較濃 、退酒比較慢」等語（見本院當日審判筆錄及後附之勘驗譯 文），足徵異議人確有酒後駕車之違規行為。
㈢至異議人雖辯稱當天伊係因感冒有吃醫生開的藥物、感冒糖 漿及用漱口水漱口才會導致酒測值○．二九云云，惟查，本 件執勤警員於酒測前，既已提供礦泉水予異議人漱口，則應 已可排除異議人因服用感冒糖漿致口腔殘存之酒精成分影響 酒測準確度之疑慮。況異議人於為警攔查及本院調查時，均 已自承確有於駕車前飲用啤酒之情事，已如上述，從而，本 件事證明確，異議人前開辯解，僅屬卸責之詞，難以採信。 本院認亦無再予調查異議人所稱感冒糖漿成分之必要。五、綜上所述，異議人確有於前揭時地，飲酒後駕駛其車牌號碼 ＣＶ－五○五五號自用小客車之違規行為。從而原處分機關 援引道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定 ，裁處異議人罰鍰一萬九千五百元、吊扣駕駛執照十二個月 之處罰，並施以道安講習，核無違誤，本件異議為無理由， 應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 交通法庭法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日